Решение по делу № 33-236/2021 от 20.01.2021

Судья – Букалова Т.В.                              Дело № 2-1110/2020-33-236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Хухры Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Елисеевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 9 октября 2020 года,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Крайниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171 205 руб. 51 коп., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору <...> от 19 сентября 2014 г., заключенному между сторонами, по условиям которого Крайниковой Т.В. был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. сроком погашения до 30 сентября 2019 г. под 22,41 % годовых при условии безналичного использования, под 51,1 % годовых при условии, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 9 октября 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с Крайниковой Т.В. в пользу Банка взыскана сумма основного долга в размере 42 773 руб. 07 коп., сумма процентов – 27 690 руб. 60 коп., неустойка – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 руб. 89 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Крайникова Т.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крайниковой Т.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. сроком до 30 сентября 2019 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22.41 % годовых при условии безналичного использования, в размере 51,1 % годовых при условии, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, а Крайникова Т.В. приняла на себя обязательства выплачивать сумму кредита и проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90-го дня просрочки - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Заемщик обязан ежемесячно до 18-го числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 19 сентября 2014 г. Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, и не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, Крайникова Т.В. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, её задолженность по кредиту по состоянию на 14 сентября 2020 г. составила 171 205 руб. 51 коп., в том числе: по основному долгу – 60 301 руб. 34 коп., по процентам – 55 623 руб. 50 коп., по штрафным санкциям – 55 280 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении задолженности от 11 апреля 2018 г. <...> ответчиком Крайниковой Т.В. оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, установив нарушение стороной заемщика условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, при этом отказал во взыскании кредитной задолженности за период до 18 января 2017 г. по причине пропуска Банком срока исковой давности.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций (пени), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 30 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы Банка в части неправильного применения судом срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст.811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по кредитному договору был произведен Крайниковой Т.В. 20 июля 2015 г. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, Банк 22 ноября 2019 г. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крайниковой Т.В. задолженности по кредитному договору, и такой приказ был выдан 27 декабря 2019 г. В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 20 января 2020 г. судебный приказ был отменен. Исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд Банком посредством почтовой связи 13 марта 2020 г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

Учитывая дату обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем в суд с иском, а также учитывая условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 18 числа, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до января 2017 г. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 22 ноября 2016 г.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции исчислил его неверно.

С учетом того, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 22 ноября 2016 г., решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 43 645 руб. 97 коп.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемой с ответчика суммы основного долга, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Крайниковой Т.В., он составит 3 732 руб. 35 коп.

В силу положений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать не только выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, но и указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ ).

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Поскольку первоначальное исковое заявление Банка было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в размере 3 635 руб. 98 коп., заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, госпошлина от цены иска оплачена Банком не была, то вопрос о взыскании госпошлины должен быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Судом первой инстанции указанное требование процессуального закона не выполнено.

    Принимая во внимание, что в связи с увеличением цены иска истец не уплатил предусмотренную законом государственную пошлину, исходя из цены иска, и поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, с истца в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 988 руб. 13 коп. соразмерно цене иска, с учетом оплаченной истцом ранее суммы (4 624 руб. 11 коп. – 3 635 руб. 98 коп. = 988 руб. 13 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 9 октября 2020 года изменить, изложив 2 и 4 абзацы его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Крайникова Т.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <...> от 19 сентября 2014 г. по основному долгу в размере 43 645 руб. 97 коп., процентам в сумме 27 690 руб. 60 коп., неустойке в размере 30 000 руб., а всего взыскать 101 336 руб. 57 коп.

Взыскать с Крайникова Т.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб. 35 коп.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 руб. 13 коп.».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи