Решение по делу № 8Г-18078/2023 [88-19328/2023] от 25.07.2023

УИД 21RS0№-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 сентября 2023 г.                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                      Калиновского А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу МТУ Росимущества в ФИО5, ФИО5 Эл, ФИО1 и <адрес> на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследственное дело не заводилось. На момент смерти должник ФИО3 находился в лечебном учреждении в течение шести месяцев, пенсию не получал, соответственно, на момент смерти должника имеется наследственное имущество в виде неполученной пенсии. С учетом изложенного ФИО8 просила произвести в исполнительном производстве №-ИП от                               ДД.ММ.ГГГГ замену должника ФИО3 на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО5, ФИО5 Эл, ФИО1 и <адрес> (далее - МТУ Росимущества в ФИО5, ФИО5 Эл, ФИО1 и <адрес>).

Определением Калининского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО3 правопреемником МТУ Росимущества в ФИО5, ФИО5 Эл, ФИО1 и <адрес> по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда                     <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Произвести замену должника ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО5, ФИО5 Эл, ФИО1 и <адрес>, установив размер задолженности, переходящей в порядке правопреемства к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО5, ФИО5 Эл, ФИО1 и <адрес>, в пределах определенной на дату смерти должника ФИО3 стоимости наследственного имущества в размере 44 796,46 руб.». В остальной части частная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО5, ФИО5 Эл, ФИО1 и <адрес> оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО5, ФИО5 Эл, ФИО1 и <адрес> ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с                         ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 348 139,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины -                              6 681 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа серии ФС № <адрес> отделением судебных приставов УФССП по ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся до настоящего времени на исполнении в названной службе судебных приставов.

Судами из представленных суду документов установлено, что                ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершена запись акта о регистрации смерти № (л.д.45 том 2).

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП ввиду смерти должника, которое было возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от судебного пристава-исполнителя ходатайством о возврате без рассмотрения поданного ею заявления о прекращении исполнительного производства.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по ФИО1 Л.Ю. остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет на    ДД.ММ.ГГГГ - 93 171,81 руб., взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 236 649,01 руб.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 объекты недвижимости не зарегистрированы.

По данным ГИБДД по ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных за ФИО3 транспортных средствах отсутствуют (л.д.47-48, 49).

Поскольку требования исполнительного документа на момент рассмотрения поставленного перед судом вопроса в полной мере не исполнены, остаток задолженности составляет 93 171,81 руб., объекты недвижимого и движимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ за должником не значатся.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась взыскатель ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, указывая, что поскольку наследственное дело после смерти                    ФИО3 не открывалось, то соответственно наследственное имущество является выморочным и со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает МТУ Росимущества в ФИО5, ФИО5 Эл, ФИО1 и <адрес> и которое должно отвечать по долгам должника.

Судами установлено, что свидетельства о праве на наследство                    ФИО3 не выдавались.

Согласно копии наследственного дела № нотариуса Нотариальной палаты ФИО1 Республики ФИО12 супруга ФИО3 - ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ В указанном наследственном деле с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО3

Из сообщения нотариуса Нотариальной палаты ФИО1 Республики ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не заводилось.

По сообщению ОСФР по ФИО1 № от                       ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды 2 группы». Начисленные суммы страховой пенсии по старости и ЕДВ, причитающиеся ФИО10 за апрель-май 2022 г. и оставшиеся неполученными в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ составляют: 29 058, 48 руб. - страховая пенсии по старости; 6 037,84 руб. - ЕДВ.

Согласно сообщению Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга в рамках исполнительного производства №-ИП составляет                     93 171,81 руб. (л.д. 201 т. 2).

Из материалов дела судами установлено, что в связи со смертью ФИО3 остались неполученные за апрель-май 2022 г. страховая пенсия по старости в размере 29 058,48 руб. и ежемесячная денежная выплата по категории «инвалиды 2 группы» в размере 6 037,84 руб. (л.д. 101 т. 2).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению главного специалиста отдела информационного взаимодействия с внешними организациями управления персонифицированного учета Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО1 данные денежные средства возвращены на счет ПФР.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующим счет по вкладу «Пенсионный-плюс», открытый на имя ФИО3, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится 9 700,14 руб. (л.д. 192 т. 2).

Сведений о наличии у ФИО3 зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости и транспортных средств не имеется.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 61 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследников умершего ФИО3, принявших наследство, не имеется, равно как не имеется сведений о фактическом принятии наследства, а также отсутствуют сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, в связи с чем, судом установлено выморочное имущество в виде денежных средств - неполученной пенсии умершего, которое, в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущества в ФИО5, ФИО5 Эл, ФИО1 и <адрес>, пришел к выводу о замене должника ФИО3 на его правопреемника - МТУ Росимущества в ФИО5, ФИО5 Эл, ФИО1 и <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для замены должника                     ФИО3 его правопреемника МТУ Росимущества в ФИО5, ФИО5 Эл, ФИО1 и <адрес>, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции, указав, что замена должника в исполнительном производстве на его правопреемника производится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября                 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абзацам 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем суду следует определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

При разрешении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве указанные требования закона судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не установил круг наследников умершего, фактически принявших наследство, отклоняются кассационным судом общей юрисдикции, поскольку судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что наследников должника, принявших наследство, не имеется, замена должника на правопреемника произведена в пределах стоимости выморочного имущества, на что указано в апелляционном определении, в связи с чем права МТУ Росимущества, как правопреемника должника, не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания имущества умершего должника (а именно: неполученные денежные средства в виде страховой пенсии в размере 29 058,48 руб. и ежемесячной денежной компенсации в размере 6 037,84 руб., находящиеся на счете ПФР, денежные средства в сумме 9 700,14 руб., находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО3) выморочным и признания соответствующим правопреемником МТУ Росимущества в Удмуртской ФИО6 и <адрес>, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в ФИО5, ФИО5 Эл, ФИО1 и <адрес> - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

              общей юрисдикции                                           А.А. Калиновский