Решение по делу № 33-9025/2023 от 28.04.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9025/2023

Учёт № 142г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-701/2023

    УИД 16RS0040-01-2022-006756-08

Судья А.А. Панфилова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Г. Гайнуллина и Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы Д.А. Адиятуллиной, Д.А. Реутова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по гражданскому делу по иску Д.А. Адиятуллиной к Д.А. Реутову об установке снегозадерживающих устройств, о замене стеклопакета, возмещении ущерба и судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д.А. Реутова и его представителя Т.А. Дроновой, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А. Адиятуллина обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного участка, на котором расположен дом, построенный с нарушением градостроительных норм. Дом имеет двухскатную крышу, что в зимнее время приводит к лавинообразному сходу снега на территорию участка истца и создаёт опасность травмирования, приводит к порче имущества, заболачиванию участка при таянии снега. <дата> примерно в 16 часов произошел неконтролируемый лавинообразный сход снега и льда с крыши ответчика, что привело к порче плодово-ягодных насаждений на участке истца, сильно завалило проход к дому. Кроме того, в доме ответчика имеется окно, выходящее во двор истца, что создает неудобство и ограничивает истца в реализации права собственности на его земельный участок.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика: установить снегозадерживающие устройства; заменить стеклопакет в окне, выходящем во двор истца, на стеклопакет с матовым стеклом; возместить расходы по устранению последствий падения снега – по расчистке снега в размере .... руб. и за поврежденный куст смородины в размере .... руб., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере .... руб., на ксерокопирование и изготовление фотографий, на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

обязать Д.А. Реутова установить снегозадерживающие устройства на кровле дома по адресу: <адрес> на скате, ориентированном в сторону земельного участка по адресу: <адрес>;

взыскать с Д.А. Реутова в пользу Д.А. Адиятуллиной в возмещение расходов на очистку земельного участка от снега .... руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины .... руб., на фотопечать и изготовление ксерокопий .... руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба от повреждения куста смородины в сумме .... руб. и на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., принять новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отнёсся критически к представленному истцом отчёту, в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома ответчика и причинением истцу ущерба.

    В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней ответчик просит решение суда в части возмещения расходов на очистку земельного участка от снега, на фотопечать и изготовление ксерокопий отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указано, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами осуществления указанных расходов.

    В возражениях на апелляционные жалобы друг друга стороны просят отказать в их удовлетворении по мотиву несостоятельности.

    В судебном заседании ответчик и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой истца не согласились.

    Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части возложения обязанности по установке снегозадерживающих устройств, возмещения расходов на оплату государственной пошлины, отказа в удовлетворении требования о замене стеклопакета не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется (части 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.А. Адиатуллиной на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м и жилой дом с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Д.А. Реутову на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором имеет жилой дом, крыша которого со стороны земельного участка истца не оборудована снегозадерживающим устройством, при этом имеет склон в данную сторону.

Расстояние между жилым домом ответчика и участком истца является незначительным.

<дата> произошел сход снега и льда с крыши жилого дома ответчика на земельный участок истца, что привело к скоплению снега и льда на данном участке, которые ответчик самостоятельно не убрал.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводам о том, что для уборки снега, упавшего с крыши дома ответчика, истец был вынужден обратиться к Т.И. Курицыну, которым истцу оказаны услуги по уборке снега стоимостью .... руб., которые оплачены истцом в полном объёме. На основании изложенного ответчик обязан возместить истцу данные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на изготовление фотографий и ксерокопий в сумме .... руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба от повреждения куста смородины в размере .... руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что растение погибло полностью и не подлежит восстановлению вследствие падения на него снега с крыши дома ответчика. Представленное истцом в подтверждение стоимости куста смородины информационное письмо ООО РКЦ «Капитал» № .... составлено с учётом информации, указанной в заявке истца (о сорте, возрасте, объеме урожая куста смородины). Вместе с тем специалист М.П. Парамонова, производившая оценку, не имеет соответствующих познаний в области биологии, компетенцию самостоятельно определить сорт, возраст и урожайность растения. Соответственно, отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг ООО РКЦ «Капитал» по оценке в размере .... руб.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционных жалоб эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на уборку снега.

Осуществление данных расходов доказывается договором на оказание услуг от <дата>, заключённым между истцом и Т.И. Курицыным, составленным между ними актом о приёмке выполненных работ от <дата> и платёжной квитанцией, которые согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

При этом, как указано выше, ответчик признал факты падения большого количества снега с крыши его дома на земельный участок истца и образования в связи с этим снежного завала.

Довод ответчика о том, что на земельном участке истца также находился снег, который упал не с крыши дома ответчика, не принимается во внимание, поскольку им не представлено сведений о том, что по приведённому договору с Т.И. Курицыном производилась также уборка снега, образовавшегося до и (или) после падения снега с крыши его дома. При этом ответчиком не указано, какой объём снега, убранного Т.И. Курицыном, не относится к упавшему с крыши дома ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба вследствие повреждения куста смородины от падения снега с крыши дома ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15 (пункты 1, 2), 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцом не представлено доказательств, подтверждающих, во-первых, повреждение (уничтожение, гибель) принадлежащего ему куста смородины, во-вторых, повреждение (уничтожение, гибель) данного имущество именно вследствие падения снега с крыши дома ответчика, то есть причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Представленные истцом в подтверждение требования о возмещении ущерба вследствие повреждения куста смородины доказательства, в том числе информационное письмо ООО РКЦ «Капитал» № .... от <дата>, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не содержат сведений об указанных обстоятельствах, являющихся юридически значимыми для разрешения анализируемого требования истца.

Информационное письмо ООО РКЦ «Капитал» № .... от <дата> является только доказательством стоимости куста чёрной смородины, но не доказательством повреждения (уничтожения, гибели) куста смородины, принадлежащего истцу, в результате падения снега с крыши дома ответчика.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что он критически относится к информационному письму ООО РКЦ «Капитал», не принимается во внимание и не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба вследствие повреждения куста смородины.

Между тем имеются иные вышеприведённые оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба вследствие повреждения куста смородины отказано, отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения расходов на составление информационного письма ООО РКЦ «Капитал» в сумме .... руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств осуществления истцом расходов на изготовление фотографий и ксерокопий, отклоняются.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на изготовление фотографий и ксерокопий, представленных суду в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, в общей сумме .... руб. (.... + .... + .... + .... + .... + .... + .... + .... + ....), что подтверждается товарными и кассовым чеками (листы дела №№ 10, 84 – 86, 133 – 134), из которых исключены услуги и товары, не относящиеся к изготовлению фотографий и ксерокопий (файл, флэшка, запись на диск).

Данные документы являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика о необходимости представления кассовых чеков в подтверждение всех заявленных расходов отклоняется, поскольку законом, иными правовыми актами не установлено, что осуществление судебных расходов должно подтверждается исключительно кассовыми чеками и не может подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки утверждению ответчика, отсутствие в товарных чеках реквизитов организаций, предоставляющих услуги, наличие незаполненных строк, зачёркиваний, расшифровки подписи не свидетельствует о недостоверности данных документов.

Таким образом, с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А. Адиятуллиной, Д.А. Реутова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 19.06.2023.

Председательствующий

Судьи