Решение по делу № 33-11719/2019 от 04.10.2019

Судья: Быкова И.В.                                     № 33-11719\2019 (2-1114\2019)

Докладчик: Першина И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

при секретаре: Любимцеве К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО ОП «ГРАД» на определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 16 августа 2019 года по вопросу принятия апелляционной жалобы ООО ОП «ГРАД» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2019 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО ОП «ГРАД» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

          По гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО ОП «ГРАД» о нарушении трудовых прав принято решение суда от 09.04.2019 об удовлетворении иска частично, мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2019.

13.05.2019 на указанное решение суда представителем ООО ОП «ГРАД» подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 20.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02.06.2019 для исправления недостатков апелляционной жалобы. Разъяснено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением судьи от 10.06.2019 апелляционная жалобы возвращена ООО ОП «ГРАД»

По частной жалобе представителя ООО ОП «ГРАД» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.07.2019 определение судьи от 10.06.2019 отменено. Дело направлено в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы представителя ООО ОП «ГРАД» в порядке ст.323-325 ГПК РФ.

При новом разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы представителя ООО ОП «ГРАД» на указанное решение суда определением судьи от 31.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 15.08.2019 для исправления недостатков апелляционной жалобы. Разъяснено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением судьи от 16.08.2019 апелляционная жалобы возвращена ООО ОП «ГРАД» на основании ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО ОП «ГРАД» Леванова Р.Е. (копия доверенности Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.119) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

        Указывает, что в нарушение требований ст. 227 ч. 1 ГПК РФ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику судом не была направлена и тому не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения. В результате он был лишен возможности исправить недостаток апелляционной жалобы у установленный срок.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считаем, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 №353-ФЗ) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 №353-ФЗ) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 №353-ФЗ) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела видно, что определением судьи от 31.07.2019 апелляционная жалоба ООО ОП «ГРАД» на решение суда от 09.04.2019 оставлена без движения.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось отсутствие как приложение к апелляционной жалобе документа об уплате государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю по основанию, предусмотренному ст. 324 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, судья обоснованно указал, что ответчик не выполнил в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы, изложенные в частной жалобе на определение от 16.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не могут служить основанием для его отмены.

Из материалов дела видно, что копия определения судьи от 31.07.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена судом 02.08.2019 ООО ОП «ГРАД» по адресу: <адрес> указанному представителем ответчика в частной и апелляционной жалобах, но не получена адресатом и возвращена в суд 1 инстанции в виду истечения срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения адресованной ему судебной корреспонденции.

В силу ст. 165.1 ГК РФ копию определения судьи от 31.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения следует считать доставленной, поскольку она поступила адресату, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не была ему вручена.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не знал об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются необоснованным, противоречит материалам дела. На недостаточность срока для устранения недостатка апелляционной жалобы ответчик не ссылается.

Кроме того, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 4 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 №353-ФЗ) апелляционная жалоба ответчика по настоящему делу определением судьи от 31.07.2019 была оставлена без движения повторно. О недостатке апелляционной жалобы ответчику было известно, что следует из содержания его частной жалобы на определение от 10.06.2019. Несмотря на это мер к устранению недостатка апелляционной жалобы и уплате государственной пошлины им не принято.

          При таких обстоятельствах считаем, что оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения..

         Председательствующий -                                                И.В. Першина