Решение по делу № 33-4799/2021 от 21.04.2021

Судья: Тайлакова Т.А.	Дело № 2-16/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-4799/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Доронина Игоря Вячеславовича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Доронина Игоря Вячеславовича к Мозжерину Антону Васильевичу, Жеребцову Александру Владимировичу, Зиненко Елене Васильевне о признании сделок недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Доронина И.В. – Заболотских Т.Г., Мозжерина А.В.,Э его представителя Иваненко А.М., представителя Жеребцова А.А. – Иваненко А.М., представителя Зиненко Е.В. – Вяткиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доронин И.В. обратился в суд с иском к Жеребцову А.В., Мозжерину А.В., Зиненко Е.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он со своей супругой Смирновой С.А. обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

17 января 2018 года он получил уведомление об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку 12 сентября 2012 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Жеребцовым А.В. До Жеребцова А.В. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя Мозжерина А.Б.

В период с августа по 27 сентября 2012 года Мозжерин А.В. удерживал у себя его паспорт и документы на квартиру. Вернул указанные документы только после его обращения в полицию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2012 года. Именно в этот период, когда документы находились у Мозжерина А.В., и было зарегистрировано право собственности на его квартиру на имя Мозжерина А.В.

Также он на праве собственности владел квартирой, расположенной по адресу <адрес>. Получив выписку из ЕГРН, узнал, что 12 сентября 2012 года данная квартира оформлена на Зиненко Е.В.

Однако он в настоящее время продолжает пользоваться указанными выше квартирами, оплачивает коммунальные услуги. Каких-либо требований о выселении ему никто не предъявлял. Ни Зиненко Е.А., ни Жеребцова А.В. он не знает. В квартире по адресу <адрес> зарегистрирована его супруга Смирнова С.А., в квартире по адресу <адрес> зарегистрирован он.

Однако он не помнит, чтобы ходил куда-то с Мозжериным А.В. для подписания документов, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имеет заболевание, которое с каждым годом прогрессирует.

Истец Доронин И.В., уточнив исковые требования, просил:

- признать сделку по отчуждению права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенную между Дорониным М.В. и Мозжериным А.В., недействительной;

- признать сделку по отчуждению права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенную между Мозжериным А.В. и Жеребцовым А.В. недействительной;

- признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенную между Дорониным И.В. и Мозжериным А.В. недействительной;

- признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенную между Мозжериным А.В. и Зиненко E.B., недействительной;

- применить последствия недействительности сделки по переходу права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Мозжерину А.В,, а также последующей сделки по переходу права собственности на квартиру к Жеребцову А.В., а также на     квартиру по адресу <адрес> Мозжерину А.В., а также последующей сделки по переходу права собственности к Зиненко Е.В., в виде прекращения права собственности на вышеуказанное имущество, восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Доронина И. В. (т. 2 л.д.45-47).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Доронин И.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчики не опровергли, что они не намеревались создавать соответствующие условия сделок и правовые последствия, характерные для сделок договоров купли-продажи. Пояснения истца отвергнуты судом немотивированно, хотя они подтверждаются документами, фактическими обстоятельствами и пояснениями свидетеля – Смирновой С.А.

Апеллянт указывает, что не догадывался о том, что подписал договоры о продаже квартир, т.к. не был способен понимать значение своих действий, что подтверждается тем, что истец прописал в одной из квартир свою жену, вторую сдавал все эти годы в наем, платил за них, сохранил документы на право собственности (на них нет отметок о переходе права собственности), и в 2017 г. решил подарить квартиру жене и только после обращения за регистрацией сделки узнал, что квартира не принадлежит ему.

Считает, что указание в судебно-психиатрической экспертизе на «3 стадию синдрома зависимости от алкоголя» подтверждает пояснения истца, что он был хроническим алкоголиком и только этим можно объяснить его неадекватные поступки.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности или мнимости сделок, поскольку судом не оценены следующие обстоятельства: деньги за квартиры не передавались, ключи от квартир покупателям не передавались, покупатели не посещали квартиры, лицевые счета не переоформляли, коммунальные услуги не оплачивали, не пытались снять истца и его супругу с регистрационного учета, не оспаривали право на проживание в течение 8 лет.

Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда истец узнал о том, что его права нарушены, т.е. с января 2018 г. (когда получил уведомление об отказе в регистрации договора дарения на Смирнову С.А.).

Указывает, что не знал и не догадывался (хоть и сам подписал договоры купли-продажи) о сущности сделок в силу состояния здоровья.

В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности ссылается на юридическую неграмотность, состояние здоровья, а также, что с октября 2017 г. являлся <данные изъяты>, с декабря 2018 г. – <данные изъяты>, с декабря 2019 г. – <данные изъяты>.

На апелляционную жалобу Доронина И.В. поступили возражения от представителя Зиненко Е.В. – Вяткиной Е.В., представителя Мозжерина А.В., Жеребцова А.В. – Иваненко А.М., дополнения к возражениям представителя Мозжерина А.В., Жеребцова А.В. – Иваненко А.М. в которых изложены просьбы решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Доронина И.В., суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств мнимости или притворности оспариваемых сделок не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Дорониным И.В. подано за пределами исковой давности, поскольку о нарушении своего права он мог узнать не позднее 24.08.2012, то есть с момента внесения сведений в ЕГРП о переходе права собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права или норм процессуального дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", введенного в действие с 01.09.2013 года, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договоры составлены в августе – сентябре 2012 года, то есть сделки были совершены до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в силу чего, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Редакция данной нормы права, осталась неизменной, что до внесения изменений соответствующим законом, что в настоящее время.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как мнимой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало установить имели ли сделки своей целью злоупотребление правом против истца, наступили ли реальные правовые последствия сделок, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В нарушение приведённых положений процессуального права и разъяснений Пленума ВС РФ суд первой инстанции исходил лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению регистрации сделок, о явном несоответствии указанных в договорах цен фактической стоимости и объектов недвижимости, о небольшом промежутке между всеми сделками, а также фактическом владении и пользовании указанным и объектами недвижимости прежним собственником с оформления данных сделок до настоящего времени ( 9 лет), должной оценки не дал.

Согласно п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 марта 2012 г., наследником имущества Дорониной Н.Ф., умершей 04.08.2011 является Доронин И.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из двухкомнатной квартиры, общей площадью 44, 1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству, стоимость квартиры, определенная Областным государственным унитарным предприятием «Технический Центр Учета Объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» Новосибирский (городской) отдел, составляет 1 960 000 руб., что подтверждается Отчетом № об оценке рыночной стоимости, выданным 06.03.2012 (л.д. 51 том 1).

Из Выписки из ЕГРН следует, что право собственности Доронина Н.Ф. на квартиру: <адрес>, зарегулировано 05.05.2012 (л.д. 20 том 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 марта 2012 г., наследником имущества Дорониной Н.Ф., умершей 04.08.2011 является Доронин И.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из одной четвертой доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству, стоимость четвертой доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру, определенная Областным государственным унитарным предприятием «Технический Центр Учета Объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» Новосибирский (городской) отдел, составляет 270 000 руб., что подтверждается Отчетом № 706-2012 об оценке рыночной стоимости, выданным 06.03.2012 (л.д. 97 том 1).

Из договора купли-продажи от 15.08.2012 следует, что 15 августа 2012 года между Дорониным И.В. и Мозжериным А.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>. В пункте 4 договора указана стоимость квартиры – 600 000 руб. Также указано, что денежных средства были уплачены до подписания договора, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В пункте 5 договора указано, что со слов продавца и по представленным документам в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован (л.д.56 том 1).

Из договора купли-продажи от 15.08.2012 следует, что 15 августа 2012 года между Дорониным И.В. и Мозжериным А.В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры №, находящейся по адресу <адрес>. В пункте 4 договора указана стоимость квартиры – 400 000 руб. Также указано, что денежных средства были уплачены до подписания договора, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В пункте 5 договора указано, что со слов продавца и по представленным документам в отчуждаемой квартире зарегистрирован Доронин И.В., который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 30.12.2012. (л.д.103 том 1),

Судебная коллегия отмечает, что расписок о передаче денежных средств от Мозжерина А.В. Доронину И.В. в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно отметкам на договорах купли-продажи переход права собственности на указанные квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 24 августа 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что заявления о регистрации каждой сделки и перехода права на указанные объекты подписаны и поданы в Росреестр лично Дорониным И.В. (л.д. 54, 102 том 1). Принадлежность подписи в указанных документах Доронин И.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что 24 августа 2012 года между Мозжериным А.В. и Жеребцовым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. В пункте 4 договора указана стоимость квартиры – 600 000 руб. В пункте 5 договора указано, что со слов продавца и по представленным документам в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован (л.д.63 том 1).

24 августа 2012 года между Мозжериным А.В. и Зиненко Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. В пункте 4 договора указана стоимость квартиры – 400 000 руб. В пункте 5 договора указано, что со слов продавца и по представленным документам в отчуждаемой квартире зарегистрирован Доронин И.В., который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 30.12.2012 (л.д.110 том 1).

Согласно отметкам на договорах купли-продажи, сведения о регистрации каждой сделки внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2012 года.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2012, согласно которой 26.09.2012 в дежурную часть ОП №1 «Обской» поступило по почте из прокуратуры заявление Доронина И.В. по факту неправомерных действий со стороны Мозжерина А.В. В ходе проверки по данному факту было установлено, что 21.09.2012 Доронин И.В. обратился с заявлением в прокуратуру г. Оби в котором указал, что Мозжерин А.В. забрал его паспорт и документы на квартиру. По данному факту Мозжерин А.В. пояснил, что действительно он забирал документы, так как Доронин И.В. сам попросил из взять на сохранность. 27.09.2012 он встретил Доронина И.В., который попросил отдать документы, и он их отдал.28.09.2012 Доронин И.В. подал заявление в котором указал, что действительно отдавал документы сам, так как был не уверен, что сохранит их, но 27.092012 забрал их у Мозжерина А.В. В возбуждении уголовного дела по факту заявления Доронина И.В. отказано, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления. (л.д. 21-22 том1).

Согласно выписке из домовой книги от 09.09.2019 в квартире <адрес> Доронин И.В. указан как собственник, отмечено, что владелец не зарегистрирован, Смирнова С.А. зарегистрирована по месту жительства с 03.12.2012, в графе отношение к квартиросъёмщику указано - «жена» (л.д. 15 том 1).

В выписке из домовой книги от 11.09.2019 в отношении квартиры <адрес> указано, что Зиненко Е.В. является собственником, без регистрации, Доронин И.В. зарегистрирован по месту жительства с 11.11.1999 в графе отношение к квартиросъемщику указано: «наниматель/собственник» (л.д. 14 том 1).

Истцом представлены выписки с лицевых счетов спорных квартир, из которых следует, что лицевые счета оформлены на Доронина И.В. (л.д. 16-17 том 1).

В том 1 на л.д. 85 имеется конверт, в котором представлены квитанции об оплате Дорониным И.В. коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>: 29.12.2011 (оплата на сумму: 3679,73 руб.), 09.08.2012 (3 000 руб.), 16.10.2012 (5 000 руб.), 29.10.2012 (3 000 руб.), 13.03.2013 (4 000 руб.), 25.03.2012 (2 000 руб.), 30.07.2013 (3000 руб.), 11.09.2013 (4 000 руб.), 27.11.2013 (4 000 руб.), 07.11.2013 (2 000 руб.), 30.12.2013 (3 000 руб.), 07.05.2014 (15 000 руб.), 01.07.2014 (4 000 руб.), 19.11.2014 (5 000 руб.), 03.02.2015 (5 000 руб.), 11.03.2015 (5 000 руб.), 06.08.2015 (5 000 руб.), 01.04.2016 (10 000 руб.), 19.09.2016 (10 000 руб.), 15.11.2016 (3 000 руб.), 28.12.2016 (15 000 руб.), 16.01.2017 (14 000 руб.), 31.05.2017 (8 000 руб.), 08.06.2017 (10 000руб.), 04.07.2017 (5 000 руб.), 18.09.2017 (4 000 руб.), 20.10.2017 (7 000 руб.), 27.12.2017 (4 000 руб.), а также выписки по лицевому счету 320018710 по адресу: <адрес>, свидетельствующие о внесении платежей 26.07.2019 в размере 20 000 руб., 09.08.2019 в размере 10 000 руб. в счет платы за содержание жилья и коммунальные услуги. Согласно выпискам из лицевого счета 1218 от 11.09.2019, от 24.09.2019 по адресу: <адрес> – за содержание жилья и коммунальные услуги имеется задолженность в размере 23 211,39 руб., кроме того начислены пени.

В суде первой инстанции истец пояснял, что осуществлял на протяжении всего времени права собственника, а именно – переехал из однокомнатной квартиры <адрес> в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а однокомнатную квартиру сдавал в наем; и в ноябре 2012 г. прописал в квартиру <адрес>, свою жену Смирнову С.А. Также указывал, что Мозжерин А.В., Жеребцов А.В., Зиненко Е.В. не приезжали в квартиры, не оплачивали коммунальные услуги, требований по снятию с регистрационного учета ни истца, ни его супруги не предъявляли. О переходе права собственности узнал, обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>, и получив уведомление об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 17.01.2018, согласно которому в отношении указанного объекта недвижимости существует запись о праве собственности иного лица. Мозжерин А.В. передал ему правоустанавливающие документы на квартиры на его имя в сентябре 20212 года без отметок о переходе прав на объекты недвижимости на других лиц и только после обращения с заявлением в соответствующие органы.

Свидетель Смирнова С.А. в суде первой инстанции показала, что с Дорониным И.В. она фактически проживала 5 лет еще до регистрации брака. Мозжерин А.В. ей знаком. Ей известно, что Доронин И.В. и Мозжерин А.В. общались, но по каким вопросам они общались, она не знает. После смерти матери Доронин И.В. сильно переживал. По состоянию здоровья работать не мог. В 2017 году Доронин И.В. решил подарить ей квартиру <адрес>. Но в регистрации договора им отказали, поскольку выяснилось, что квартира Доронину И.В. уже не принадлежит. О том, что Доронин И.В. продал данную квартиру, и квартиру по адресу <адрес>, ни она, ни Доронин И.В. не знали.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестно стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу, что законность следок ответчиками не доказана.

И приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего:

Экономическая обоснованность данных сделок не доказана.

Согласно договорам купли-продажи между Дорониным И.В. и Мозжериным А.В., и далее между Мозжериным А.В. и Жеребцовым А.В. состоявшимся в августе - сентябре 2012 года стоимость квартиры <адрес> была определена в размере 600 000 руб., доказательств соответствия данной цены рыночной не имеется, при том, что согласно свидетельству о праве на наследство рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 960 000 руб., согласно отчету от 06.03.2012.

Согласно договорам купли-продажи между Дорониным И.В. и Мозжериным А.В., и далее между Мозжериным А.В. и Зиненко Е.В. стоимость квартиры <адрес>, заключенным в августе 2012 года, была определена в размере 400 000 руб., доказательств соответствия данной цены рыночной не имеется, при том, что согласно свидетельству о праве на наследство рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 270 000 руб., следовательно, стоимость всей квартиры 1 080 000 рублей, согласно отчету от 06.03.2012.

Судебная коллегия отмечает, что в договорах купли-продажи указано, что передача денежных средств по договору подтверждается распиской, между тем расписок подтверждающих передачу денежных средств Доронину И.В. Мозжериным А.В. в материалы дела не представлено.

Объективные и разумные причины для отчуждения спорных квартир Дорониным И.В. через 5 месяцев после получения документов на наследственное имущество и по заниженной цене не указаны.

Экономическая выгодность данных сделок отсутствует.

Заключение Дорониным И.В. сделок с Жеребцовым А. и Зиненко Е.В. 24.08.2012 (в день государственной регистрации сделок с Дорониным И.В.) по той же стоимости, что в договорах с Дорониным И.В., также вызывает сомнение в их экономической выгодности.

Вызывает сомнение в фактическом исполнении со стороны Мозжерина А.В. данных сделок с Дорониным М.В., поскольку каких- либо доказательств тому факту, что Мозжерин А.В. имел на указанный период времени денежные средства в объёме, указанном в договорах, поскольку доказательств данному факту Мозжериным А.В. не представлено.

Наступление реальных последствий сделок материалами дела не подтверждается. После совершения сделок как между Дорониным И.В. и Мозжериным А.В., так и далее Мозжериным А.В. с Жеребцовым А.В. и с Зиненко Е.В. объекты недвижимости фактически остались под контролем Доронина И.В., каких-либо доказательств фактической передачи имущества Мозжерину А.В., и далее Жеребцову А.В., Зиненко Е.В. не имеется. Каких-либо доказательств, что Мозжерин А.В., Жеребцов А.В., Зиненко Е.В. посещали спорные квартиры, получили от них ключи, оплачивали денежные средства за содержание жилья и коммунальные расходы, не обращались с требованиями к истцу и его супруги о снятии с регистрационного учета, а также осуществляли иные полномочия собственников, предусмотренные ст. 210 ГК РФ, в отношении своей собственности, не представлено.

При этом, как видно из материалов дела, что, несмотря на состоявшиеся сделки, Доронин И.В. продолжал осуществлять полномочия собственника, проживая в одной из спорных квартир, оплачивая содержание жилья и коммунальные расходы за квартиры, беспрепятственно, регистрируя свою супругу Смирнову С.А. в квартире по адресу: <адрес>, 03.12.2012, т.е. уже более чем через 2 месяца после оспариваемых сделок, в дальнейшем мер по снятию с регистрационного учета из спорных квартир ни Дорониным И.В., ни его супругой не принималось.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что 21.09.2012 (то есть в период после совершения оспариваемых сделок) Доронин А.В. обращался в правоохранительные органы в связи с тем, что Мозжерин А.В. забрал у него паспорт и документы на квартиру, позднее вернул, между тем Мозжерин А.В. не указал на то, что он является собственником квартиры, на которую передавались документы.

Сам факт нотариального удостоверения договора, подачи документов на регистрацию, проведения регистрации перехода права собственности о реальности сделки не свидетельствует. В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всего изложенного, принимая во внимание поведение сторон сделок, периоды совершения сделок, судебная коллегия приходит к выводу о формальном характере сделок между Доронины И.В. и Мозжериным А.В., Мозжериным А.В. и Жеребцовым А.В., и Зиненко Е.В., оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соотствующие им правовые последствия, при этом, фактически контроль над спорным имуществом сохранился у Доронина И.В., реальной передачи имущества не было.

Соблюдение формальных требований, предъявляемых к совершению данного вида сделок, не исключает само по себе применение положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанном случае юридически значимым обстоятельством является мотивация сторон сделки, цели, которые преследуются сторонами договора, исполнение договора. Подписание ответчиками договоров, само по себе, не свидетельствует о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений. Достоверных и достаточных доказательств исполнения сделок также не имеется.

Таким образом, сделки совершены ответчиками без доказательств предоставления равноценного встречного предоставления по сделкам, их экономической обоснованности, как и в целом, исполнения сделок.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделок недействительными, правовое последствие которых заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Одним из основания для отказа в удовлетворении исковых требований Доронина И.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, являлся пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о сроках исковой давности по недействительным сделкам установлены ст. 181 ГК Российской Федерации.

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 01 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть, правило о начале течения срока исковой давности по таким требованиям, является специальным по сравнению с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В данном случае все договоры купли продажи, заключены в 2012 году, на 1.09.2013 года, сроки исковой давности не истекли, следовательно, ст. 181 ГК Российской Федерации подлежат применению в новой редакции.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку установлено, что сделки от 15.08.2012, 24.08.2012 являются мнимыми, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и Доронин И.В. продолжал проживать в одной из спорных квартир, осуществлял правомочия собственника в отношении обеих квартир, нес расходы по содержанию жилых помещений, считая их своей собственностью, то есть сделки фактически не были исполнены, то выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перехода права собственности на квартиры к Мозжерину А.В. являются необоснованными.

В данном случае начало течение срока исковой давности следует исчислять не ранее чем с даты, когда Доронин И.В. узнал о том, что права собственности на спорные квартиры ему не принадлежат, а именно с момента получения уведомления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 17.01.2018. На дату подачи иска 26 сентября 2019 г., трёхгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку судом первой инстанции не были учтены юридически значимые обстоятельства совершения и исполнения сделки, действительная воля сторон, обстоятельства по отчуждению имущества, решение суда об отказе в иске является незаконным и необоснованным. В связи с этим, судебная коллегия отменяет решение с вынесением нового решения об удовлетворении иска, признании недействительным договоров купли-продажи от 15 августа 2012 г., заключенных между Дорониным И.В. и Мозжериным А.В., и договоров купли-продажи от 24 августа 2012 г., заключенных между Мозжериным А.В. и Жеребцовым А.В. и Зиненко Е.В. по отчуждению квартир по адресам: <адрес> и <адрес>; применении последствий недействительности сделок в виде возврата права собственности на имущество Доронина И.В.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, а иных последствий данных сделок судебной коллегией на установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 мая 2020 года – отменить.

Признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 15 августа 2012 года между Дорониным И. В. и Мозжериным А. В. недействительным;

Признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 24 августа 2012 года    между Мозжериным А. В. и Жеребцовым А. В. недействительным.

Признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 15 августа 2012 года    между Дорониным И. В. и Мозжериным А. В. недействительным.

Признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 24 августа 2012 года между Дорониным И. В. и Зиненко Е. В. - недействительным.

Применить последствия недействительности сделок по переходу права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Мозжерину А.В. к Жеребцову А.В., а также на квартиру по адресу <адрес> Мозжерину А.В., к Зиненко Е.В., в виде указание на то, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Апелляционную жалобу Доронина И. В. удовлетворить.

Председательствующий:/ПОДПИСЬ/

Судьи:/ПОДПИСИ/

« Копия верна»

                Судья