Решение по делу № 7-10/2022 (7-358/2021;) от 14.12.2021

Судья – Зверева С.А.                                           Дело №12-78/2021-7-10К

                                                                         УИД 53RS0012-01-2021-000918-23

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                      Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55 стр.1, Виюк А.М.,

с участием представителя Новгородской областной прокуратуры <...>, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...>,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> на решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2021 года, которым отменено постановление <...> врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 05 октября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя главы Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области И.С.В., дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области,

установил :

30 марта 2021 года и.о. прокурора Пестовского района Новгородской области <...> вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – первого заместителя главы Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области И.С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 22 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя главы Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области И.С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 24 июня 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы.

Решением судьи Новгородского областного суда от 17 августа 2021 года решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением <...> врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 05 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя главы Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области И.С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением суди Пестовского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2021 года, являющимся предметом настоящего рассмотрения, вышеуказанное постановление <...> врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 05 октября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя главы Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области И.С.В., отменено, дело возвращено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на новое рассмотрение.

Полагая решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просил отменить решение судьи районного суда, указав в обоснование доводов, что администрацией муниципального района не были нарушены ограничения, установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе для заключения договора с единственным поставщиком.

Срок подачи жалобы заявителем соблюден.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав, что муниципальным заказчиком не были нарушены ограничения, установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе для заключения договоров у единственного поставщика, поскольку были заключены два самостоятельных договора, которые могли быть заключены отдельно друг от друга.

Лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административным правонарушении, И.С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель прокуратуры Пестовского района Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении не обращался. Представил возражения относительно жалобы, согласно которым действия муниципального заказчика по заключению в один день, с одним и тем же лицом договоров на выполнение работ по распределению пескосоляной смеси на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Пестовского городского поселения, а также на выполнение работ по очистке от снега проезжей части и обочин автомобильных дорог общего пользования местного значения Пестовского городского поселения, свидетельствовали о нарушении им требований части 5 статьи 24 и пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, выразившемся в неправомерном выборе способа осуществления закупки. Работы, являвшиеся предметами указанных договоров, дополняют друг друга, входят в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и направлены на достижение единой хозяйственной цели, заключены одномоментно.

Представитель Новгородской областной прокуратуры <...> в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной, а решение судьи районного суда – законным и обоснованным, также указала, что в настоящее время производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.11, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений относительно нее, выслушав участников процесса, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона №44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 указанного Федерального закона, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перечислены в части 2 указанной статьи.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона №44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 названного Закона).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

    При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что прокуратурой Пестовского района Новгородской области по результатам проведенной проверки соблюдения требований Закона о контрактной системе в отношении Администрации Пестовского муниципального района установлено, что 11 января 2021 года между администрацией муниципального района и исполнителем – ООО «Д...» заключены договоры на общую сумму 1 172 630 рублей 06 копеек. А именно, договор №1 на выполнение работ по распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Пестовского городского поселения в соответствии с приложениями №1, 3 к договору на сумму 597 597 рублей 50 копеек, а также договор №2 на выполнение работ по очистке от снега проезжей части и обочин автомобильных дорог общего пользования местного значения Пестовского городского поселения в соответствии с приложениями №1, 3 к договору на сумму 575 032 рубля 56 копеек.

Данные договоры предусматривают выполнение указанных работ на автомобильные дороги общего пользования местного значения Пестовского городского поселения, содержащиеся в приложениях №3 к договорам. Работы по вышеуказанным договорам функционально дополняют друг друга, входят в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, направлены на достижение единой хозяйственной цели, заключены одномоментно. Заказчиком и подрядчиком по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес – администрация муниципального района и ООО «Д...».

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-17 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости.

Согласно подпункту 4 пункта 7 Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов и обочин.

В ходе прокурорской проверки установлено, что до заключения данных контрактов выбор исполнителя для выполнения данных работ конкурентными способами, предусмотренными частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе, не осуществлялся.

Прокурор по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что заключенные 11 января 2021 года договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами (контрактами) с суммой, не превышающей 600 000 рублей для проведения закупки у единственного поставщика для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных указанным Законом о контрактной системе. На указанное обстоятельство также указывают: один предмет сделки – работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения; один и тот же срок выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 30 марта 2021 года и.о. прокурора Пестовского района Новгородской области в отношении должностного лица муниципального заказчика – первого заместителя Главы Администрации Пестовского муниципального района И.С.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, по результатам рассмотрения дела заместитель руководителя Новгородского УФАС России пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица муниципального заказчика – первого заместителя Главы Администрации Пестовского муниципального района И.С.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 05 октября 2021 года прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Делая вывод об отсутствии в деянии должностного лица муниципального заказчика события вмененного ему административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходил из того, что муниципальным заказчиком не были нарушены ограничения к заключению договоров у единственного поставщика, установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и из отсутствия каких-либо иных ограничений либо запретов на заключение договора с единственным поставщиком.

Однако, при рассмотрении дела по протесту прокурора судья Пестовского районного суда Новгородской области не согласился с выводом должностного лица административного органа, полагая его преждевременным, поскольку был сделан должностным лицом административного органа без учета вышеизложенных положений законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, и принял решение об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что администрацией муниципального района были заключены два договора с единственным поставщиком на сумму, превышающую шестьсот тысяч рублей, без проведения конкурсной процедуры определения поставщика, в связи с чем в действиях муниципального заказчика – Администрации Пестовского муниципального района установлены признаки нарушения части 5 статьи 24 и пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, выразившиеся в принятии решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

    Отменяя постановление должностного лица и возвращая материалы дела на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда исходил из того, что при вынесении постановления должностным лицом административного органа не было принято во внимание, что спорные договоры, заключенные муниципальным заказчиком, фактически представляли собой одну сделку, искусственно оформленную самостоятельными договорами, поскольку они были заключены в один день, с одним подрядчиком, с одним предметом сделки – работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, которые предусматривали один и тот же срок выполнения работ. При этом, судьей районного суда принято во внимание, что материалы дела не содержали данных, указывающих на то, что закупка носила срочный (неотложный) характер, а также то обстоятельство, что в последующем администрацией муниципального района была осуществлена закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Пестовского городского поселения, предметом которого являлось выполнение работ, в том числе по зимнему содержанию таких дорог.

    Поскольку указанные обстоятельства и положения закона должностным лицом Новгородского УФАС России не были приняты во внимание, им не была дана надлежащая оценка, в том числе с учетом анализа поведения (действий) муниципального заказчика до и после заключения спорных договоров; ссылка должностного лица административного органа на письмо ФАС России в обоснование вывода об отсутствии в действиях лица события правонарушения признана необоснованной, судья районного суда правомерно усмотрел существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с указанным, судья обоснованно признал постановление должностного лица подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент принятия судьей районного суда решения не истек, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно направил дело на новое рассмотрение в Новгородское УФАС России.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Истечение на момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного акта.

При рассмотрении дела судьей Пестовского районного суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана аргументированная оценка выводам обжалуемого постановления, и с учетом положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное решение от 30 ноября 2021 года не может быть отменено.

При таких данных, жалоба, поданная заместителем руководителя Новгородского УФАС России <...>, на судебное решение не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица муниципального заказчика – первого заместителя главы Администрации Пестовского муниципального района И.С.В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                 А.М. Виюк