Решение по делу № 22К-895/2024 от 03.05.2024

Судья ФИО1 Дело № 22к-895/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

заявителя ФИО2,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – адвоката ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2024 года, которым

прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФИО2 – адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части доводов о непринятии мер к ознакомлению заявителя с материалами проверок, а также бездействии при рассмотрении заявления о проведении почерковедческого исследования,

признано незаконным бездействие должностных лиц <данные изъяты> при проверке заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № № от 01.02.2023 г. в период с 01 февраля 2023 года до 07 марта 2024 года.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново в интересах заявителя ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия органа дознания <данные изъяты>, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Жалоба мотивирована тем, что:

- 01 февраля 2023 года ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о преступлении в отношении нотариуса ФИО5, которое зарегистрировано в КУСП № № от 01 февраля 2023 года,

- 29 ноября 2023 года ФИО2 направил в <данные изъяты> дополнительное заявление (ходатайство) о проведении почерковедческого исследования, которое было зарегистрировано в КУСП № № от 29 ноября 2023 года,

- 14 декабря 2023 года ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением об ознакомлении с процессуальными решениями, принятыми по его обращениям.

Однако, материалы процессуальной проверки ФИО2 не предоставлены, процессуальные решения по поданным им заявлениям не приняты, что указывает на незаконное бездействие органа дознания при проверке сообщения о преступлении, затрудняет доступ ФИО2 к правосудию, создает препятствие для судебной защиты нарушенных прав ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2024 года производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в части доводов о не ознакомлении ФИО2 с материалами проверки, а также о бездействи при рассмотрении заявления о проведении почерковедческого исследования, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; признано незаконным бездействие должностных лиц <данные изъяты> при проверке заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № № от 01.02.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах заявителя ФИО2 просит постановление изменить, удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК жалобу по изложенным в ней доводам, признать незаконным бездействие должностных лиц <данные изъяты>, обязав начальника <данные изъяты> устранить допущенные нарушения, указывая, что:

- суд фактически сделал вывод по существу дела и необоснованно указал об отсутствии оснований для проведения почерковедческого исследования с целью проверки подлинности завещания умершего брата ФИО2, чем нарушено право заявителя на проведение такого исследования,

- суд не удостоверился в фактической обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2024 года по материалу КУСП № № от 29 ноября 2023 года, на которое сослался для обоснования вывода об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ,

- суд первой инстанции неверно определил предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически устранился от оценки содержащихся в жалобе доводов, не дал оценки тому обстоятельству, что материал проверки КУСП № № от 01 февраля 2023 года утрачен, заявляемое ФИО2 почерковедческое исследование по нему не проведено, с материалами проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявитель ФИО2 не ознакомлен, о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2024 года по материалу КУСП № № от 29 ноября 2023 года не уведомлен, решение по доводам ФИО2 о возложении на компетентные органы обязанности устранить допущенные нарушения судебное решение не содержит в отсутствие каких-либо мотивов, проверочные мероприятия по заявлению ФИО2 не проведены, требования ст. 6 УПК РФ грубо нарушены, что свидетельствует о явном незаконном бездействии органа дознания <данные изъяты> и является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ссылается на предоставлении им суду и органу дознания <данные изъяты> документов для поведения почерковедческого исследования, заключение и оплату договора на его проведение, а также заключение экспертизы; указывает, что вопреки поданному им ходатайству от 24 января 2024 года, суд первой инстанции не запросил и не приобщил к делу материалы проверок КУСП № № от 01 июня 2021 года и КУСП № № от 29 ноября 2021 года.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал; прокурор Краснов С.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу, доводы которой полагал обоснованными, и отменить судебное решение.

Проверив судебное решение и изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения, в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела следует, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем ФИО2 ставится вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания при проверке сообщения о преступлении, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал несколько материалов доследственных проверок по тождественным заявлениям ФИО2, часть из которых соединены в одно производство, однако, должную оценку им не дал, а также не указал в постановлении конкретные документы, на основании которых он принял решение по каждому из поставленных в жалобе вопросов, а также итоговое решение по делу.

Кроме того, констатировав в постановлении, что заявление от 01 февраля 2023 года (КУСП № №) приобщено к материалам доследственной проверки КУСП № №, суд первой инстанции не дал правовую оценку указанному обстоятельству применительно к доводам жалобы заявителя, не оценил правомерность такого решения, свои выводы должным образом не мотивировал и не указал, в чем именно в таком случае выразилось незаконное бездействие органа дознания при проверке заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № № от 01 февраля 2023 года.

Указав в обжалуемом решении период с 01 февраля 2023 года по 07 марта 2024 года, в течение которого бездействие органа дознания <данные изъяты> являлось незаконным, суд первой инстанции оставил без внимания первоначальные требования заявителя о возложении на соответствующих должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения, решение по этому вопросу судом фактически не принято, что препятствует проверке обоснованности и законности как данного решения, так и итогового постановления в целом.

Из протокола судебного заседания также следует, что вопрос об изготовлении копий представленных документов доследственных проверок по заявлениям ФИО2 и о помещении их в материалы судебного производства со сторонами не обсужден, решение суда по данному вопросу в протоколе судебного заседания отсутствует.

Из представленных материалов также следует, что заявителем ФИО2 через канцелярию Ленинского районного суда г. Иваново поданы ряд ходатайств, которые помещены в материалы дела, однако, часть из этих ходатайств судом оставлена без внимания, решение по ним не принято.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции проверить обоснованность решений как по конкретному ходатайству сторон, так и итоговое решение суда, свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих общие условия судебного разбирательства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не обсуждает иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела иным составом суда, которому с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2024 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО4 в интересах заявителя ФИО2 – отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.