Решение по делу № 2-4874/2018 от 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Куницыне Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бурятнефтепродукт» к Степанову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ПАО «Бурятнефтепродукт» в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64533,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочном комплексе №, расположенном по адресу: <адрес> автомобиль ГАЗ 31029 с государственным номером № совершил наезд на топливораздаточную колонку, в результате ДТП была повреждена топливораздаточная колонка и произошел пролив бензина марки АИ – 95 из ТРК в количестве 918 литров. Водитель бросил автомобиль ГАЗ 31029 и скрылся с места ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серебренников А.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ущерб рассчитан на основании локально-сметного расчета, подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Кравцова Д.С. на Степанова А.Ю.

В судебном заседании ответчик Степанов А.Ю. и его представитель Копелева Е.С. исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика, транспортным средством в момент ДТП он не владел, автомашина была продана Степанову М.А. Полагают, что надлежащим ответчиком по данному иску является новый собственник Степанов М.А. Также не согласны с суммой материального ущерба.

Третьи лица Степанов М.А., Кравцов Д.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> водитель автомашины ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком №, при начале движения допустил отрыв шланга АЗС, в результате чего произошел пролив бензина марки АИ – 95 из ТРК в количестве 918 литров, истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Повреждения бензоколонки подтверждаются приложенными фотографиями, видеозаписью, а также установлены постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Качкин И.Ю., работающий старшим мастером, подтвердил, что он лично производил ремонт поврежденной бензоколонки, а именно производил замену осечного клапана, находящегося под колонкой.

Аналогичные пояснения даны в ходе судебного заседания свидетелем Брянским В.П., работающим мастером цеха по ремонту и эксплуатации, подтвердившего необходимость ремонта бензоколонки с заменой перечисленных им деталей.

Требования о возмещении причиненного ущерба для восстановления топливораздаточной колонки подтверждены локально-сметным расчетом №.

Доводы ответчика и его представителя о том, что стороной истца не доказано причинение ущерба пролитого бензина опровергаются письменными доказательствами, а именно, формулярами на колонки, сличительными ведомостями, актом внеплановой инвентаризации нефтепродуктов, а также показаниями допрошенных свидетелей Брянского В.П., Полянского Н.О.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Из пояснений представителя истца установлено, что подземные трубопроводы проходят в крытом лотке, общая протяженность лотка от резервуарного парка до ТРК №,2 составляет 60,04 м., из указанных параметров лотка следует, что внутренний объем лотка для трубопроводов, проложенного под землей от резервуарного парка до ТРК №,2 составляет 35,67 м3, что соответствует 35670 литрам.

Из справки о размере ущерба, причиненного истцу следует, что стоимость 918 литров бензина Премиум 95 составляет 35159,40 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Для восстановления топливораздаточной колонки (ТРК №,2) ПАО «Бурятнефтепродукт» понесло расходы в размере 29373, 85 руб. Несение данных расходов подтверждается локальным сметным расчетом №. Доказательств, обратного ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя относительно размера причиненного ответчиком ущерба, поскольку повреждения бензоколонки объективно подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Качкина И.Ю., Брянского В.П., подтвердивших необходимость ремонта бензоколонки с заменой перечисленных ими деталей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Степанова А.Ю. как владельца источника повышенной опасности материальный ущерб в размере 64533, 25 руб.

Доводы Степанова А.Ю. о том, что на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства ГАЗ 31029 рег. знак О 784 КЕ 03, суд считает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства в подтверждение указанных доводов.

Вместе с тем, согласно сведениям федеральной информационной системы "ФИС ГИБДД-М" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства ГАЗ 31029 рег. знак О № являлся Кравцов Д.С. Вместе с тем, материалы дела содержат договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Кравцов Д.С. продал вышеуказанное транспортное средство Степанову А.Ю. Транспортное средство по акту приема-передачи передано Степанову А.Ю. Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком Степановым А.Ю. в судебном заседании

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на Степанове А.Ю., однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Вопреки доводам ответчика о том, что транспортное средство продано Степанову М.А., что подтверждается копией расписки о получении продавцом Степановым А.Ю. денежных средств за проданный автомобиль, таким доказательством не может являться, поскольку не позволяет оценить доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Подлинник расписки ответчиком в суд не представлен. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести собственник Степанов А.Ю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований ПАО «Бурятнефтепродукт» судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 2136 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора ПАО «Бурятнефтепродукт» к Степанову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со Степанова А. Ю. в пользу ПАО «Бурятнефтепродукт» денежные средства в сумме 64533 рубля 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Даржаева А.И.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №.