Решение по делу № 2-383/2023 (2-3366/2022;) от 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 10 февраля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием ответчика Шумилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2023 по иску Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Шумилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 06.03.2007 года с ответчиком был заключен кредитный договор №. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ в соответствии с заявлением Шумилова С.В. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которой просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет в рамках кредитования с установленным лимитом. Во исполнение своего обязательства банк выпустил карту и направил её ответчику, осуществляя кредитования данного счета. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные обязательства, что подтверждается выписками по счету карты. Согласно условий договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, в том числе проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями по карте и тарифами, путем помещения денежных средств на карту и списание их банком. Однако ответчик не исполнял обязанность по оплате платежей надлежащим образом, в связи с чем банк 06.01.2015 выставил заключительный счет-выписку в котором потребовал оплатить задолженность в размере 231474,02 руб. не позднее 05.02.2015. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 231474,02 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 5514,74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав в совокупности пояснения ответчика, материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между АО «Банк Русский Стандарт» и Шумиловым С.В. 06 марта 2007 года заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №, на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Факт получения суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя ответчика. Согласно раздела 4 условий предоставления кредитов Шумилов С.В. обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно согласно условий договора кредитования.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако исходя из представленной представителем истца выписки по счету по кредиту Шумилова С.В. следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно.

В соответствии с разделом 6 общих условий предоставления кредитов банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае систематической просрочки платежей.

Как следует из расчета задолженность определена в размере 231474,02 руб.

06.01.2015 Банк выставил заключительный счет-выписку в котором потребовал от заемщика оплатить задолженность в размере 231474,02 руб. не позднее 05.02.2015.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание пояснений по вопросу срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока не поступило.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условий договора кредитования погашение задолженности производится ежемесячно в размере не менее установленного минимального платежа. Срок действия договора кредитования до востребования. Из материалов дела следует, что банк выставил заключительный счет по состоянию на 06.01.2015 в котором зафиксировал сумму задолженности и требование о погашении задолженности до 05.02.2015.

Кроме того, банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 05 сентября 2019 года судебный приказ от 26.04.2019 года о взыскании с Шумилова С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о кредитовании № 56705545 от 06.03.2007 отменен. С даты выставления заключительного счета до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более 4 лет.

С даты отмены судебного приказа 05.09.2019 года до даты направления искового заявления в Усть-Илимский городской суд 20.12.2022 года прошло более трех лет, за вычетом срока осуществления судебной защиты, с даты выставления заключительного счета до обращения в Усть-Илимский городской суд прошло более 7 лет, то есть исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд по истечении трех лет, за пределами общего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Шумилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023