Решение по делу № 2-920/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-920/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-001322-24)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                       22 мая 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Сидорову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском Сидорову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Сидорова Д.А., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО1, государственный регистрационный номер №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-№

Из административного материала следует, что Сидоров Д.А., переходя проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, не убедился в безопасности своего перехода, в результате чего на него произошел наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8

На основании документов СТОА, акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещена в размере 967660,10 руб.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате неосторожных действий ответчика, в связи с чем просит взыскать с него страховое возмещение в размере 967660,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12876,60 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидоров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. От19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно п. п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.п 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, в части обязанностей пешеходов, согласно п. п. 4.1. следует, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п. п. 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14,2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. п. 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п. п. 4.6. выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> пешеход Сидоров Д.А., переходя проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, не убедился в безопасности своего перехода, в результате чего произошел наезд на данного пешехода автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 (постановление по делу об административном правонарушении л.д. 19).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Сидорова Д.А. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждены письменными материалами дела и в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, в результате действий ответчика Сидорова Д.А., который переходил дорогу в неположенном месте, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Судом установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств от 07.02.2022 ДСТ № (л.д. 16), что автомобиль ФИО1, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-№ по риску «ущерб», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заявлению от 23.06.2022 страхователь ФИО5 обратилась в ООО «Зетта Страхование» за выплатой возмещения по договору страхования в связи с повреждениями автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер № полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2022, указав в перечне поврежденных деталей автомобиля: передний бампер, капот, передняя правая фара, молдинг передний правой фары, молдинг передний левой блок фары, возможны скрытые повреждения (л.д. 17-18).

ООО «Зетта Страхование» 23.06.2022 был составлен акт осмотра транспортного средства и установлены его повреждения (л.д. 20), 31.03.2023 - акт о страховом событии № № (л.д. 29).

Как следует из дела, затраты на ремонт автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №, составили 967660,10 руб. (л.д. 24-27, 30-33).

Согласно платежным поручениям от 03.11.2022 № и от 03.04.2023 № истец произвел оплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 967660,10 руб. (л.д. 28, 34).

После выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 02.06.2022 страховщик - ООО «Зетта Страхование» приобрел право регрессного требования к ответчику Сидорову Д.А. по основаниям, установленным ст. 965 ГК РФ.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение застрахованного автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №, вина ответчика Сидорова Д.А., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившими последствиями подтверждаются материалами дела, стороной истца представлены надлежащие доказательства уплаты страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений ст. 965 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно платежному поручению от 05.04.2024 № для истца составили 12876,60 руб. (л.д. 14).

На основании изложенного с Сидорова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 12876,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Дмитрия Александровича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 967660 (девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12876 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          Н.А. Грошева