Решение по делу № 2-688/2022 (2-4995/2021;) от 29.04.2021

    Дело № 2-688/2022

                                УИД 24RS0056-01-2021-004196-28

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи               Дьяченко Л.В.,

при секретаре                              Безруких Е.М.,

с участием:

истца Бадиной С.Б.,

представителя истца Бадиной С.Б. – Фишер Е.В., действующей на основании доверенности 24 АА № 4258061 от 13.04.2021,

представителя ответчика АО «ЕРП» Валеева А.Х., действующего на основании доверенности № ЕРП/ДО-165 от 17.12.2021г.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Володиной (ранее - Дубровиной) Д.И., действующей на основании доверенности от 25.04.2022г.,

старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кондрашиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадиной Светланы Бауденовны к Акционерному обществу «Енисейское речное пароходство», СПАО «Ингосстрах», Клименко Елене Николаевне, Краснопееву Юрию Александровичу о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненный преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадина С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Норникель-Енисейское речное пароходство», Клименко Е.Н., Краснопееву Ю.А. в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда (физические и нравственные страдания), связанного с гибелью 10.09.2019г. её сына - Кудряшева А.А. в размере 2 500 000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом расходы на поиски сына в размере стоимости приобретенного бензина 285 000 руб., расходы на похороны 40 100 руб., транспортные расходы в связи с расследованием уголовного дела 83 572,80руб., всего 408 672,80 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный вред в связи со смертью кормильца, сына Кудряшева А.А., погибшего 10.09.2019г. в размере 1/4 части его заработка, всего по 8 750 руб. с 10.09.2019г. и пожизненно.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2019г. в период с 14 час. 50 мин. до 15 час. 50 мин. на 508,9 км реки Енисей в Туруханском районе Красноярского края произошло столкновение катера BP\0042RUS24, принадлежащего Клименко Е.Н., под управлением водителя Краснопеева Ю.А., с танкером ТН-661, принадлежащим ООО «Норникель-Енисейское речное пароходство». В результате указанного столкновения погиб сын истца - Кудряшев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был пассажиром катера, управляемого Краснопеевым Ю.А. Столкновение судов произошло по вине водителя катера Краснопеева Ю.А., нарушившего п.п.3, 65, 66, 78, 88, 113, 121, 122, 128, 147 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденным Приказом Минтранса России от 19.01.2018г. №19. Приговором Туруханского районного суда Красноярского края 09.06.2020г. Краснопеев Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 01.09.2020г. наказание снижено до 2 лет лишения свободы. 28.10.2020г. истец обратилась с претензией к ООО «Норникель-Енисейское речное пароходство» с просьбой возместить затраты на поиски утонувшего сына, затраты на его похороны, а также компенсировать моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных гибелью близкого человека. Истец предполагала, что размер возмещения вреда третьим лицам определен при страховании ответственности владельца судна, либо каким-то отраслевым документом. Истец неоднократно обращалась и лично к ответчику ООО «Норникель-Енисейское речное пароходство». По просьбе ответчика истец направила дополнение к претензии от 08.12.2020г., в котором уточнила размер морального вреда 2 500 000 руб., а также направила часть копий имеющихся у истца билетов, приобретаемых в связи с выездом из г.Красноярска в п. Бор и обратно, ответа истец не получила. Истец понесла физические и нравственные страдания в связи с гибелью сына. Сыну было всего 40 лет. На поиски тела сына понадобилось 38 дней. Истец вынуждена была нанимать водолазов, оплачивать бензин для заправки мотора поисковой лодки. Поиски велись знакомыми и родственниками, имеющими лодки. Истец похоронила сына, несла затраты из личных средств. Истец имеет серьезные заболевания: сахарный диабет, гипертонию 3 риск 4, заболевание сердца. Состояние здоровья истца ухудшилось. Истцу давали направление на обследование в г.Красноярске, но в стационар она не легла, т.к. тело сына не было найдено. Истец принимала участие в судебных заседаниях по обвинению Краснопеева Ю.А. в совершении преступления. Находиться в зале судебного заседания было очень тяжело, истец постоянно плакала. Фактически истице не были принесены извинения, о чем она указывала в своей апелляционной жалобе на приговор. Кроме того, истец несла расходы на похороны сына, ею оплачена одежда, обувь, табличка на памятник, копка могилы, памятник, гроб, крест, поминки после похорон всего 40 100 руб. Кроме того, на поиски тела сына истец оплачивала бензин для лодок за каждый день поисков 1 бочка бензина (200 л.) за 19 дней по 15 000 руб. за бочку, всего 285 000 руб. Являясь потерпевшей по уголовному делу, истец выезжала из г.Красноярска в п. Бор и обратно 6 раз (2 раза самолетом туда и обратно; 4 раза на автобусе из г.Красноярска до г.Енисейска и оттуда на теплоходе до п. Бор). Всего ею приобреталось 4 билета на самолет, стоимостью 9 215 руб. х 4 = 36 860 руб. На 4 поездки до г.Енисейска автобусом и до п. Бор обратно истцом уплачено: (860,50 руб. на автобус + 4 978, 60 руб. на теплоход) х 8 = 46 712,80 руб. Всего потрачено 83 572,80руб. Кудряшев А.А. работал до 15.08.2019г. рабочим Борской лесопожарной бригады КГАУ «Красноярская база авиационной наземной охраны лесов». Сын был уволен в связи с истечением срока трудового договора, т.к. пожаров уже не было. Он собирался вернуться на прежнюю работу машинистом ДВС на ДЭС №3 п. Бор. В среднем сын получал по 35 000 руб. в месяц. Он мог бы оказывать и матери материальную помощью.

Позднее истец неоднократно уточняла заявленные требования, согласно последним уточнениям просила взыскать АО «Енисейское речное пароходство», СПАО «Ингосстрах», Клименко Е.Н., Краснопеева Ю.А. в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда (физические и нравственные страдания) связанного с гибелью её сына Кудряшева А.А. в размере 2 500 000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом расходы на поиски сына в размере стоимости приобретенного бензина 285 000 руб., расходы на похороны 42 700 руб., транспортные расходы в связи с расследованием уголовного дела 83 572,80руб., всего 411 272,80руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный вред в связи со смертью кормильца, сына Кудряшева А.А., погибшего 10.09.2019г. в размере 1/4 части его заработка, всего по 8 750 руб. с 10.09.2019г. и пожизненно.

В судебном заседании истец Бадина С.Б., её представитель Фишер Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали. На вопрос суда истец пояснила, что каких-либо иных чеков, подтверждающие несение ею заявленных ко взысканию расходов, у нее не сохранилось.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Володина Д.И. действующая на основании доверенности (полномочия проверены), участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях представленных суду ранее, по тексту которых указала, что СПАО «Ингосстрах» полагает, что требования истца к нему были заявлены в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» является страховщиком ответственности АО «ЕРП» как судовладельца т/х «ТН-661», являющегося одним из участников столкновения, по Договору страхования (страховому полису) № от 29.03.2019г. Единственным основанием, по которому лицо, которому был причинен вред в результате эксплуатации речного судна, вправе обратиться к страховщику ответственности судовладельца такого судна напрямую, являются положения п. 11 ст. 121 КВВТ. Так согласно п. 11 ст. 43 КВВТ РФ предусматривает право потерпевшего лица обратиться с требованием о возмещении вреда напрямую к страховщику ответственности судовладельца. Однако данное право нельзя признать безусловным в виду следующего. Статья 931 ГК РФ устанавливает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пункт 11 ст. 121 КВВТ, являясь специальной нормой, как раз предусматривает такую возможность обращения за возмещением вреда напрямую к страховщику, и устанавливает следующее: При наступлении страхового случая потерпевшее лицо вправе предъявить непосредственно к страховщику или к организации, выдавшей документ о финансовом обеспечении, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, и (или) о возмещении расходов на подъем, удаление, утилизацию затонувшего судна или иного затонувшего имущества. Соответствующее заявление направляется страховщику или организации, выдавшей документ о финансовом обеспечении, вместе с документами, подтверждающими причинение такого вреда, и его размер. Исходя из указанных положений закона и учитывая, что закон связывает возможность предъявления требований к страховщику с наступлением страхового случая, очевидно, что требования Истца к СПАО «Ингосстрах» могут быть основаны именно на Договоре страхования ответственности. СПАО «Ингосстрах» полагает, что порядок предъявления требований к страховщику должен быть следующим: а) установление судом наличия или отсутствия ответственности судовладельца в рамках рассмотрения настоящего дела; б) принятие Истцом решения об обращении за выплатой присужденной суммы напрямую к страховщику; в) подача Истцом заявления в адрес страховщика о выплате возмещения по договору страхования ответственности судовладельца (где признание судом ответственности судовладельца является страховым случаем); г) рассмотрение страховщиком заявления Истца, установление наличия всех необходимых документов, а также наличия страхового случая; д) осуществление страховой выплаты в случае признания случая страховым и исполнения Истцом всех установленных договором страхования требований; е) обращение в суд с иском к страховщику в случае его неправомерного отказа в осуществлении страховой выплаты. При этом, Истец обратился в суд с требованием к СПАО «Ингосстрах» даже не подав заявление о выплате в его адрес. В настоящее время отсутствует решение суда об определении вины и ответственности участников столкновения за причиненный истцу вред. То есть, подав иск без наступления страхового случая, истец допустил грубое нарушение прав СПАО «Ингосстрах» по отношению к истцу на получение и запрос документов, а также проверку соблюдений страхователем условий Договора страхования. Без и до проведения процедуры рассмотрения заявления страховщиком, без вынесения судебного решения об определении ответственности судовладельца т/х «ТН-661» само по себе событие столкновения не может быть признано отвечающим признакам страхового случая и не даёт Истцу права на иск из договора страхования к страховщику. Таким образом, страховой случай не наступил и, следовательно, требование Истца не соответствует ст. 121 КВВТ, нарушает установленную процедуру рассмотрения страхового требования в частности, ст. 939 ГК РФ и поэтому не должно быть удовлетворено. СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем требования к нему подлежат полному отклонению. Содержание п. 11 ст. 121 КВВТ не предоставляет потерпевшему право обращаться одновременно и к судовладельцу, и к страховщику, и не устанавливает солидарную ответственность страховщика и судовладельца за причиненный вред. Положения данной статьи лишь предоставляют потерпевшему право выбора лица, к которому адресовать свои требования. Таким образом, АО «ЕРП» и СПАО «Ингосстрах» не могут нести солидарную ответственность за вред, заявленный Истцом. Учитывая это, а также первоначальное предъявление исковых требований в адрес АО «ЕРП», отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке. Закон содержит закрытый перечень требований, которые могут быть предъявлены напрямую к страховщику. Как следует из содержания п. 11 ст. 121 КВВТ право на предъявление требований непосредственно к страховщику возникает у потерпевшего лица только в отношении требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, и (или) о возмещении расходов на подъем, удаление, утилизацию затонувшего судна или иного затонувшего имущества. Таким образом, требования Истца о возмещении морального вреда, а также вреда, причиненного потерей кормильца, в любом случае не могут быть предъявлены СПАО «Ингосстрах» напрямую, в связи с чем подлежат отклонению хотя бы на этом основании. Ни АО "ЕРП" ни СПАО «Ингосстрах» не несут ответственность по заявленным Истцом требованиям на основании специальных положений ч. 5 ст. 43 КВВТ, поскольку вина т/х "ТН-661" в Столкновении отсутствует. Столкновение т/х "ТН-661" и Катера произошло на реке Енисей, а сами суда предназначены для использования на внутренних водных путях, правоотношения из Столкновения регулируются нормами Кодекса внутреннего водного транспорта (КВВТ РФ). Согласно ч. 5 ст. 43 КВВТ "владельцы судов, виновных в столкновении, отвечают солидарно перед третьими лицами за вред, причиненный в результате смерти или повреждения здоровья людей, причем судовладелец, уплативший большую сумму, чем ему следует уплатить в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, имеет право регресса к другим судовладельцам". Буквальное толкование данной нормы означает, что вред, причинённый в результате смерти пассажира катера Кудряшева А.А., должны возмещать исключительно владельцы судов, виновных в Столкновении, в связи с чем при рассмотрении дел о Столкновениях судов необходимо установить какие именно суда были виновны в столкновении. При этом частью 3 ст.43 КВВТ установлена презумпция невиновности судов, участвовавших в столкновении, согласно которой ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное. Таким образом, положения данной статьи выводят дела о столкновениях судов на внутренних водных путях из-под общей презумпции вины владельцев источников повышенной опасности. В материалах дела имеется Заключение Ространснадзора № 07-19 от 26 сентября 2019 г. по результатам расследования данного транспортного происшествия, а также принятые на его основании Постановление и Решение Ространснадзора от 26 сентября 2019 г. (далее совместно именуемые «Заключение РТН»), Компетентным государственным органом установлено, что причинами Столкновения явились нарушение судоводителем Катера Краснопеевым Ю.А. Правил плавания по внутренним водным путям РФ (далее - «Правила плавания»), в частности, абзаца 2 п. 94 (Катер пересёк судовой ход на расстоянии менее километра от приближающегося судна без согласования взаимных действий), абзаца 1 п. 95 (Катер затруднил движение судну "ТН-661", которое могло следовать только в пределах судового хода) и п. 111 (Катер пересёк полосу движения), а также отсутствие учета им действия свальных течений на правую кромку судового хода. Какие-либо нарушения Правил плавания, допущенные судоводителями "ТН-661". установлены не были. Напротив, в Заключении РТН отмечены абсолютно верные действия экипажа "ТН-661". полностью соответствующие Правилам плавания по внутренним водным путям РФ (т/х "ТН-661" своевременно установил наличие идущего вверх по течению встречного судна, производил запросы Катера по УКВ-радиостанции для согласования действий, для избежания Столкновения т/х "ТН-661" снизил скорость до минимально возможной, перевел двигатели в режим «полный назад», после Столкновения осуществлял спасение людей). Кроме того, приговором Туруханского районного суда Красноярского края, измененным судом апелляционной инстанции в части наказания (дело N 1-18/2020), именно судоводитель Катера - гражданин Краснопеев Ю.А., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения внутреннего водного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека). Против судоводителей т/х "ТН-661" никаких уголовных дел не возбуждалось, поскольку это судно действовало в полном соответствии с правилами плавания на внутренних водных путях. Таким образом, компетентными органами было установлено отсутствие каких-либо нарушений правил плавания в действиях судоводителей т/х "ТН-661" и, следовательно, вина т/х "ТН-661" в Столкновении отсутствует. В то же время в действиях судоводителя Катера были установлены многочисленные нарушения Правил плавания, находящиеся в причинно-следственной связи со Столкновением. Из изложенного следует, что вина в Столкновении полностью лежит на Катере. В силу положений п. 5 ст. 43 КВВТ, АО "ЕРП" как владелец т/х "ТН-661" не должно отвечать за вред, причиненный в результате смерти или повреждения здоровья людей при Столкновении. Важно отметить, что норма п, 5 ст. 43 КВВТ является специальной по отношению к общему правилу п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причинённый третьим лицам при взаимодействии таких источников, и устанавливает особое регулирование вопросов возмещения вреда третьим лицам при столкновениях судов на внутренних водных путях. Таким образом, руководствоваться нужно именно п. 5 ст. 43 КВВТ. Кроме того, заявленные расходы на бензин для моторных лодок не были разумными и необходимыми, поскольку обязанность поиска пропавших на внутренних водных путях людей лежит на МЧС России, в связи с чем несение данных расходов не являлось необходимым и обоснованным. Доказательств обратного Истец не представил. Факт несения, а также размер указанных расходов также ничем не подтвержден. Расходы на транспорт, потребовавшийся для участия в рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Краснопеева Ю.А. подлежат взысканию непосредственно с него в рамках уголовного дела в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ. АО «ЕРП», равно как и СПАО «Ингосстрах» являются ненадлежащими ответчиками по данным требованиям. В части требований о возмещении вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, Истец не доказал ни наличие у него права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ни размер дохода погибшего, от которого следует рассчитывать размер содержания, ни долю заработка умершего, на которую Истец мог претендовать при жизни умершего. Размер заявленного морального вреда также не доказан и не соответствует сложившимся подходам судов региона к определению размера компенсации морального вреда в аналогичных ситуациях.

Представитель АО «Енисейское речное пароходство» Валеев А.Х. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленном ответчиком письменных возражениях на иск. Полагает, что смерть Кудряшева А.А. произошла, в том числе и по его грубой неосторожности. По итогам рассмотрения Туруханский районным судом Красноярского края материалов уголовного дела №1-18/2020 вынесен обвинительный приговор Краснопееву Юрию Александровичу, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ. Указанным приговором установлены фактические обстоятельства дела и гибели Кудряшова А.А., а так же вина каждого из ответчиков. По итогам рассмотрения материалов транспортного происшествия Заместителем начальника Енисейского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора Ланского В.Б. получено Заключение по результатам расследования транспортного происшествия № 07-19 от 26.09.2019, Постановление по транспортному происшествию, произошедшего 10.09.2019 на р. Енисей ст/хТН-661 и маломерным судном BP/0042RUS24 от 26.09.2019 и Решение по транспортному происшествию, произошедшего 10.09.2019 на р. Енисей с т/х ТН-661 и маломерным судном BP/0042RUS24 от 26.09.2019. По итогам проверки происшествия, проведенной в соответствии с Положением по расследованию, классификации учёту транспортных происшествий на внутренних водных путях РФ, утвержденного Приказом Минтранса России от 29.12.2003 № 221 установлено, что экипаж теплохода АО «ЕРП» «ТН-661» действовал в соответствии с нормативными документами, регламентирующими безопасность судоходства на ВВП РФ, а именно при подходе к затруднительному участку реки Енисей Осиновскому порогу, после визуального обнаружения идущего вверх судна, были произведены запросы по УКВ-радиостанции, для согласования дальнейших действий. При неясности в оценке действий маломерного судна, главные двигатели были переведены в режим «Полный назад», скорость судна снижена до минимальной на сколько это было возможно и безопасно, для судна и его экипажа. После столкновения, капитан «ТН-661» встал на якорь на выходе из порога и объявил тревогу «Человек за бортом», экипаж спустил шлюпку и осуществлял спасение людей. После спасения двух человек, экипажем судна «ТН-661» и экипажем подошедшего путейского теплохода «Григорий Зырянов» осуществлялось наблюдение и поиск пропавшего человека. Судоводитель маломерного судна Краснопеев Ю.А. при следовании в Осиновском пороге, с толкаемым понтоном, не учёл действие свальных течений на правую кромку судового хода в районе красного буя № 214, вышел на судовой ход и стал пересекать полосу движения наливного судна «ТН-661», то есть не учел воздействия внешних факторов, влияющих на управляемость, выбрал неудачный маневр (допустил судоводительские ошибки) в следствии чего признан виновным в совершении происшествия, повлекшего гибель Кудряшова А.А. Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, вина командного состава танкера ТН-661, принадлежащего АО «ЕРП» отсутствует. Как установлено Приговором суда транспортное происшествие, в результате которого погиб Кудряшов А.А. произошло при осуществлении 10.09.2019 Краснопеевым Ю.А., которому разрешено управлять маломерными судами (длинной не более 20 метров) исключительно в некоммерческих целях, перевозки пассажиров и буксировки несамоходного понтона из п. Бор в п. Назимово. Ответчик считает, что заявленный Истцом размер морального вреда (физические и нравственные страдания) подлежащий взысканию, с учётом отсутствия вины АО «ЕРП», в размере 2 500 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных ею расходов на поиски сына, состоящих из расходов по приобретению бензина на 285 000 руб., а также расходов на организацию похорон в размере 42700 руб. Заявленные ко взысканию истцом транспортные расходы в связи с расследованием уголовного дела в размере 83 572 руб. 80 коп. являются процессуальными издержками, подлежащих взысканию с Краснопеева А.Ю. Вопрос о их возмещении должен решаться в рамках уголовного дела в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Ответчик Краснопеев Ю.А. в зал суда не явился, о месте и времени слушания по делу извещался надлежащим образом, представил суду заявление, по тексту которого просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Клименко Е.Н. в зал суда не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила суду возражения в которых указала, что истец просит взыскать материальные расходы, которые не подтверждаются материалами дела, квитанции отсутствуют. Сумма компенсации морального вреда является завышенной, ответчик полагает в действиях умершего имеются нарушения, его и его жену Кудряшеву Т.А. никто не звал на судно, Кудряшеву А.А. нужно было срочно ехать в п. Назимово и Краснопеев Ю.В. согласился их взять на борт, поскольку у Кудряшевых не было денег, другим транспортном они ехать не могли.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном законом порядке. Ранее третье лицо Кудряшева Т.А. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

                Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

                Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

                В силу п.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

                нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

                ребенок умершего, родившийся после его смерти;

                один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

                лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

                Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

                Вред возмещается:

                несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

                обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

                женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

                инвалидам - на срок инвалидности;

                одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

                Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

                При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (п.2 ст. 1089 ГК РФ).

                Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

                П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установлено, что согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

                При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении IV-БА № от 14.04.2021г. родителями Кудряшева Александра Александровича являются Кудряшев А.Г. и Кудряшева Светлана Бауденовна.

Кудряшев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, умер 10.09.2019г., что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от 14.04.2021г.

Брак между Кудряшевой С.Б. и Кудряшевым А.Г. расторгнут на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 14.07.1983г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-БА № от 24.04.2018г., после расторжения брака супруге присвоена фамилия Алихманова.

Алихманова С.Б. вступила в брак с Бадиным В.И. 18.11.1983г., запись акта о вступлении в брак №, что подтверждается справкой о заключении брака № от 27.10.2017г., жене после заключения брака присвоена фамилия Бадина.

Вступившим в законную силу 01.09.2020г. приговором Туруханского районного суда Красноярского края от 09.06.020г. установлено:

«10.09.2019г. около 06 часов 00 минут местного времени судоводитель Краснопеев Ю.А., приняв на борт судна - катера индивидуальной постройки с идентификационным номером ВР/0042КиБ24(Далее - Катер) пассажиров Кудряшева А. А. и Кудряшеву Т.А., осуществляя перевозку последних из п. Бор Туруханского района Красноярского края в п. Новоназимово Енисейского района Красноярского края, вывел указанный катер с буксируемым путем толкания несамоходным понтоном, в установленном порядке не зарегистрированным, не имеющим правоустанавливающих документов, из п. Бор Туруханского района в плавание по внутренним водным путям реки Енисей... .»

10.09.2019г. в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 50 минут местного времени, более точное время следствием не установлено, во время следования катера по акватории р. Енисей вверх по течению на участке местности 511 км. - 508 км. реки Енисей в Туруханском районе Красноярского края, Краснопеев Ю.А., управляя катером, увидел на своем курсе танкер ТН-661, принадлежащий АО «Енисейское Речное Пароходство», следовавшее также по судовому ходу во встречном направлении. В указанное время и в указанном месте, Краснопеев Ю.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с танкером ТН-661 и утопления находящихся направляемом им катере людей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил нарушение п.3, п.65, п.66 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 N 19 утвержденных Приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19 "Об утверждении Правил плавания судов по «утренним водным путям"(Далее - Правила), а именно не обеспечил надежную связь во время движения и маневрирования катера, не вышел по УКВ радиосвязи на связь с танкером TI-661, поскольку у него отсутствовала исправная установка УКВ радиосвязи, а также Краснопеев Ю.А. использовал несамоходный понтон не зарегистрированный в установленном законом порядке, а также осуществлял его буксировку понтона путем толкания не предусмотренным для этого судном. В нарушение п. 88 Правил следуя вверх по течению, не осуществил пропуск танкера ТН-661, идущего вниз по течению, и имеющего преимущества по отношению к катеру, идущему вверх, несмотря на то, что танкер ТН-661 стал подавать звуковые сигналы, Краснопеев Ю.А. в нарушение п.78, п.113, п.121, п.122, п.147 Правил, не вел достаточное визуальное и слуховое наблюдение, поскольку буксировал несамоходный понтон, на котором был расположен груз, который препятствовал круговому обзору с поста управления, не обеспечил безопасное расхождение в обоих направлениях одновременно катера и несамоходного понтона с танкером ТН-661, а также не уменьшил ход не прекратил движение судна до выяснения ситуации, при визуальном обнаружении встречного танкера ТН-661 заблаговременно не согласовал свои действия с капитаном Танкера ТН-661 по УКВ радиосвязи и не подал отмашку с левого борта в нарушение п.128 Правил, не удостоверившись в безопасности производимого им маневра не принял всех мер по обеспечению безопасности плавания судна, в целях предотвращения угрожающей безопасности столкновения судов и его возможных последствий, а стал пересекать судовой ход в непосредственной близости от танкера ТН-661.

В результате допущенных нарушений Краснопеевым Ю.А., 10.09.2019 г. в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 50 минут местного времени, более точное время следствием не установлено, на 508,9 кв. реки Енисей вблизи с 341 белым буем в Туруханском районе Красноярского края, в месте имеющем географические координаты N61 25.159 Е089 46.945, произошло столкновение левого борта катера с танкером ТН-661. В результате столкновения катер был затоплен на правый борт. Находившиеся на борту катера судоводитель Краснопеев Ю.А. и пассажир Кудряшева Т.А., спаслись, выплыв на поверхность воды, а пассажир Кудряшев А. А., оказавшись в замкнутом пространстве рубки катера, наполнившемся водой, не смог своевременно покинуть место происшествия в связи с чем в указанное время и в указанном месте наступила его смерть в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей при утоплении. Нарушения п.п. 3, 65,66, 88, 113, 121, 122, 128, 147 Правил, допущенные Краснопеевым ЮА. состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением судов и гибелью Кудряшева А.А.».

Указанным приговором суда Краснопеев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания с колонии поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01.09.2020г. приговор Туруханского районного суда г. Красноярска от 09.06.2020г. в отношении Краснопеева Ю.А. изменен, назначенное Краснопееву Ю.А. наказание по ч. ст. 263 УК РФ смягчено, с применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ до 2-х лет лишения свободы. В остальной части приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 09.06.2020г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей Бадиной С.Б. без удовлетворения.

Как следует из Удостоверения № выданного на имя Бадиной С.Б., последняя является пенсионером по старости с 22.06.2009г.

Кроме того, Бадина С.Б. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, состоит на учете в Борской участковой больнице с диагнозом сахарный диабет, тип II, диабетическая антиопатия, гипертоническая болезнь III риск 4 глж СН I ст.

28.10.2020г. Бадина С.Б. обратилась к ответчику АО «ЕРП» с претензией, по тексту которой просила возместить ей вред, причиненный гибелью сына.

В дополнительной претензии от 08.12.2020г. Бадина С.Б. просила о возмещении ей морального вреда в сумме 2 500 000 руб. в связи с потерей сына.

Согласно материалам уголовного дела № 2-18/2020 в отношении Краснопеева Ю.А. в материалах дела имеется заключение эксперта № 16 от 25.10.2019г., из которого следует, что причиной смерти Кудряшева А.А. явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей при утоплении.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2019, судоводителем Краснопеевым Ю.А. допущены нарушения следующих пунктов нормативно-правовых документов, а именно:

- пункт 3 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации где говорится: «Пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в судовой книге, нанесения бортовых (регистрационных номеров и технического освидетельствования (осмотра), с соблюдением установленных условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, рай: ну плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием»

- пункт 11 этих же Правил где говорится: «Судоводитель обязан:

а) выполнять требования настоящих Правил, Правил плавания по внутренним водным путям РФ,.... и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде и охрану окружающей природной среды;

    пунктом 6.3.4.3 временных правил классификации и технических требовав:

прогулочным и иным судам, поднадзорным ЕИМС РФ где говорится: «Комплектация предметами снабжения; на судне должны быть:

спасательные жилеты, по числу находящихся на борту людей;

спасательный круг с линем;

пункт 65 Правил плавания судов по внутренним водным путям РФ где говорится ходные суда должны быть оснащены установками УКВ радиосвязи, позволяющими осуществлять УКВ радиосвязь с другими судами и береговыми службами на ВВП»;

пункт 66 Правил плавания судов по внутренним водным путям РФ где говорится: судовые установки УКВ радиосвязи должны быть постоянно включены и обеспечивать надежную связь во время движения, маневрирования судна и при стоянке судна на якоре и пользоваться во всех случаях, требующих заблаговременного согласования судоводителями взаимных действий»

пункт 78 Правил плавания судов по внутренним водным путям РФ где говорится: «Груз должен быть размещен на судне таким образом, чтобы были обеспечены круговой обзор с п оста управления и видимость сигнальных огней и знаков»

пункт 113 Правил плавания судов по внутренним водным путям РФ где говорится: «При одновременном подходе судов сверху и снизу к участку ВВП, который не позволяет осуществлять движение судов в обоих направлениях одновременно, судно, идущее вверх, должно остановиться в безопасном месте и пропустить судно, идущее вниз»

пункт 128 Правил плавания судов по внутренним водным путям РФ где говорится: «Судну разрешено пересекать судовой ход, входить в дополнительные судовые ходы, в притоки и выходить из них только после того, как судоводитель удостоверился в том, что эти маневры безопасны и что другие суда не будут вынуждены изменять свой курс или скорость»

Совокупность допущенных Краснопеевым Ю.А. нарушений правил безопасности три: перевозке пассажиров 10.09.2019 по акватории р. Енисей Красноярского края (508,9 км. устья реки Ангара - устья реки Подкаменная Тунгуска) представляла угрозу безопасности для жизни: и здоровья пассажиров.

Нарушение пункта 128 Правил плавания судов по внутренним водным путям РФ где говорится: «Судну разрешено пересекать судовой ход, входить в дополнительные судовые ходы, в притоки и выходить из них только после того, как судоводитель удостоверился в том, что эти маневры безопасны и что другие суда не будут вынуждены изменять свой курс или скорость» находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением судов и гибелью человека, поскольку Краснопеев Ю.А. не убедился в безопасности своего маневра.

Как следует из заключения № 07-19 от 26.09.2019г. в результате судоводительских ошибок, маломерное судно под управлением Краснопеева Ю.А. совершило столкновение с «ТН-661», после чего маломерное судно затонуло. Экипаж теплохода «ТН-661» действовал в соответствии с нормативными документами, регламентирующими безопасность судоходства на ВВП РФ, а именно при подходе к затруднительному участку реки Енисей Осиновскому порогу, после визуального обнаружения идущего вверх судна, были произведены запросы по УКВ-радиостанции, для согласования дальнейших действий. При неясности в оценке действий маломерного судна, главные двигатели были переведены в режим «Полный назад», скорость судна снижена до минимальной насколько это было возможно и безопасно, для судна и его экипажа. После столкновения, капитан «ТН-661» встал на якорь на выходе из порога и объявил тревогу «Человек за бортом», экипаж спустил шлюпку и осуществлял спасение людей. После спасения двух человек, экипажем судна «ТН-661» и экипажем подошедшего путейского теплохода «Григорий Зырянов» осуществлялось наблюдение и поиск пропавшего человека. Судоводитель маломерного судна Краснопеев Ю.А. при следовании в Осиновском пороге, с толкаемым понтоном, не учёл действие свальных течений на правую кромку судового хода в районе красного буя № 214, вышел на судовой ход и стал пересекать полосу движения наливного судна «ТН-661», то есть не учел воздействия внешних факторов, влияющих на управляемость, выбрал неудачный маневр (допустил судоводительские ошибки). Так же пересекая судовой ход и полосу движения идущему сверху «ТН-661» на расстоянии менее километра, затруднил движение этому судну, чем нарушил пункты 94,95,111 ПП и ВВП РФ.

Представитель ответчика АО «ЕРП» ссылается на наличие в действиях Кудряшова А.А. грубой неосторожности.

                В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

                При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случая, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

                При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Между тем, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вопреки мнению стороны ответчика в действиях потерпевшего отсутствует неосторожность.

Также судом установлено, что согласно страхового сертификата судно ТН-661- танкер, 1964 года постройки, класс РРР, Россия застрахован по полису №-P&I включает ответственность при столкновении застрахованного судна с другими судами (4/4), за утрату (гибель) или повреждение имущества, за загрязнение и страхование ответственности и связанных с ней расходов по удалению останков кораблекрушения застрахованного судна и другие риски. Страхователь АО «ЕРП». Период действия полиса с 00 час. 00 мин. 01.04.2019г. по 24 час. 00 мин. 31.12.2019г. Лимит ответственности в отношении судов, указанных в приложении № 2 - 50 000 долларов США по человеку в отношении Секции 1.1 по каждому страховому случаю.

В соответствии с Правилами страхования ответственности судовладельцев, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» от 06 мая 2019г. № 185, страховым случаем признается событие, предусмотренное договором страхования и имевшее место в течение срока действия договора страхования, с наступлением которого возникает ответственность Страхователя перед третьими лицами вследствие причинения вреда их имущественным интересам либо наступает обязанность страхователя понести возникшие в процессе эксплуатации судна расходы, перечисленные в настоящих правилах, и последующая обязанность Страховщика осуществить страховую выплату при условии соблюдения Страхователем всех условий договора страхования.

Объектом страхования являются правомерные имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ и/или нормами международного права возместить вред, причиненный им третьим лицам, в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования или обязанностью понести возникшие в процессе эксплуатации судна (судов) дополнительные расходы, перечисленные к настоящим правилам.

Поскольку ответственность АО «ЕРП» застрахована СПАО «Ингосстрах» в том числе при столкновении застрахованного судна с другими судами, наличие страхового события подтверждено приговором Туруханского районного суда Красноярского края от 09.06.2020г. в отношении Краснопеева Ю.А., иными материалами дела, суд не принимает во внимание доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств тому, что лимит ответственности по договору страхования в установленном размере (50 000 долл. США по человеку) исчерпан – суду не представлено.

Доводы представителя ответчика АО «ЕРП» о том, что АО «ЕРП» также не являются надлежащим ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку судно относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем ответственность наступает независимо от наличия вины причинителя вреда. Между тем, поскольку ответственность АО «ЕРП» застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхового возмещения на данный момент достаточно для покрытия убытков, оснований для взыскания сумм с АО «ЕРП» суд не усматривает.

Клименко Е.Н. является владельцем источника повышенной опасности, в результате затопления которого погиб Кудряшев А.А., вследствие чего отвечает за вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст.1079 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что на момент смерти Кудряшева А.А. в силу п.1 ст. 1088 ГК РФ право на возмещение вреда имеет мать умершего Бадина Светлана Бауденовна. При этом не имеет значения тот факт, что мать, являющаяся пенсионером, проживала отдельно от своего совершеннолетнего сына.

Учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Принимая во внимание, что при происшествии 10.09.2019г., установлена вина Краснопеева Ю.А. в столкновении катера ВР/0042RUS    24 с танкером ТН-661, СПАО «Ингосстрах» не лишен в дальнейшем заявить право регрессного требования к виновнику произошедшего водного столкновения.

Согласно представленных по запросу суда сведений ОПФР по Красноярскому краю Бадина С.Б. является получателем пенсии по старости, выплата пенсии назначена с 22.06.2009г. бессрочно, общая сумма выплат согласно выписке о размере выплат составляет 13 902,81 руб. ежемесячно.

Как следует из выписки из домовой книги, совместно с погибшим Кудряшевым А.А. по адресу: <адрес> проживали Кудряшева Тамара Алексеевна (жена), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.рождения (дочь), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.рождения (дочь), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (дочь).

Истцом в материалы дела представлена трудовая книжка АT-VIII № от 12.05.1999г. на имя Кудряшева А.А. из которой следует, что 10.06.2019г. Кудряшев А.А. принят на должность рабочего пожарной бригады в Борскую пожарно-химическую станцию, 15.08.2019г. уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Между тем, за последние 12 месяцев, предшествующие гибели, Кудряшев А.А. был официально трудоустроен, в связи с чем суд рассчитывает размер возмещения по потери кормильца исходя из среднего заработка погибшего. Общий размер заработка Кудряшева А.А. за 12 месяцев, предшествующих гибели составил 212 021,69 руб., из расчета: (78082,72 руб. за период с сентября 2018г. по декабрь 2018г. (налоговый агент ООО «Енисейская энергетическая компания)) + 70982,42 руб. за период с января 2019г. по март 2019г. (налоговый агент ООО «Енисейэнергоком») + 62956,55 руб. (за период с июня 2019г. по август 2019г. (налоговый агент КГАУ «Лесопожарный центр»), а среднемесячный доход – 17 668,48 руб. (212 021,69 руб./12)

Принимая во внимание, что право на получение выплаты по потери кормильца имеют мать, 3-е несовершеннолетних детей погибшего и супруга Кудряшева Т.А. (поскольку на момент смерти супруга младший ребенок не достиг 3-х летнего возраста), суд производит расчет суммы, подлежащей взысканию по потере кормильца следующим образом за период с 11.09.2019 (день, следующий за днем смерти Кудряшева А.А.) по 14.11.2022 г. (дата рассмотрения дела судом) единовременно 112 293,14 руб. (1963,17 руб. + 108 955,75 руб. + 1374,22 руб.), из расчета:

17668,48 руб./6 (1 доля погибшего + 3 доли детей + 1 доля жены (Кудряшевой Т.А.) погибшего + 1 доля матери (Бадиной С.Б.) погибшего) = 2944,75 руб.

- за период с 11.09.2019г. по 30.09.2019г.: 2944,75 руб./30 дней х 20 дн. (11.09-30.09.2019) = 1963,17 руб.

- за период с 01.10.2019г. по 31.10.2022г.: 2944,75 руб. х 37 месяцев = 108 955,75 руб.

- за период с 01.11.2022г. по 14.11.2022г.: 2944,75 руб./30 дн. х 14 дн. = 1374,22 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию единовременно в счет возмещения вреда за период с 11.09.2019г. по 14.11.2022г. денежная сумма в размере 112 293,14 руб.

А также подлежит удовлетворению требование и истца о взыскании выплаты по случаю потери кормильца, пожизненно, ежемесячно в размере 2944 руб. 75 коп., пожизненно.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на похороны в размере 42 700 рублей.

В силу ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом понесены расходы на похороны сына Кудряшева А.А., они подлежат возмещению.

Между тем, поскольку истцом доказано несение расходов на похороны в размере 15100 рублей, в том числе: памятник: 12600 руб., цветы 2000 руб., эпитафия 500 руб., что следует из заказ-наряда ООО «Мемориал-К», оплаченного 24.08.2020г., суд ограничивается взысканием с ответчиков указанной суммы. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном ко взысканию размере.

Разрешая требования Бадиной С.Б. о взыскании расходов на бензин в размере 285 000 рублей суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку их несение истцом не доказано, чеки не представлены, а также не доказана сама необходимость несения указанных расходов.

Кроме того, согласно справке СК РФ Западно-Сибирское следственное управление на транспорте Красноярский следственный отдел г. Красноярска от 18.05.2021г. при проведении поднятия затонувшего маломерного судна № В/Р 0042RUS24 принадлежащего Клименко Е.Н. оказывалось содействие КГКУ «Спасатель» и ФБУ «Администрация Енисейречтранс», то есть специализированными службами.

Истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в связи с расследованием уголовного дела в размере 83 572 руб. 80 коп., разрешая которое, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлена копия железнодорожного билета, из которого следует, что поезд проследовал 15 октября из Подкаменная Тунгуска в Красноярск, стоимость билета составила 8 515 руб. Также представлен билет для проезда пассажиров по транзитным и местным видам маршрутов на внутреннем водном транспорте, по маршруту Енисейск-Бор 06.06.2020г. на сумму 4978,60 руб.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ч.2 ст.131 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных норм возмещение транспортных расходов Бадиной С.Б., связанных с расследованием уголовного дела, с явкой в судебное заседание, подлежит рассмотрению по нормам Уголовно-процессуального законодательства, суд прекращает производство по делу в данной части и разъясняет истцу, что она вправе обратиться с указанными требованиями в порядке уголовно-процессуального законодательства, в рамках рассмотренного уголовного дела в отношении Краснопеева Ю.А.

Разрешая требования Бадиной С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть Кудряшева А.А. наступила в результате воздействия источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае Бадиной С.Б. – утрата сына, безусловно, является тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Поскольку вред истцу причинен в связи с утратой сына, погибшего в результате травмы, причиненной источниками повышенной опасности – столкновением судов (катера и танкера), принадлежащими ответчикам, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца, обстоятельства произошедшего и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации в 2 500 000 рублей, суд находит завышенным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче в суд настоящего иска, в размере 4047,87 рублей, из расчета (15100 руб. + 112 293,14 руб.) – 100 000 руб. х 2%) + 3200 руб. + 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бадиной Светланы Бауденовны, удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах», Клименко Елены Николаевны, Краснопеева Юрия Александровича в пользу Бадиной Светланы Бауденовны в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы на похороны в размере 15 100 рублей, в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 11.09.2019г. по 14.11.2022г. денежную сумму в размере 112 293 рубля 14 копеек, а всего 527 393 (пятьсот двадцать семь тысяч триста девяносто три) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах», Клименко Елены Николаевны, Краснопеева Юрия Александровича в пользу Бадиной Светланы Бауденовны в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно, с 15.11.2022г. по 2944 рубля 75 копеек, пожизненно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бадиной Светлане Бауденовне - отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бадиной Светланы Бауденовны к Акционерному обществу «Енисейское речное пароходство», СПАО «Ингосстрах», Клименко Елене Николаевне, Краснопееву Юрию Александровичу в части взыскания транспортных расходов на проезд к месту расследования и рассмотрения уголовного дела.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», Клименко Елены Николаевны, Краснопеева Юрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4047 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:                     подпись                         Л.В.Дьяченко

        Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года

        Копия верна

        Судья:                                      Л.В.Дьяченко