Решение от 13.12.2018 по делу № 2-1610/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1610/18                                                                  13 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Осиповой В.О.

        с участием представителя истца Травкиной Светланы Борисовны, ответчика Зайцева Артема Владимировича, представителя ответчика Шутова Дмитрия Сергеевича,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрушенко Максима Вольга Николаевича к Зайцеву Артему Владимировичу о переводе прав покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

             Истец Катрушенко Максим Вольга Николаевич обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику Зайцеву Артему Владимировичу о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, просил перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 14/77 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 7).

           Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 20/77 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную <адрес> в <адрес>.

            Ответчик Зайцев А.В. является собственником 14/77 долей в указанной квартире. Истец указывает, что имел намерение и желал приобрести долю, принадлежащую в праве собственности ответчику. Ответчик выставил на продажу свою комнату весной 2017 года, летом (с его слов) выслал истцу уведомление о продаже указанной доли за 1 500 000 рублей, которого истец не получил. На тот момент у истца не было финансовой возможности приобрести указанную долю. В ноябре 2017 года покупателя у ответчика на спорную комнату еще не было. С декабря 2017 года между истцом и ответчиком велись переговоры о приобретении спорной доли за 1 500 000 рублей. Истец высказал твердое намерение приобрести продаваемую ответчиком комнату. Истцом были названы сроки приобретения – с конца января 2018 года. К указанному сроку, как указывает истец, на его счету была необходимая для приобретения комнаты сумма. Истец указывает, что договорился с ответчиком о совместных действиях по приобретению доли, но Зайцев А.В. стал переносить сроки, ссылаясь на иную договоренность с третьими лицами.

    9 февраля 2018 года истец через своего представителя настойчиво указал на свое намерение приобрести долю за указанную ответчиком сумму, однако, ответчик отказался от дальнейших переговоров, сказав, что он даст ответ не раньше чем через неделю.

            Истец указывает, что 10 февраля 2018 года он отправил ответчику телеграмму с подтверждением желания приобрести комнату, а также письмо по электронной почте, выражая в нем готовность приобрести комнату. Обращения истца ответчиком были проигнорированы.

           11 февраля 2018 года истец написал заявление в Росреестр и заказал выписку из ЕГРП. Из выписки из ЕГРП от 15 февраля 2018 года истец узнал, что доля продана ответчиком третьему лицу - Черновой М.Ж. 07 февраля 2018 года. С данной сделкой истец не согласен, поскольку она, по мнению истца, произведена в нарушение норм закона, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

            Определением суда от 15.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чернова Марина Жумарстановна (л.д. 128-130).

            Истец Катрушенко Максим Вольга Николаевич в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

       Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

        Ответчик Зайцев А.В., представитель ответчика в назначенное судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, указав, что сделка была проведена в соответствии с требованиями закона.

            Третье лицо Чернова Марина Жумарстановна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила (л.д. 131).

        Третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в назначенное судебное заседание представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

        Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

        Неявка в судебное заседание третьих лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

         Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

            Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Катрушенко Максим Вольга Николаевич является собственником 20/77 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную <адрес> в <адрес> (л.д. 11-13).

Собственниками комнаты №*** площадью 14,7 кв.м. в указанной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являлся Зайцев А.В. (л.д. 43-47).

03 февраля 2018 года между Зайцевым А.В., с одной стороны, и Черновой М.Ж., с другой стороны был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Зайцев А.В. продал Черновой М.Ж. принадлежащие ему 14/77 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, литера А, <адрес> (л.д. 52-53, 92-94).

        Согласно пунктам 5, 5.1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемых 14/77 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, за 1 500 000 рублей (л.д. 52). Право собственности зарегистрировано за Черновой М.Ж. Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07 февраля 2018 года (л.д. 23).

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик в нарушение положений ст. 250 ГК РФ осуществил продажу спорной комнаты третьим лицам без извещения истца о предстоящей продаже, умышленно, по мнению истца, уклонившись от продажи своей комнаты именно истцу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку в материалы дела представлено нотариальное уведомление от 19 мая 2017 года о направлении истцу заявления Зайцева А.В., содержащего извещение о намерении продать принадлежащие ответчику 14/77 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за сумму 1 500 000 рублей (л.д. 50-51, 101-103). Согласно сведениям по почтовому идентификатору указанное заявление было получено адресатом.

        Истцом не оспаривается то обстоятельство, что ему было известно о намерении ответчика Зайцева А.В. продать принадлежащую ему комнату в указанной выше квартире за 1 500 000 рублей.

         При этом, доводы истца о том, что он письменное уведомление фактически не получал не свидетельствуют о сохранении за истцом преимущественного права покупки на неопределенный срок и не препятствует ответчику продать долю третьему лицу, поскольку из анализа ст. 250 ГК РФ достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также не получение согласия указанного лица на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца.

       Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о намерении ответчика продать долю постороннему лицу за указанную цену.

Доводы истца относительно ведения с ответчиком переговоров о продаже принадлежащих ему долей правового значения не имеет, поскольку как следует из объяснений представителя истца необходимая денежная сумма для заключения именно с ним договора купли-продажи 14/77 долей в праве собственности на указанную квартиру, появилась у истца лишь в феврале 2018 года. Однако, и указанные доводы истца, не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, истцом в материалы дела представлена выписка с лицевого счета за период с 01.02. по 17.02.2018 года (л.д. 20-21), которая не подтверждает факт наличия действительно той денежной суммы, за которую продавалась спорная доля.

       В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч. 2 ст. 250 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Исходя из изложенного, суд находит доводы истца о нарушении положений ст. 250 ГК РФ не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, требования истца о признании преимущественного права покупки комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи находит не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик как продавец выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме истца о продаже комнаты надлежащим образом. Доказательств недобросовестности со стороны ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в необходимом размере для приобретения спорной комнаты на момент заключения указанного договора купли-продажи.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

         Разрешая заявленные требования, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о своем намерении продать принадлежащие ему доли в праве собственности постороннему лицу с указанием цены.

        При этом не совершение истцом действий, направленных на приобретение отчуждаемых долей не может повлечь нарушение права ответчика на распоряжение своим имуществом, являющегося неотъемлемой составляющей содержания права собственности.

        Как установлено судом, истцу с весны 2017 года было известно о намерении ответчика Зайцева А.В. продать принадлежащую ему комнату в квартире за 1 500 000 рублей, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Однако, истец до февраля 2018 года не предпринимал каких-либо действий, направленных на подтверждение своего желания приобрести указанную комнату. И лишь в феврале 2018 года, уже после состоявшейся между Зайцевым А.В., с одной стороны, и Черновой М.Ж., с одной стороны, сделке по купле-продаже указанной комнаты, истец Катрушенко М.В.Н. направил в адрес ответчика телеграмму с подтверждением желания приобрести комнату, а также письмо по электронной почте, выражая в нем готовность приобрести комнату (л.д. 14-16). Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиками был соблюден, истец предупрежден о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовал, что давало ответчику основания для заключения договора купли-продажи с иным лицом.

Цена продаваемых 14/77 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, о которой стороны пришли к соглашению в договоре купли-продажи, равна цене, указанной в уведомлении, направляемом в адрес истца

с предложением приобрести принадлежащие ответчику 14/77 долей <адрес>.

Поскольку истец в течение указанного срока не приобрел продаваемые доли и не совершил каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о своем намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли в указанный в заявлении срок на условиях указанных продавцом, в частности за цену 1 500 000 рублей, то продажа доли иному лицу, не может расцениваться как нарушение прав истца.

При наличии выраженного желания истца заключить сделку и возможности заключить предлагаемую сделку Катрушенко М.В.Н. должен был совершить действия, направленные на ее заключение, в противном случае ответчик был вправе продать свою долю любому лицу. При добросовестности действий истец не был лишен возможности в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии предложения по выкупу долей, принадлежащих ответчику, однако таких действий не совершил.

       Вместе с тем, какие-либо доказательства уклонения или отказа Зайцева А.В. от заключения сделки с Катрушенко М.В.Н. в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены.

       Также суд принимает во внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца необходимых денежных средств для приобретения спорного объекта недвижимости, на момент заключения ответчиками договора купли-продажи с Черновой М.Ж., суду при подаче иска и в период судебного разбирательства не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что на момент заключения ответчиком договора купли-продажи с Черновой М.Ж., истец, возможно, не располагал собственными достаточными денежными средствами для выкупа доли по предложению ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между Зайцевым А.В., с одной стороны, и Черновой М.Ж., с другой стороны был заключен с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ и оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14/77 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:27.12.2018 ░░░░