Решение по делу № 22К-5670/2022 от 11.08.2022

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22К-5670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого И.

адвоката Князева П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Князева П.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 8 августа 2022 года, которым

И., родившемуся ** года в г. ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 5 сентября 2022 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого И. и адвоката Князева П.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 12 марта 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159⁶ УК РФ.

29 марта 2022 года И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; допрошен в качестве подозреваемого.

31 марта 2022 года И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 12 мая 2022 года. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен в установленном законом порядке, в том числе, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2022 года на 1 месяц, всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 12 августа 2022 года.

6 апреля 2022 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

20 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

28 июля 2022 года И. предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 12 августа 2022 года.

28 июля 2022 года обвиняемый И. совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

По уголовному делу составлено обвинительное заключение.

Следователь СО Отдела МВД России по Пермскому району М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 5 сентября 2022 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Князев П.В. указывает на то, что каких-либо достаточных данных полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, следствием не представлено. Судом не учтены все предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ юридически значимые обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания обвиняемого под стражей. По мнению автора жалобы, суд занял обвинительный уклон, нарушив принцип равенства и состязательности сторон. Ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, мотивировано тем, что по делу необходимо время для выполнения требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления И. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу закончено, требования ст. 217 УПК РФ выполнены; И. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания для избрания и продления в отношении обвиняемого этой меры пресечения. В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении И. ранее избранной меры пресечения.

Как верно отмечено судом, И. обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности в период условного осуждения, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, постоянного официального источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, – является верным, исходя их данных о личности и других обстоятельств в совокупности.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения, наличие постоянного места жительства не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения И. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения; альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Сведения о невозможности содержания И. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения меры пресечения в отношении И. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста не усматривается.

Вопросы доказанности, на что обращено внимание обвиняемым в суде апелляционной инстанции, не являются предметом рассмотрения на данной стадии производства по уголовному делу. Наличие у И. постоянного места жительства – не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено судом с учетом принципа состязательности и равноправия сторон. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения дела не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 8 августа 2022 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)