Решение по делу № 2-923/2023 от 26.09.2023

№ ...

    10RS0№ ...-14

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        08.11.2023         ........

    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

    при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И. М. к прокуратуре ........ Республики Карелия, У. Ф. казначейства по ........, прокуратуре Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Ф. казначейству, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.М. обратился в суд с иском к прокуратуре ........ Республики Карелия, У. Ф. казначейства по ........ по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по его иску о взыскании компенсации морального вреда сотрудниками ответчиков в письменных отзывах были распространены сведения о совершении им деяния, повлекшего смерть человека. Полагая, что такая информация не соответствует действительности, поскольку приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а ее распространением были ущемлены его честь и достоинство, причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования в правосудии, чувства собственной никчемности и неполноценности, Морозов И.М. просит обязать прокуратуру ........ Республики Карелия, У. Ф. казначейства по ........ опровергнуть сообщенные о нем сведения путем направления ответа в письменной форме по адресу его нахождения через спецотдел ФКУ ИК-16 УФСИН России по ........, а также взыскать с ответчиков по 25 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчиков привлечены прокуратура Республики Карелия, Министерство финансов Российской Федерации, Ф. казначейство, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ковалева О.И., Маркова А.С., Гордеева К.А.

В судебном заседании Морозов И.М., участие которого было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-16 УФСИН России по ........, заявленные им требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать в его пользу по 1 500 руб. компенсации морального вреда. Также указал, что в рамках настоящего спора просит не о переоценке доказательств, собранных в рамках гражданского дела по его иску о взыскании компенсации морального вреда, а о признании распространенных сотрудниками У. Ф. казначейства по ........, прокуратуры ........ Республики Карелия сведений порочащими его честь и достоинство. Настаивал на том, что его действия не повлекли смерть человека, в связи с чем утверждения об обратном не соответствуют действительности. Не отрицал, что оспариваемыми действиями какие-либо физические страдания ему не были причинены, при этом ссылался на то, что ощущал умаление его прав, испытывал чувство никчемности, унижения, полагал, что лишен возможности защищать своим права. Отмечал, что после ознакомления с письменными отзывами обращался за оказанием медицинской помощи, был вынужден просить свободный от трудовой деятельности день.

Представитель прокуратуры ........ Республики Карелия, прокуратуры Республики Карелия, Генеральной прокуратуры Российской Федерации являющаяся также третьим лицом Гордеева К.А., предъявившая доверенности, иск не признала, указала, что ею какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство истца, не распространялись. Кроме того, полагала, что представление в адрес суда письменного отзыва не может расцениваться как распространение информации для целей судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель У. Ф. казначейства по ........, Ф. казначейства, Министерства финансов Российской Федерации Богданова Л.В., действующая на основании доверенностей, требования Морозова И.М. также полагала не подлежащими удовлетворению, отмечала, что обстоятельства и суждения, изложенные в отзыве Министерства финансов Российской Федерации, основаны на материалах гражданского дела № ...ХХ.ХХ.ХХ

Третьи лица Ковалева О.И. и Маркова А.С. в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве Маркова А.С. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Морозова И.М.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, Морозов И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в связи с прекращением в отношении него постановлением СО ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ отказано в признании Морозову И.М. права на реабилитацию.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес Кондопожского городского суда Республики Карелия поступило исковое заявление Морозова И.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

ХХ.ХХ.ХХ в материалы гражданского дела № ...ХХ.ХХ.ХХ Министерством финансов Российской Федерации представлен отзыв от ХХ.ХХ.ХХ № ..., в котором его представитель Ковалева О.И., действующая на основании доверенности, указала, что «осуждение со стороны друзей в равной степени могло повлечь совершение истцом действий, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью потерпевшего, и квалифицированными по части 2 статьи 167 УК РФ».

Поступивший в тот же день от У. Ф. казначейства по ........ отзыв от ХХ.ХХ.ХХ № ... аналогичных суждений не содержит.

Кроме того, в материалы гражданского дела № ...ХХ.ХХ.ХХ был представлен отзыв прокуратуры ........ Республики Карелия, прокуратуры Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №Исорг№ .../-20860004, подписанный их представителем Гордеевой К.А., в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Морозовым И.М. требований. Как указывал истец в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, общий смысл приведенной в нем позиции свидетельствует о выражении прокуратурой ........ Республики Карелия, прокуратурой Республики Карелия утверждения о том, что совершенное им деяние повлекло смерть человека.

По мнению Морозова И.М., суждения, выраженные Министерством финансов Российской Федерации, прокуратурой ........ Республики Карелия, прокуратурой Республики Карелия в письменных отзывах, о том, что его действия повлекли смерть человека, не соответствуют действительности, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным постановлением СО ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ и приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем их распространением умалены честь и достоинство истца, ему причинены нравственные страдания.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абз.4 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства и установленные судом факты свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных ст.152 ГК РФ условий удовлетворения диффамационного иска, на чем настаивает Морозов И.М. Спорная информация не выражена в оскорбительной форме и отсутствует факт ее распространения в понимании ст.152 ГК РФ и п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., приведена в рамках рассмотрения другого гражданского дела как позиция стороны. При том выбор способа защиты нарушенного права в виде обращения в суд с диффамационным иском к лицу, реализовавшему процессуальные права по представлению возражений на исковое заявление, не может подменять под собой установленную законом процедуру несогласия с судебными актами по существу такого спора или оспаривания представленных доказательств и объяснений ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые истцом сведения содержатся в возражениях Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры ........ Республики Карелия, прокуратуры Республики Карелия на иск Морозова И.М., являются их суждениями в ходе судебного заседания по гражданскому делу, при этом не носят оскорбляющий характер, учитывая, что их содержание и ход судебного разбирательства не свидетельствует о злоупотреблении Ковалевой О.И. и Гордеевой К.А. предоставленными лицам, участвующим в деле, ст.35 ГПК РФ процессуальными правами, они не являются предметом судебной защиты, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Морозова И. М. отказать.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2023