Решение по делу № 8Г-7532/2024 [88-11241/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11241/2024

                                                      № дела 1-й инстанции 2-1279/2023-79 УИД 23MS0079-01-2023-001697-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    12 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                     Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к                           АО «Электросети Кубани» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «НЭСК-электросети» (после реорганизации – AO «Электросети Кубани» «Новороссийскэлектросеть») о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен публичный договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка для ИЖС по адресу: № <адрес>, ул. <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Срок осуществления электросетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению истёк ДД.ММ.ГГГГ. Технологическое присоединение осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осуществления технологического присоединения №.

В соответствии с пунктом 17 публичного договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сторона договора, нарушившая предусмотренный договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет                       550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Однако ответчик неустойку за нарушение сроков технологического присоединения в добровольном порядке не выплачивает.

Истец просил суд взыскать с АО «Электросети Кубани»                                    37 702,50 рублей - законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения                                  от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по                      ДД.ММ.ГГГГ (1 371 день), а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки в размере 50% от суммы неустойки, то есть, в размере 18 851,25 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Электросети Кубани» «Новороссийскэлектросеть» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения                                    от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 037,50 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере                5 018,75 рублей, а всего взыскано 15 056,25 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки. По мнению заявителя, судами принято ошибочное решение о том, что снижение неустойки в достаточной мере компенсирует истцу потери в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств. Полагает, что судом незаконно применена исковая давность по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки. Указывает, что течение срока исковой давности было прервано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Электросети Кубани» указывает, что судом правомерно снижена неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что суды верном применили срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «НЭСК-электросети» заключен договор                            № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому АО «НЭСК-электросети» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, а ФИО1. А. обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1). Пунктом 5 договора установлен шестимесячный срок выполнения АО «НЭСК-электросети» мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении наименования ответчика AO «Электросети Кубани», филиал «Новороссийскэлектросеть».

В связи с неисполнением обязательств со стороны АО «НЭСК-электросети» в установленный пунктом 5 договора срок - 6 месяцев с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера взысканной неустойки, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем на АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Новороссийсколектросеть» возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям до границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, а также осуществить фактическое присоединение и фактическую подачу напряжения и мощности к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО1 на указанном земельном участке с составлением с участием ФИО1 и направления ему акта осуществления технологического присоединения. Указанным решением суда установлено, что истец ФИО1 надлежаще и полностью выполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям до границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117031:1136, расположенного по адресу:                            <адрес>, ул<адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. при этом совокупный размер такой неустоики при нарушении срока осуществления мероприятия по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой он предложил добровольно оплатить неустойку, установленную условиями договора, однако, письмом ответчика                                          от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано на том основании, что сетевой организацией понесены значительные расходы на строительство новой трансформаторной подстанции, оплачена судебная неустойка в размере 263 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 37 702,50 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 309, 310, 333, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы истца, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что судом незаконно применена исковая давность по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, уже были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199                    ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, суды, отклоняя указанный довод стороны ответчика, указали, что период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью находится за пределами срока исковой давности, исчисляемого от даты обращения ФИО1 в суд, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за трёхлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательств по договору), то есть за 825 дней, в размере                              22 687,50 рублей.

Указанное согласуется с положениями ст. 200 Гражданского                   кодекса РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы судебных актов. Эти доводы, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Несогласие заявителя с судебными постановлениями, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска Краснодарского края от 22.08.2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.12.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Судья                                                                   О.Н. Иванова