Решение по делу № 2-1242/2024 (2-13704/2023;) от 13.10.2023

№ 2-1242/2024

50RS0031-01-2023-017615-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Кузьминой А.В.

при секретаре судебного заседания                 Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Константина Владимировича и Хулугурова Андрея Михайловича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, о признании за ними права собственности по 1/2 доли каждому, на объекты капитального строительства: - здание склада общей площадью 3190кв.м. и здание склада общей площадью 2526кв.м., расположенные в границах земельного участка К№ по адресу: АДРЕС. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 11125 +/- 37 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складского комплекса, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с К№, площадью 22250 кв.м., ранее принадлежавшего на праве собственности правопредшественникам истцов – ООО «Комплексные Технологии» и ООО «Галерея». На указанном земельном участке истцами осуществлено строительство следующих объектов капитального строительства:

- Здание, назначение – нежилое, вид здания – склад, количество этажей - 1, площадью 3000 кв.м. состоящее из 6 (шести) помещений, площадью 500 кв.м. каждое, - Здание, назначение – нежилое, вид здания – склад, количество этажей - 1, площадью 2500 кв.м., состоящее из 4 (четырех) помещений, площадью 625 кв.м. каждое.

Строительство спорных зданий осуществлялось истцами на основании Разрешения на строительство от 11.09.2014 г. выданного правопредшественнику истцов – ООО «Комплексные Технологии» на разрешенный к строительству объект – складской комплекс с элементами инженерной инфраструктуры – 10 складских зданий, площадью каждого здания 1242,1 кв.м.

Срок действия разрешения на строительство – до 11 сентября 2022 года. 03.02.2022г. в разрешение внесены изменения о правообладателях - истцах.

Истцами получено согласование строительства (реконструкции) размещения объекта в пределах границ зон аэродромов государственной авиации от 09.12.2021 г., Санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.02.2022 г. о соответствии проектной документации СанПиН, Заключение Главного управления культурного наследия Московской области от 24.11.2021 г. об отсутствии объектов культурного наследия на земельном участке., и расположении земельного участка вне зон с особыми условиями используемых территорий, связанных с объектами культурного наследия.

Истцы в установленный в разрешении на строительство срок в полном объеме строительство не закончили, построив из разрешенных 12 421 кв.м только 5500 кв.м. площадей производственно-складских зданий, частично реализовав предоставленное право. В настоящее время спорные здания окончены строительством, эксплуатируются, подключены к инженерным коммуникациям, однако правоустанавливающие документы на здания у истцов отсутствуют.

В целях исполнения требований действующего законодательства в области градостроительной деятельности, истцы 17.03.2023г. обратились в уполномоченный орган исполнительной власти - Министерство жилищной политики Московской области с заявлением на ввод спорных зданий в эксплуатацию, в чем им было отказано по формальным основаниям.

Таким образом, не смотря на принятые меры, истцы в полном объеме исчерпали возможность ввести Объект в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ.

В связи с фактическим окончанием строительства и невозможностью ввода его в эксплуатацию в предусмотренном Градостроительным кодексом порядке, спорные здания в настоящее время имеют признаки самовольной постройки, в связи с чем Истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика - Администрации Одинцовского городского округа МО в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, указал на имеющееся несоответствие расположения спорных зданий по отношению к границе земельного участка.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3. ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ, земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Пунктом 4 той же статьи указано, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 26.03.2020 N 631-О и от 30.06.2020 № 1491-О, приведенные положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 Градостроительного Кодекса РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающегося самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г): при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки; при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, последний вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную ил созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН истцам на праве долевой собственности по ? доле в праве у каждого, принадлежит земельный участок: К№ площадью 11125 +/- 37 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складского комплекса, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС(л.д.25-28).

Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка К№, площадью 22250 кв.м., ранее принадлежавшего на праве собственности правопредшественникам истцов – ООО «Комплексные Технологии» и ООО «Галерея».

На указанном земельном участке истцами осуществлено строительство следующих объектов капитального строительства:

- Здание, назначение – нежилое, вид здания – склад, количество этажей - 1, площадью 3000 кв.м. состоящее из 6 (шести) помещений, площадью 500 кв.м. каждое,

- Здание, назначение – нежилое, вид здания – склад, количество этажей - 1, площадью 2500 кв.м., состоящее из 4 (четырех) помещений, площадью 625 кв.м. каждое.

Согласно Разрешения на строительство от 11.09.2014 г., № № выданного Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ООО «Комплексные Технологии» разрешено построить складской комплекс с объектами инженерной инфраструктуры – 10 складских зданий с идентичными проектными характеристиками, площадью каждого здания 1242,1 кв.м., количество этажей 1(л.д.50-51).

Согласно заключению о размещении объекта в пределах границ зон аэродромов государственной авиации от 09.12.2021 г. № Минобороны РФ, строительство спорного объекта согласовано(л.д.48-49).

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения №50.99.08.000.Т.001055.02.02 от 01.02.2022 г. проектная документация спорного объекта соответствует санитарным нормам и правилам(л.д.47).

Согласно заключению Главного управления культурного наследия Московской области № № от 24.11.2021 г. на земельном участке с расположенными на нем спорными зданиями отсутствуют объекты культурного наследия. Земельный участок с кадастровым номером № расположен вне зон с особыми условиями используемых территорий, связанных с объектами культурного наследия(л.д.46).

Судом установлено, что в срок, определенный разрешением на строительство – до 11 сентября 2022 года, истцы не закончили строительство в предусмотренном разрешением объеме. Из предусмотренных разрешением на строительство площадей производственно-складских зданий – 12 421 кв.м., на земельном участке с К№ истцами построено только 5500 кв.м. площадей производственно-складских зданий, то есть Разрешение на строительство от 11.09.2014 г. № № реализовано истцами не в полном объеме. В настоящее время Объект окончен строительством, эксплуатируется, подключен к инженерным коммуникациям, однако правоустанавливающие документы на возведенный Объект у истцов отсутствуют.

Судом установлено, что в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного Кодекса Третьим лицом - Министерством жилищной политики МО на обращение истца от 17.03.2023 г. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, на адрес электронной почты ..... поступил ответ 22.03.2023 г. № 13ТГ-3034, которым в выдаче разрешения на ввод спорных зданий в эксплуатацию истцам отказано(л.д.11-12).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «НИИ Судебных экспертиз», а также повторной строительно-технической экспертизы ППК «Роскадастр» от 20.09.2024 г. № Г-30-09/24СТЭ исследуемые нежилые здания (склады 1 и 2) по адресу: АДРЕС являются объектами обладающими прочной связью с землей, перемещение которых на новое место не возможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению. Объекты по результатам проведенных обмеров. обладают следующими характеристиками: Здание № 1 (лит. А, лит. А1, лит. а), назначение – нежилое, вид здания – склад, количество этажей - 1, площадь 3190,0 кв.м.; Здание № 2 (лит. Б), назначение – нежилое, вид здания – склад, количество этажей - 1, площадь 2526,0 кв.м.

Объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. Расположение зданий на земельном участке не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка по градостроительным нормам, указанным в правилах землепользования и застройки Одинцовского г.о., но соответствует градостроительному плану, в котором на Чертеже (л.д. 30) указана граница зон, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. Однако, данные нормативные требования по сокращению отступов от границ земельного участка могут не применяться к исследуемым объектам, т.к. отклонения от предельных параметров застройки в т.ч. по отступам от границ участка возможны, согласно п. 2 ст. 40 ГрК РФ, при условии соблюдения требований технических регламентов: «Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства 28 № Г-30-09/24СТЭ от «20» сентября 2024 г. разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Скат крыши рассматриваемых зданий ориентирован на земельный участок истцов. Свес крыши расположен над земельным участком истцов. Истцами через подрядную организацию проводятся работы по обустройству системы снегозадержания на кровле исследуемых зданий. Таким образом, расположение хозяйственного строения на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права 3-х лиц.

В ходе проведения экспертного натурного осмотра, при возведении объектов нарушения строительных норм и правил не выявлены. Здания соответствуют степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности.

Исследуемые объекты, расположены на земельном участке с К№ не нарушают законные интересы третьих лиц, так как: - полностью расположены в кадастровых границах земельного участка с КН 50:20:0030206:2056; - высота и этажность объекта не превышают параметров, установленных ПЗЗ АДРЕС - отступы от границ земельного участка соответствуют градостроительному плану (л.д. 29-37); - строительство зданий проводилось на основании разрешения на строительство (л.д. 50). Исследуемые объекты завершённого строительства, соответствует требованиям механической безопасности, установленным ст. 16 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ. При возведении объекта соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания. Дефекты строительных конструкций объекта, ведущие к потере (снижению) прочности и устойчивости здания - отсутствуют. Угроза обрушения – отсутствует. Исследуемые объекты недвижимости, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным ст.8, 17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, в части обеспечения требуемых параметров пожарных отсеков, эвакуационных путей, и выходов. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан обуславливается соблюдением обязательных требований безопасности к зданиям и сооружениям. В соответствии с проведенным исследованием установлено, что нежилые здания: Здание (склад 1) площадью 3190 кв.м., Здание (склад 2) площадь 2526 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС по состоянию на дату обследования (06.08.2024 г.) не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают права 3-х лиц и являются пригодным для эксплуатации(л.д.115-193, 228-263).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Нарушений при строительстве указанных помещений экспертами не установлено.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспариваются.

Согласно п.8. ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом норм пункта 3 ст.222 ГК РФ и выводов экспертов, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что спорные здания возведены собственниками земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, оснований для применения крайней меры в виде сноса строения не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Хулугурова Андрея Михайловича, Воробьева Константина Владимировича к Администрации Одинцовского городского округа МО о признании права собственности на объекты капитального строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для внесения сведений о характеристиках объекта и регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Воробьёвым Константином Владимировичем (паспорт №) право собственности на 1/2 доли в праве на объект капитального строительства: - Здание № 1 (лит. А, лит. А1, лит. а), назначение – нежилое, вид здания – склад, количество этажей - 1, площадью 3190,0 кв.м.; Здание № 2 (лит. Б), назначение – нежилое, вид здания – склад, количество этажей - 1, площадью 2526,0 кв.м., расположенные в границах земельного участка К№ площадью 11125 +/- 37 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складского комплекса, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС.

Признать за Хулугуровым Андреем Михайловичем (паспорт №) право собственности на 1/2 доли в праве на объект капитального строительства: - Здание № (лит. А, лит. А1, лит. а), назначение – нежилое, вид здания – склад, количество этажей - 1, площадью 3190,0 кв.м.; Здание № 2 (лит. Б), назначение – нежилое, вид здания – склад, количество этажей - 1, площадью 2526,0 кв.м., расположенные в границах земельного участка К№ № площадью 11125 +/- 37 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складского комплекса, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года