Решение по делу № 2[1]-65/2022 (2[1]-2188/2021;) от 27.08.2021

№ 2(1)-65/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 10 августа 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

с участием представителя истца (законного представителя ответчиков по объединенному гражданскому делу) Ворониной Л.А. – Хохловой Т.В., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

истца (ответчика по объединенному гражданскому делу) Лохова С.И.,

представителя ответчика Еськина К.В. - адвоката Щекочихина А.А., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

представителя ответчика Шишкиной Л.Н. – Кленина Д.А., действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей В.1, В1. к Матросов С.В., Шишкина Л.Н., Еськин К.В., Администрации МО г.Бузулук Оренбургской области, с участием третьих лиц Лохов С.И., Управление Росреестра по Оренбургской области о признании недействительными сделок купли-продажи объекта незавершенного строительства, взыскание убытков и судебных расходов,

объединенного с гражданским делом по иску Лохов С.И. к Матросов С.В., с участием третьих лиц В1., В.1, Еськин К.В., Шишкина Л.Н., Администрации МО г.Бузулука о взыскании убытков,

объединенного с гражданским делом по иску Матросов С.В. к Лохов С.И., к Воронина Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей В.1, В1. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Воронина Л.А., действующая в интересах несовершеннолетних В.1, В. обратились в суд с иском к Матросову С.В., Шишкиной Л.Н., Еськину К.В., администрации МО г.Бузулук, с участием третьих лиц Лохова С.И., Управление Росреестра по Оренбургской области о признании недействительными сделок купли-продажи ОНС, возврате сторон в первоначальное положение и включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указали, что Л., являющемуся отцом несовершеннолетней В., малолетнего В.1, а так же отцом Лохов С.И., распоряжением главы администрации <адрес> № от ** ** ****. «Об изъятии, выделении и закреплении на праве аренды земельных участков» был предоставлен в аренду для строительства жилого дома земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Строительство жилого дома начато, но денежных средств на продолжение строительства не было, в связи с чем в ** ** **** г. Л. обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В суде интересы истца представлял по доверенности Матросов С.В. Решением Бузулукского районного суда от ** ** ****. иск Л. о признании права собственности на незавершенный строительством объект удовлетворен. ** ** ****. Л. умер. Таким образом, право собственности Л. на указанный объект возникло на основании судебного решения независимо от того было оно зарегистрировано или нет, в связи с чем ОНС должен быть включен в состав наследственного имущества. Ранее о существовании данного имущества им известно не было. Однако в ** ** ****. Лохов С.И. обратился в суд с иском о включении в наследственную массу данный ОНС и признании права собственности только за ним, как за наследником. Согласно информации Росреестра стало известно, что Матросов С.В., представлявший интересы Л., в суде используя доверенность, получил решение в суде после смерти Л. с отметкой о вступлении его в законную силу и оформил право собственности на спорный ОНС сначала на Л. (без этого заключения дальнейшей сделки было бы невозможно, так как права умершего на ОНС на день его смерти были зарегистрированы в Росреестре), а затем переоформил его на свою тещу Шишкину Л.Н. В последующем ОНС был переоформлен на Еськина К.В. Регистрация права собственности Л. на ОНС на основании решения суда по заявлению Матросова С.В. является недействительной поскольку регистрация права собственности Л. в Росреестре после смерти его противоречит нормам действующего законодательства, т.к. правоспособность Л. прекратилось его смертью. Как следствие, сделка по отчуждению этого имущества от имени умершего другим лицам и последующие сделки являются недействительными, ничтожными, как противоречащие нормам, т.к. в результате указанных сделок были нарушены права третьих лиц. В результате ОНС не был включен в наследственную массу после смерти Л. Имущество помимо воли отца, умершего ** ** ****., и помимо воли наследников выбыло из их обладания, следовательно, наследники имеют право истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя.

Просят суд признать недействительной регистрацию права собственности Л. на ОНС – жилой дом кадастровый № процент завершенности 10%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительной сделку по отчуждению ОНС - жилой дом кадастровый № процент завершенности 10%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером № Шишкиной Л.Н. Признать недействительной сделку по отчуждению ОНС - жилой дом кадастровый № процент завершенности 10%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером № Еськину К.В. Включить в состав наследственной массы открывшейся после смерти Л. умершего ** ** ****. недвижимое имущество ОНС - жилой дом кадастровый № процент завершенности 10%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером №. Признать за В., В.1 право общей долевой собственности на ОНС- жилой дом кадастровый № процент завершенности 10%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером № по <данные изъяты> доли в праве за каждым. Взыскать с Матросова С.В., Шишкиной Л.Н., Еськина К.В. солидарно понесенные по делу судебные расходы в том числе: 4000 рублей за составление искового заявления, стоимость почтовых услуг по направлению копии сторонам, расходы по участию в деле представителя.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Лохов С.И. к администрации МО г.Бузулука с участием третьих лиц В., В.1, Еськина К.В., Шишкиной Л.Н. о включении в наследственную массу объекта недвижимости и признании права собственности на постройку, в котором истец после уточнения исковых требований просит включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Л., умершего ** ** ****., недвижимое имущество: незавершенный строительством жилой дом, литер А, инвентарный номер №, процент завершенности 10% площадь застройки <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> Признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом, литер А, инвентарный номер №, процент завершенности 10% площадь застройки <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела Воронина Л.А., действующая в интересах В.1, В. изменили предмет иска и просили: признать недействительной регистрацию права собственности Л. на ОНС – жилой дом кадастровый № процент завершенности 10%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительной сделку по отчуждению ОНС - жилой дом кадастровый № процент завершенности 10%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером № Шишкиной Л.Н. Признать недействительной сделку по отчуждению ОНС - жилой дом кадастровый № процент завершенности 10%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером № Еськину К.В. Применить последствия недействительности сделок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав: прекратить право собственности и погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Еськина К.В. на ОНС жилого дома, литер А, кадастровый №, процент завершенности 8%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> прекратить право аренды и погасить в ЕГРН запись о регистрации права аренды Еськина К.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> обязать Еськина снести возведенный им на земельном участке с кадастровым № ОНС жилого дома, литер А, кадастровый №, процент завершенности 8%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Взыскать с Еськина К.В. солидарно с Матросовым С.В. в пользу В. и В.1 убытки в размере <данные изъяты> стоимости снесенного ОНС с кадастровым номером № в общем размере 75 544 рубля. Признать за В., В.1, Лоховым С.И. возникшим в порядке наследования после смерти Л., умершего ** ** ****, права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и обязать Администрацию г. Бузулука заключить договор аренды на указанный земельный участок сроком на три года. Взыскать в пользу В. и В.1 с Еськина К.В., Шишкиной Л.Н., Матросова С.В. солидарно понесенные судебные расходы - 16000 рублей за проведение судебной экспертизы, 658 рублей почтовые расходы, представительские расходы 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску Ворониной Л.А., действующей в интересах В.1, В., Хохлова Т.В. окончательно просила: признать недействительной регистрацию права собственности Л. на ОНС – жилой дом кадастровый № процент завершенности 10%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительным договор купли-продажи ОНС - жилой дом кадастровый № процент завершенности 10%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ** ** **** между Л. и Шишкиной Л.Н. (право собственности зарегистрировано ** ** ****). Признать недействительным договор купли-продажи ОНС - жилой дом кадастровый № процент завершенности 10%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером № заключенный ** ** **** между Шишкина Л.Н. и Еськин К.В. (право собственности зарегистрировано ** ** ****). Взыскать с Матросова С.В. и Еськина К.В. в пользу В. и В.1 солидарно: убытки в размере 320 000 рублей, по 151 000 рублей в пользу каждого наследника; понесенные по делу судебные расходы: 4000 рублей - за составление искового заявления, 658,92 рублей – почтовые расходы; 19300 рублей за проведение экспертиз по делу; 50 000 рублей – услуги представителя.

В остальной части ранее измененные исковые требования не поддержала.

Истец Лохов С.И. в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с Матросова С.В. в его пользу денежную сумму в размере 166 000 рублей – убытки, возникшие в связи с продажей ОНС с кадастровым номером № площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> невозможностью вступить в наследство на указанный объект ОНС, как одним из трех наследников Л., умершего ** ** ****.

Определением суда от ** ** **** принят отказ Лохова С.И. от исковых требований в части взыскания с Еськина К.В. убытков, последствия отказа разъяснены и понятны.

Определением суда от ** ** **** вышеназванное объединенное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Матросова С.В. к Лохову С.И., Ворониной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних В.1, В. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец по объединенному гражданскому делу Матросов С.В. в своем иске указал, что ** ** **** ему Л. была выдана нотариальная доверенность для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, участок № с полномочиями, согласно которым им было выполнено строительство свайно-ростверкового фундамента, оформлялись документы, понесены затраты. Ему сало известно, что доверитель Л. умер, с ним не рассчитался, его наследниками являются ответчики, которые должны отвечать по долгам наследодателя. Просит взыскать солидарно с Лохова С.И., В.1 и В. неосновательное обогащение в сумме 80754 рублей, услуги представительства по строительству в сумме 10000 рублей, стоимость услуг представительства в суде 10000 рублей.

Истцы Воронина Л.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей В.1 и В., сама несовершеннолетняя В., достигшая <данные изъяты> возраста, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

    Представитель Хохлова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в ранее изложенной редакции, указав, что действия Матросова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности от Л., после его смерти, по оформлению право собственности ОНС за умершим, а также дальнейшие следки по купли-продажи между остальными ответчиками, являются незаконными, ввиду чего они просят взыскать убытки. Просила учесть, что наследуя право собственности на объект недвижимости, наследники получают право на выкуп земельного участка. Также суду представлены доказательства недобросовестности действий Еськина К.А., который знал о притязаниях наследников на спорный объект недвижимости до строительства нового ОНС и регистрации на него своего права собственности. Размер убытков в сумме 151 000 рублей в пользу каждого наследника рассчитывают, исходя из следующего: 350000 (цена сделки между Шишкиной Л.Н. и Еськиным К.В.)+103000 (стоимость права аренды земельного участка согласно экспертизе)/3 (количество наследников). Также пояснила, что доверитель из заявленных 50000 рублей услуг представителя фактически оплатила 25000 рублей. По иску Матросова С.В. к ею доверителям просила отказать, ссылаясь на ст.10 ГК РФ, вследствие незаконных действий Матросова С.В. наследники лишены права вступить в наследство, договоренность между Л. и Матросовым С.В. не установлена, к представленным им платежным документам просила отнестись критически.

    Истец (ответчик по объединенному гражданскому делу) Лохов С.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований Матросова С.В. к нему, ссылаясь на согласие с позицией представителя Хохловой Т.В. Также пояснил, что его отец Л. при жизни говорил, что рассчитался с Матросовым С.В., тот в апреле 2021 после смерти отца обращался к нему с просьбой продать другой ОНС.

    Ответчик (истец по объединенному гражданскому делу) Матросов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает, с окончательной редакцией исковых требований Ворониной Л.А., действующей в интересах В.1 и В., ознакомлен, просил отказать в их удовлетворении. Указывает, что действовал на основании нотариальной доверенности, выданной ему Л. Строительство велось в отсутствие разрешения, через суд признал право собственности на спорный ОНС, а затем его зарегистрировал, земельный участок на кадастровый учет не ставил. Им от имени Л. заключен договор купли-продажи с Шишкиной Л.Н., деньги передал Л. при жизни, с заключением почерковедческой экспертизы не согласен. Не знал о смерти Л. и о прекращении действия доверенности. Документов, подтверждающих согласованность сумм с Л., нет.

    Ответчик Шишкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Кленин Д.А. в судебном заседании просил отказать в иске к его доверителю Шишкиной Л.Н., наследственное имущество выбыло по воле собственника, не согласны с расчетом убытков, Л. не был стороной по сделке между Шишкина Л.Н. и Еськиным К.А., в наследственную массу не включается право аренды земельного участка.

Ответчик Еськин К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснял, что впервые увидел Лохова С.И. в момент строительства нового объекта недвижимости. Его представитель адвокат Щекочихин А.А. также иск не признал, считая Еськина К.А. добросовестным приобретателем. По убыткам за основу надо брать судебную экспертизу, без права аренды земельного участка. Также просил отменить обеспечительные меры в отношении имущества Еськина К.А. при вынесении решения судом.

Представитель ответчика Администрации МО г. Бузулук Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекс (п.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том. что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Распоряжения главы города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** № «Об изъятии, выделении и закреплении на праве аренды земельных участков» Л. при жизни выделен и закреплен на праве аренды земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, сроком <данные изъяты>.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** за Л. признано право собственности на объект недвижимости – незавершенный строительством жилой дом (ОНС), литер А, инвентарный №, процент завершенности– 10%, площадь застройки – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ** ** ****.

Интересы истца Л. в судебном заседании представлял Матросов С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ** ** ****, выданной сроком на три года, которая, помимо прочего, содержала полномочия на право внесения изменений в записи ЕГРН, право на оформление земельного участка под жилым домом, на регистрацию права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области с правом продажи земельного участка с жилым домом на стадии незавершенного строительства, с правом получения Выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов.

Л. умер ** ** ****, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на спорный ОНС за Л. зарегистрировано в установленном законом порядке ** ** ****, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ** ** ****, на основании заявления Матросова С.В. от ** ** ****, действующего на основании вышеназванной нотариальной доверенности.

Согласно договору купли-продажи, заключенного ** ** **** между Л. (продавец), в лице его представителя Матросова С.В., действующего по доверенности от ** ** ****, и покупателем Шишкиной Л.Н., продавец продает, а покупатель принимает в частную собственность объект незавершенного строительства – незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки 38,5 кв.м., степень готовности – 10%, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, по цене 300 000 рублей. Денежные средства полностью переданы до заключения настоящего договора (п.6). Земельный участок под продаваемым ОНС предметом настоящего договора не является (п.4). Указанный договор подписан от имени продавца Матросовым С.В.

Право собственности на указанный предмет договора было зарегистрировано за Шишкиной Л.Н. в установленном законом порядке ** ** ****, что подтверждается материалами дела.

В обосновании передачи Матросовым С.В. денежных средств Л. в сумме 300 000 рублей по договору купли-продажи от ** ** **** с Шишкиной Л.Н., Матросовым С.В. суду представлен Акт приема-передачи денежных средств от ** ** ****, содержащий подпись от имени самого Л.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сомовой Ю.В. ООО «Оренбургская экспертиза документов».

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** подпись от имени Л. в акте приема-передачи денежных средств от ** ** ****, составленном о том, что Матросов С.В. передал Л. 300 000,00 рублей за проданный незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., 10% готовности, расположенная ниже основного текста акта, слева от рукописной записи «Л.», выполнена не самим Л., а другим лицом путем копирования «на просвет» с подлинной подписи от имени Л. из нотариальной доверенности <данные изъяты> от ** ** ****.

    Экспертное заключение № от ** ** **** подготовлено экспертом Сомовой Ю.В., имеющей высшее образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», 3.1- «Исследование реквизитов документов», аттестованной на право самостоятельного проведения экспертиз по данной специальности, стаж экспертной работы по специальностям с 1996 года.

    При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт Сомова Ю.В. до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

    Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности данного заключения у суда не имеется. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ** ** **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79,83-86 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

    Довод ответчика Матросова С.В. о том, что заключение эксперта опровергается заключением (рецензией) специалиста А.А. Зиновьева № от ** ** ****, состоящего в штате ООО «Самарская судебная экспертиза документов», суд отклоняет.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела рецензию специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, подлинник объекта экспертизы ему представлен не был.

Представленное в дело заключение специалистов по результатам рецензирования заключения судебной почерковедческой экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

В силу п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, следовательно, сделка после этого является недействительной.

Из анализа вышеперечисленных письменных доказательств следует, что представителем Л. – Матросовым С.В., который действовал на основании нотариальной доверенности от ** ** ****, действия по регистрации права собственности за Л. на спорный объект незавершенного строительства и дальнейшее его отчуждение Шишкиной Л.Н., были произведены после смерти доверителя Л.

Поверенный Матросов С.В. действовал на основании доверенности, которая прекратила свое действие. Следовательно, оспариваемые регистрация права собственности недействительна и сделка между Л. и Шишкиной Л.Н. ничтожна. По общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ** ** **** N 24-В11-6). При этом суд отмечает, что истцами опровергнут факт получения Л. денежных средств за продажу спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд признает недействительной регистрацию права собственности Л. на ОНС – жилой дом, литер А, кадастровый №, инвентарный номер №, процент завершенности 10%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и недействительным договор купли-продажи на данный ОНС, заключенный ** ** **** между Л. и Шишкина Л.Н..

Между тем, рассматривая исковые требования к Еськину К.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи, заключенного ** ** **** между Шишкиной Л.Н. (продавец) и покупателем Еськиным К.В., продавец продает, а покупатель купил объект незавершенного строительства – незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности – 10%, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, по цене 350 000 рублей. Денежные средства полностью переданы до заключения настоящего договора (п.4). Земельный участок под продаваемым ОНС предметом настоящего договора не является (п.3).

Право собственности на указанный предмет договора было зарегистрировано за Еськиным К.В. в установленном законом порядке ** ** ****, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ** ** **** между Администрацией г. Бузулука (арендодатель) и Еськиным К.В. (арендатор) сроком на три года заключен договор аренды № земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, для завершения строительства незавершенного строительством жилого дома. На участке расположен ОНС кадастровый №, принадлежащий Еськину К.В. на праве собственности.

Согласно представленному суду ** ** **** письму Управления Росреестра по Оренбургской области, на основании заявления Еськина К.В. и представленного им Акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ** ** **** и ему присвоен статус «Архивный», также осуществлена гос. регистрация прекращения права собственности Еськина К.В. на данный объект недвижимости.

Впоследствии, за Еськиным К.В. вместо указанного ОНС ** ** **** по указанному адресу зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с иными техническими характеристиками – степень готовности 8%, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ** ** ****.

Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера Кобелева А.В., из которых следует, что Матросов С.В. в ** ** **** на основании доверенности обратился к нему для выдачи заключения об отсутствии строений на земельном участке № в <адрес>. У участка не было кадастрового номера. В тот момент участок был пустой, заросший. Он описывал, что участок расположен между участками с определенными границами. В июле фиксировал отсутствие строений, потом позже определил площадь, выезжал техник с оборудованием, формированием участка занимался он. По фактическим замерам определял площадь, были документы 90-х годов, в которых указано пять соток. Объектов не было, когда формировали участок. Было решение суда, после него поставили участок на кадастровый учет. Даты в документах соответствуют датам осмотра. В прошлом году в октябре обратился Еськин для снятия с учета объекта незавершенного строительства. Он выехал ** ** **** и увидел, что нет объекта, который он фиксировал ранее, есть котлован на участке, плит не было. Размер визуально был минимум в два раза больше предыдущей постройки, старой не было вообще – был фундамент из свай, региля, координировал внешние контуры застройки. ** ** **** составил акт, Еськин пояснил, что хочет новый объект построить. Новый объект не фиксировал, больше не выезжал.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе данного дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Проанализировав установленными обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Л. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему ОНС, в связи с чем выдал нотариальную доверенность с полномочиями на его продажу Матросову С.В.

Сделку по продаже ОНС истцы считают недействительной не в связи с отсутствием волеизъявления собственника Л. на продажу, а в связи, в том числе, с неполучением им денежных средств от продажи от Шишкиной Л.Н.

Данные обстоятельства достаточно свидетельствуют о добросовестности владения Еськина К.В. объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 10%, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости приобретен Еськиным К.В. возмездно, за оговоренную сторонами сделки (продавец Шишкина Л.Н.) сумму 350 000 рублей, что следует из материалов дела. На момент покупки объект в залоге не числился, после приобретения Еськин К.В. открыто пользовался им, в последующем демонтировал и зарегистрировал новый объект незавершенного строительства, заключил с Администрацией МО г. Бузулука договор аренды земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОНС выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

Неисполнение обязательств по оплате денежных средств за ОНС также не свидетельствует об отсутствии воли собственника на его отчуждение, а означает лишь неисполнение лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств и не исключает право истцов на их взыскание в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 162, 167, 301, 302 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, установленные обстоятельства дела достаточно свидетельствуют о добросовестности владения Еськиным К.В. спорным объектом недвижимости и к нему нельзя применить последствия ничтожной сделки. Вследствие чего, в удовлетворении исковых требований к нему Ворониной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних В.1 и В., следует отказать в полном объеме, в том числе, во взыскание убытков и судебных расходов.

    Истцами Ворониной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних В.1 и В., Лоховым С.И., как наследниками умершего Л., заявлены исковые требования о взыскании с Матросова С.В. убытков.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди после смерти Л. являются сын Лохов И.С., сын В., ** ** **** года рождения и дочь В., ** ** **** года рождения, которые в установленный законом срок приняли наследство, путем обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Данные обстоятельства сторонами так же не оспариваются и подтверждаются наследственным делом № от ** ** ****, представленным нотариусом Дроновой Н.А.

В п.1 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

В силу ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

На основании ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Следовательно, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности подлежат включению в состав наследства.

Поскольку судом признана недействительной сделка купли-продажи от ** ** **** между Л. и Шишкиной Л.Н. на ОНС – жилой дом, литер А, кадастровый №, инвентарный номер №, процент завершенности 10%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 8, и возвратить полученное в натуре по сделке наследникам невозможно, с ответчика Матросова С.В. подлежит возмещению его стоимость (ст.167 ГПК РФ). Требования к Шишкиной Л.Н. в этой части не заявлены.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Андрееву А.И. Согласно заключению эксперта № от ** ** **** рыночная стоимость ОНС аналогичного объекту незавершенного строительства – жилой дом, литер А, кадастровый №, инвентарный номер №, процент завершенности 10%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 8, в границах земельного участка с кадастровым номером №, с учетом права аренды земельного участка, на момент проведения экспертизы составляет 216 316 рублей.

    Данное экспертное заключение подготовлено экспертом Андреевым А.И., имеющим высшее образование, дополнительное профессиональное образование в области оценки. Аттестован на право самостоятельного проведения экспертиз по специальности судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков ** ** ****.

    При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт ИП Андреев А.И. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

    Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности данного заключения у суда не имеется. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ** ** **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79,83-86 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

При этом суд не соглашается с расчетом, заявленным истцами, поскольку сумма, указанная в акте приеме-передачи денежных средств от ** ** **** в размере 300 000 рублей, не может служить основанием для оценки взыскиваемых убытков, данный документ признан судом недопустимым доказательством. Право аренды на земельный участок включает в себя возможность приобретения право собственности на него, таким образом, оценивая указанное право, оценщик ИП Андреев А.И. указал его стоимость с учетом возможности реализации. Дополнительно оценивать стоимость земельного участка у суда нет оснований, Л. при жизни не реализовал свое право на выкуп спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцов Ворониной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних В.1, В., Лохов С.И. о взыскании с Матросова С.В. убытков в общем размере 216 316 рублей, т.е. по 72 105 рублей в пользу каждого из трех наследников.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в иске к Еськину К.В. судом было отказано, истец Воронина Л.И., действующая в интересах несовершеннолетних В.1, В., ранее заявленные требования к Администрации МО <адрес> об обязании заключить договор аренды сроком на три года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания не поддержала, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Рассматривая исковые требования Матросова С.В. к Лохов С.И., к Ворониной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей В.1, В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в суд нотариально удостоверенной нотариусом Дроновой Н.А. доверенности от ** ** ****, выданной сроком на три года Л. Матросову С.В,, доверитель уполномочивает последнего вести строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, участок №а, закупать все необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договора подряда, расплачиваться за выполненные работы, получить в Земельно-кадастровой службе земельное дело, быть представителем во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждения г. Бузулука и Бузулукского района, в том числе доверенность содержит полномочия на право внесения изменений в записи ЕГРН, право на оформление земельного участка под жилым домом, на регистрацию права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области с правом продажи земельного участка с жилым домом на стадии незавершенного строительства, с правом получения Выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов, представлять интересы во всех судебных органах, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление исполнительного документа к взысканию.

В силу ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, каких-либо письменных договоров между Матросовым С.В. и Л., при жизни последнего, заключено не было.

    В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сторонами факт того, что указанная нотариально удостоверенная доверенность выдавалась Л. за его подписью - не отрицалось.

Исходя из содержания выданной доверителем поверенному доверенности, предмет договора нельзя признать несогласованным.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между Матросовым С.В. и Л. (при его жизни) регулируются главой 49 ГК РФ.

    Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такового указания.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, факт оказания истцом Матросовым С.В. по договору поручения услуг Л. по строительству объекта незавершенного строительством жилой дом, литер А, кадастровый №, инвентарный номер №, процент завершенности 10%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, сторонами не оспаривался, подтвержден документально, в том числе вступившем в законную силу решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, доказательств оплаты не представлено.

Доказательств обратного, т.е. безвозмездного характера отношений, суду не представлено.

Итак, одна сторона по договору поручения Матросов С.В. исполнил свои обязанности в силу ст.974 ГК РФ, а Л. свои обязанности в нарушении ст.975 п.4 ГК РФ при жизни не исполнил.

Следовательно, возникшие правоотношения между истцом Матросовым С.В. и наследниками умершего Л. – Лоховым С.И., В.1 и В., суд оценивает, как обязательства наследников по долгам наследодателя.

На основании статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленных доказательств следует, что наследственное имущество ответчиков состоит из убытков, а потому в соответствии со статьей 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя должны нести наследники, принявшие наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании ходатайства стороны ответчика определением суда от ** ** **** назначалась оценочная экспертиза по определению стоимости вышеуказанного недвижимого имущества по состоянию на ** ** ****.

Согласно заключению эксперта ИП Андреева А.И. № от ** ** ****, рыночная стоимость на день смерти Л., умершего ** ** ****, ОНС аналогичного объекту незавершенного строительства – жилой дом, литер А, кадастровый №, инвентарный номер №, процент завершенности 10%, площадь застройки 38,45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, составляет 75 138,60 рублей.

Поскольку истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости услуг представителя по строительству, суд отмечает, что экспертом в данном заключении также был отражен расчет сметной стоимости выполненных работ и строительных материалов.

Иная оценка ответчиками не предоставлена.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта ИП Андреева А.И., имеющего соответствующие полномочия, о которых суд высказался ранее, заключение составлено с применением современных методов оценки, обосновано экспертом. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ** ** **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные истцом Матросовым С.В. в суд в качестве доказательств иные документы (договора подряда, договора купли-продажи строительных материалов, акты выполненных работ, чеки и т.д.) не свидетельствуют о стоимости понесенных им убытков, поскольку не отражают волеизъявления самого умершего доверителя по цене оказанных ему услуг, не признаны ответчиками-наследниками.

Определением суда от ** ** **** исковые требования Матросова С.В. в части взыскания с наследников стоимости услуг в по представительству в суде в размере 10 000 рублей оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с наследников Лохов С.И., В.1 и В. подлежат взысканию в пользу Матросова С.В. солидарно денежные средства в размере 75 138,60 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика недобросовестность в поведении истца, злоупотребление своим правом, судом не установлено.

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на проведение экспертизы.

В силу ст.98 и ст.198 ч.5 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения судом. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных издержек Ворониной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних В.1, В., относятся расходы по оплате судебных почерковедческой и оценочной экспертиз в общем размере 16000 рублей (по 8000 рублей каждая), что подтверждается чеком-ордером от ** ** **** (т.3 л.д.49) и квитанцией № от ** ** **** (том 4).

Соблюдая принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с Матросова С.В. в пользу наследников В.1 и В. судебных расходов в сумме 7640 рублей, т.е. по 3820 рублей в пользу каждого, исходя из расчета: 144210 руб. (сумма удовлетворенных требований)*16000 (сумма заявленных судебных расходов)/302000руб. (сумма заявленных требований).

К судебным издержкам также относятся почтовые расходы в общей сумме 658,92 рублей, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.152-157), взысканию подлежит сумма в размере 314,65 рублей, т.е. по 157,33 рублей в пользу каждого, исходя из расчета: 144210 руб. (сумма удовлетворенных требований)*658,92 (сумма заявленных судебных расходов)/302000 руб. (сумма заявленных требований).

К числу судебных издержек Ворониной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних В.1, В., относятся также расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 3300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ** ** **** (том 4). Соблюдая принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с Матросова С.В., как истца, в пользу ответчиков-наследников В.1 и В. судебных расходов в сумме 567,81рублей, т.е. по 283,90 рублей в пользу каждого, исходя из расчета: 15615,40 руб. (сумма требований, в которых отказано)*3300 (сумма заявленных судебных расходов)/90754 руб. (сумма заявленных требований).

К числу судебных издержек Ворониной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних В.1, В., относятся также расходы по оплате услуг представителя в сумме 29000 рублей, что подтверждается договором от ** ** ****, квитанциями и чеками от ** ** ****, ** ** ****, ** ** **** и ** ** **** (том 4).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиций, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Вместе с тем, суд считает завышенными сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и с учетом категории дела, объема защищаемого права, продолжительности и количества судебных заседаний считает подлежащим взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей В.1, В1. к Матросов С.В., Шишкина Л.Н., с участием третьих лиц Лохов С.И., Управление Росреестра по Оренбургской области о признании недействительными сделок купли-продажи объекта незавершенного строительства, взыскание убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительной регистрацию права собственности Л. на ОНС – жилой дом, литер А, кадастровый №, инвентарный номер №, процент завершенности 10%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи ОНС – незавершенного строительством жилого дома, литер А, кадастровый №, инвентарный номер №, процент завершенности 10%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ** ** **** между Л. и Шишкина Л.Н. (право собственности зарегистрировано ** ** ****).

Взыскать с Матросов С.В. в пользу В.1, В1. убытки в размере 144 210 рублей, по 72 105 рублей в пользу каждого; судебные расходы: по оплате судебных экспертиз в общей сумме 7640 рублей, по 3820 рублей в пользу каждого; почтовые расходы в общей сумме 314,65 рублей, по 157,33 рубля в пользу каждого; расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронина Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей В.1, В1. к Матросов С.В. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Воронина Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей В.1, В1. к Еськин К.В. о признании недействительным договора купли продажи ОНС – незавершенного строительством жилого дома, литер А, кадастровый №, инвентарный номер №, процент завершенности 10%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ** ** **** между Шишкина Л.Н. и Еськин К.В. (право собственности зарегистрировано ** ** ****); применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в размере 302000 рублей и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Воронина Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей В.1, В1. к Администрации МО г. Бузулук Оренбургской области об обязании заключить договор аренды сроком на три года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Исковые требования Лохов С.И. к Матросов С.В., с участием третьих лиц В1., В.1, Еськин К.В., Шишкина Л.Н., Администрации МО г.Бузулука о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Матросов С.В. в пользу Лохов С.И. денежные средства в счет убытков в размере 72 105 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лохов С.И. - отказать.

Исковые требования Матросов С.В. к Лохов С.И., к Воронина Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей В.1, В1. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лохов С.И., В.1, В1. в пользу Матросов С.В. денежные средства в счет оплаты обязательств наследников по долгам наследодателя денежную сумму в размере 75 138,60 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Матросов С.В. – отказать.

Взыскать с Матросов С.В. в пользу В.1, В1. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 567,81 рублей, по 283,90 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2(1)-65/2022, находящегося в производстве Бузулукского районного суда