Решение по делу № 22-3280/2022 от 27.07.2022

Судья 1 инстанции – Балыкина О.А.                                            Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 года                                                                               г. Иркутск

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

    судей Ермоленко О.А., Штыренко О.В.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

    с участием прокурора Ненаховой И.В.,

    защитника осужденного Михалева А.С. – адвоката Сосновской В.П.,

    осужденного Михалева А.С. путем использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михалева А.С. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Михалев А.С., родившийся Дата изъята в                      <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята <адрес изъят> по п. «з» ч. 2            ст. 111 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (данные изъяты),

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,

соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступлении приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михалев А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михалев А.С. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, просит назначить более мягкое наказание в виде условного срока.

Дополняя апелляционную жалобу, осужденный Михалев А.С. выражает несогласие с назначенным сроком в (данные изъяты), указывает о назначении наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В возражениях прокурор <адрес изъят> Зубовский С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михалева А.С. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михалев А.С. и его защитник - адвокат Сосновская В.П. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив и проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражений, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, выводы о доказанности вины Михалева А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда об оценки доказательств, доказанности вины осужденного Михалева А.С. в совершении преступления при установленных судом в приговоре обстоятельствах, о юридической квалификации его действий сторонами, в том числе самим осужденным, не обжалуются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия Михалева А.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, которое в момент совершения преступления и в настоящее время у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.

При назначении Михалеву А.С. наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного в период условного осуждения по приговору от Дата изъята преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судом в соответствии с            п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, возвращение имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Михалеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы основаны на анализе фактических обстоятельств совершенного осужденным в период условного осуждения тяжкого преступления, характере и степени их общественной опасности, данных о личности последнего, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом необходимости достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из характера и общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его поведения до и после преступления, целей и мотивов совершения преступления, пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15,              ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированы, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом первой инстанции правильно применены при назначении наказания за совершенное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, поскольку тяжкое преступление совершенного Михалевым А.С. в период условного осуждения по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74,           ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере при назначении наказания оценил значимость смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в пределах санкций статьи и требований закона, с соблюдением положений ст. 6, ст. 43 УК РФ, соответствует содеянному, в силу чего смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, согласно приговору суда и аудиозаписи судебного заседания, осужденному Михалеву А.С. за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, при этом на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от Дата изъята окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Михалева А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Михалева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михалева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции             (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Маслова Е.И.

Судьи:                                                Ермоленко О.А.

                                                                                                         Штыренко О.А.