Решение по делу № 2-20/2023 (2-528/2022; 2-4745/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2-20/2023

УИД 74RS0003-01—2021-006028-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Загировой В. Э. к ООО «Вентсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Загирова В.Э. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Вентсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления, с учетом уточнения указав, что между Загировой В.Э. и ООО «Челябстройпром» заключен договор поручения, по которому потребитель поручил выбрать специализированную фирму, от своего имени заключить и проконтролировать исполнение договора по устройству и наладке системы вентиляции и кондиционирования воздуха, теплоснабжения и холодоснабжения в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: <адрес> Для производства работ в доме ООО «Челябстройпром» был заключен договор с ООО «Вентсервис» № года от 22 марта 2019 года. Договор заключен по поручению и в интересах Загировой В.Э., являющейся конечным потребителем услуг оказанных ООО «Вентсервис», поэтому не качественность работ, произведенных ответчиком по договору от 22 марта 2019 года нарушают права и законные интересы. Обязательства по оплате ООО «Челябстройпром» перед ООО «Вентсервис» исполнил в полном объеме, в размере 759 639, 60 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

ООО «Вентсервис» исполнило работы некачественно, система вентиляции и кондиционирования не работает. Причины поломки и размер затрат, необходимых на их устранение неизвестен. Для работы воздухообмена жилого дома необходимо нанимать иную организацию, делать обследование вент каналов и инженерных сетей, делать проект, расчеты, приобретать электронное и механическое оборудование для обеспечения работы вентиляции, производить демонтаж не работающего оборудования и монтировать новое, что влечет новые затраты и невозможность эксплуатации жилого дома собственником.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки в срок до 23 июля 2021 года. Согласно ответа от 05 августа 2021 года о том, что ООО «Вентсервис» готово выполнить обязательства по устранению выявленных недостатков в срок до 17 сентября 2021 года.

Пунктом 1.3 договора № от 22 марта 2019 года между ООО «Челябстройпром» и ООО «Вентсервис» установлено, что качество работ должно соответствовать требованиям установленным законом и иными правовыми актами, государственными и отраслевыми стандартами, а также строительными нормами и правилами. Подрядчик гарантирует качество результата работ в течение года со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ. Акт сдачи приемки работ сторонами не подписан. Согласно положению Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Просит расторгнуть договор № года от 22 марта 2019 года заключенного между ООО «Челябстройпром» с ООО «Вентсервис», взыскать с ООО «Вентсервис» в пользу Загировой В.Э. 759 639,60 рублей, неустойку в размере 70 646,40 рублей по состоянию на 25.10.2021 года, неустойку до полного исполнения решения суда, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Истец Загирова В.Э. в судебном заседании не участвовала, извещена.

Представитель истца Загирова В.Э. – Демина Л.Л. в судебном заседании обосновывала свою позицию, настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вентсервис» Городецкий А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Загировой В.Э. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что между Загировой В.Э. и ООО «Челябстройпром» заключен договор поручения от 04 марта 2019 года. Согласно п.1.1 договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: найти специализированную организацию, заключить договор и полностью проконтролировать производство всех работ по устройству и наладке системы вентиляции и кондиционирования воздуха, теплоснабжения и холодоснабжения в принадлежащем доверителю на праве собственности доме по адресу: <адрес> осуществить приемку работ и в дальнейшем содействовать устранению любых неполадок в эксплуатации системы.

За счет денежных средств Загировой В.Э. ООО «Челябстройпром» оплачены услуги ООО «Вентсервис» по договору от 22 марта 2022 года, согласно платежным поручениям № от 17 апреля 2019 года, № от 24 апреля 2019 года, № от 15 мая 2019 года, № от 21 мая 2019 года.

Согласно счет-фактура № от 26 июня 2019 года приемка работ произведена ООО «Челябстройпром». ООО «Челябстройпром» 15 июня 2021 года выставлена официальная претензия с требованием устранить недостатки до 23 июля 2021 года.

ООО «Вентсервис» ответом № от 05 августа 2021 года сообщило о готовности устранить недостатки в срок до 17 сентября 2021 года.

Для урегулирования данной ситуации ООО «Вентсервис» обращался к Загитовой В.Э., однако стороны не достигли соглашения об урегулировании спора мирным путем.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, подготовленного <данные изъяты>», недостатков работ, выполненных по договору подряда № от 22 марта 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> регламентируемых строительными нормами и правилами не выявлено.

Вентиляционное оборудование, расположенное в жилом доме № по адресу <адрес> с учетом текущих условий, находится в работоспособном состоянии, так как имеет отклик на действия пользователя. (Примечание: - установленная вентиляционная система предполагает как подогрев внешнего холодного воздуха, так и его охлаждение. В виду того, что проверка работоспособности вентиляции производилась в отопительный период, то есть при отрицательной температуре внешнего воздуха, проверить работоспособность встроенной системы охлаждения не представляется возможным).

В виду того, что недостатков работ, выполненных по договору подряда № от 22 марта 2019 года в жилом доме, расположенным по адресу <адрес> не выявлено, а работоспособность системы вентиляции подтверждена, расчет сметной стоимости затрат не производился. Недостатки не выявлены.

Заключение <данные изъяты>» от 17 апреля 2023 года соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, содержит полное и подробное описание и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны и даны последовательные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и сопровождением. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о нарушениях допущенных экспертом при производстве экспертизы, по мнению суда несостоятельны.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Загировой В.Э. требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения права истца как потребителя действиями (бездействиями) ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Загировой В. Э. к ООО «Вентсервис» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий      А.А. Антоненко