Решение по делу № 33-42/2021 от 07.12.2020

УИД: 19RS0001-02-2020-005787-72

Председательствующий Кисуркин С.А.

№ 33-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пузакова Александра Владимировича – Сердюка В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» о взыскании выплаченных в счет возмещения вреда денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее - ООО «УК Перекресток») обратилось в суд с иском к Пузакову А.В. о взыскании выплаченных в счет возмещения вреда денежных средств в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 04.02.2017 на 424 км + 945,5 м автомобильной дороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и под управлением его работника Пузакова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, который в результате происшествия скончался. Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 19.03.2018 Пузаков А.В. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшим по неосторожности смерть человека. Супруге и несовершеннолетним детям погибшего ФИО5 ООО «УК Перекресток» на основании утвержденного судом мирового соглашения выплачена компенсация морального вреда в размере 1100000 руб. Решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2019 с ООО «УК Перекресток» в пользу <данные изъяты> взысканы убытки в размере 144376 руб., возникшие по вине Пузакова А.В. Поскольку выплаченные истцом денежные средства в счет компенсации морального вреда и возмещения убытков непосредственно связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, то истец имеет право на их взыскание в порядке регресса. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Пузакова А.В. в порядке регресса выплаченные в счет возмещения вреда денежные средства в размере 1244376 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13422 руб.

Представитель ответчика Сердюк В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, но просил снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, поскольку Пузаков А.В. является пенсионером по старости, имеет тяжелые хронические заболевания, а потому не может осуществлять трудовую деятельность, что давало бы ему возможность оплатить причиненный истцу материальный ущерб.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца          ООО «УК Перекресток», ответчика Пузакова А.В.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Пузакова А.В. в пользу ООО «УК Перекресток» 900000 руб. в счет возмещения материального вреда в порядке регресса, а также 13422 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с Пузакова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 999 руб. 88 коп.

С решением суда не согласен представитель ответчика Сердюк В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение изменить, уменьшить размер присужденной судом денежной суммы до 500000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при снижении размера ущерба суд не учел довод стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда выплачена истцом супруге погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 по мировому соглашению, стороной которого Пузаков А.В. не являлся, при рассмотрении указанного дела и до отказа от предъявленных к нему исковых требований, он возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6 в заявленном ею размере. ООО «УК Перекресток» заключая мировое соглашение с ФИО6 исходил из своего финансового положения и возможности исполнения принятых на себя мировым соглашением обязательств, но не учитывал материальное положение Пузакова А.В. Также просил учесть, что взысканный судом размер материального ущерба является для ответчика чрезмерным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Как следует из материалов дела, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 19.03.2018 Пузаков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбыл.

Данным приговором установлено, что 02.02.2017 на 424 км автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Пузакова А.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого по вине Пузакова А.В. водитель транспортного средства ФИО5 получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, что впоследствии привело к его смерти.

В момент дорожно-транспортного происшествия Пузаков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Перекресток».

В связи со смертью ФИО5, его супруга ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9, обратилась в суд иском к Пузакову А.В. о взыскании расходов на погребение, убытков, компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения которого к участию в деле качестве соответчиков привлечены ООО «УК Перекресток», <данные изъяты>. В последующем определением суда производство по делу в части заявленных к Пузакову А.В. требований прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику, требования к <данные изъяты> оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.08.2019 утверждено заключенное между ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и ООО «УК Перекресток» мировое соглашение, по условиям которого ответчик, как работодатель Пузакова А.В., обязалось выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере 1100000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2019 (дело А67-1076/2019) с ООО «УК Перекресток», как с работодателя Пузакова А.В., в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием в пользу <данные изъяты> взыскано 144376 руб., в том числе 139200 руб. (упущенная выгода) и 5176 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины).

Согласно платежным поручениям от 27.09.2019 № 390, 391, 392, 393; от 29.10.2019 № 482, 483, 484, 485; от 2.12.2019 № 617, 618, 619, 620; от 30.12.2019 № 746, 747, 748, 749; от 31.01.2020 № 86, 87, 88, 89; от 03.03.2020 № 169, 170, 171, 172; от 2.04.2020 № 323, 324, 325, 326; от 07.05.2020 № 584, 585, 586, 587; от 02.06.2020 № 709, 710, 711, 712; от 3.07.2020 № 9, 10, 11, 12; от 03.08.2020 № 169, 170, 171, 172 и от 15.01.2020 № 3110, № 3111 ООО «УК Перекресток» во исполнение мирового соглашения перечислило Ивановой Е.М. 1100000 руб., <данные изъяты> 144376 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УК Перекресток» выплатило третьим лицам в счет возмещения вреда, причиненного его работником Пузаковым А.В. в результате его преступных действий, 1244376 руб., что составляет прямой материальный ущерб, который подлежит возмещению в порядке регресса в полном объеме, поскольку причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При разрешении ходатайства стороны ответчика о снижении размера подлежащего взысканию материального ущерба, стороной ответчика представлены: договор найма квартиры, из содержания которого следует, что с 11.10.2019 Пузаков В.В. снимает в наем квартиру, уплачивая ежемесячную арендную плату в размере 10000 руб.; справка о получении Пузаковым А.В. пенсии по старости в размере 14463 руб. 88 коп.; выписной эпикриз, согласно которому у Пузакова А.В. имеются многочисленные хронические заболевания; справку о составе семьи, согласно которой ФИО10 приходится дочерью Пузакова А.В.; справку о доходах за 2020 год, из содержания которой следует, что сумма дохода ФИО10 за 8 месяцев 2020 года составила 55523 руб. 21 коп.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности доводов стороны ответчика о том, что Пузаков А.В. не имеет источников дохода кроме пенсии, в силу возраста и состояния здоровья не может иметь постоянный источник заработка, не имеет собственного жилья или иного ликвидного имущества, в связи с чем снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 900000 руб.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на невозможность ответчика в силу возраста, состояния здоровья и его семейного положения возместить истцу материальный ущерб в таком размере.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба заслуживающими внимания, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на снижение размера материального ущерба, а также не принято во внимание то, что в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, суд не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В материалы дела представлены доказательства преклонного возраста ответчика, небольшого размера его пенсии, отсутствия у него иной работы, наличие у него многочисленных заболеваний, а также документы, подтверждающие факт ежемесячных расходов по оплате жилого помещения, что свидетельствует о явной затруднительности для ответчика возместить истцу материальный ущерб в размере 900000 руб.

Поскольку корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, преступление совершено им по неосторожности, то с учетом собранных по делу доказательств и, основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, судебная коллегия, принимая во внимание согласие ответчика возместить истцу материальный ущерб в размере 500000 руб., полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму до 500000 руб., что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от              28 сентября 2020 года по настоящему делу в части размера подлежащего взысканию материального ущерба изменить.

Взыскать с Пузакова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» в счет возмещения материального ущерба 500000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                                В.Н.Морозова

А.В.Пронина