Решение по делу № 8Г-15480/2021 [88-14474/2021] от 19.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14474/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     3 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С., рассмотрев гражданское дело № 2-3268/2021 (УИД 24RS0041-01-2021-000071-06) по исковому заявлению Сосниной Оксаны Николаевны к Завьялову Никите Сергеевичу, Антоновой Наталье Геннадьевне о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

по кассационной жалобе представителя Сосниной Оксаны Николаевны – Миронова Евгения Витальевича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

у с т а н о в и л:

Соснина О.Н. обратилась в суд с иском к Завьялову Н.С., Антоновой Н.Г. с требованиями о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в форме очно-заочного голосования, проводимом по инициативе собственников помещений № - Завьялова Н.С. и № - Антоновой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №

- признать работу ООО УК «Эдельвейс-Сервис» неудовлетворительной;

- расторгнуть договор управления с ООО УК «Эдельвейс-Сервис»;

- выбрать способ управления многоквартирного дома <адрес> - управление ООО УК «НАШ ДОМ»;

- утвердить условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО УК «НАШ ДОМ» и собственниками в предлагаемой редакции;

- обязать управляющую организацию ООО УК «Эдельвейс-Сервис» передать техническую документацию на многоквартирный дом <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом в ООО УК «НАШ ДОМ», в том числе акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по каждому помещению в многоквартирном доме.

Одновременно с подачей искового заявления представителем истца Сосниной О.Н. - Мироновым Е В. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. № в заявленной части; а также запретить Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить в реестр лицензий Красноярского края изменения в части многоквартирного жилого дома расположенном по <адрес>, до вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 г. в целях обеспечения иска Сосниной О.Н. к Завьялову Н.С., Антоновой Н.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, запретить Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Красноярского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес>

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления исполнения следующих решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проводимом по инициативе собственников помещений № Завьялова Н.С. и № Антоновой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №: признании работы ООО УК «Эдельвейс-Сервис» (<данные изъяты>) неудовлетворительной; расторжении договора управления с ООО УК «Эдельвейс-Сервис»; выборе способа управления МКД <адрес> - управление управляющей организацией ООО УК «НАШ ДОМ» (<данные изъяты>); утверждении условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией ООО УК «НАШ ДОМ» и собственниками в предлагаемой редакции; обязании УК ООО УК «Эдельвейс-Сервис» передать техническую документацию на МКД <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом в ООО УК «НАШ ДОМ», в том числе акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по каждому помещению в МКД - отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 г. отменено. В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано в полном объеме.

Представителем Сосниной О.Н. – Мироновым Е.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г., в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от представителя ООО УК «Наш дом» Темерева Е.Н.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора, как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора, в целях исключения правопритязаний со стороны новых лиц, право собственности которых может возникнуть в период разрешения спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда. Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Частично удовлетворяя заявление стороны истца, и принимая меры по обеспечению иска в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Красноярского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав, что в представленном материале отсутствуют доказательства, которые должен был представить истец, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы, что меры по обеспечению иска в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Красноярского края в отношении многоквартирного дома направлены для предотвращения причинения заявителю имущественного вреда; для исключения неясности, какой именно управляющей организации следует вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в период рассмотрения настоящего спора; что данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами, не являются основаниям для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнение решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сосниной О.Н. – Миронова Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                      Л.С. Варнавская