Решение по делу № 12-45/2021 от 18.10.2021

Дело № 12-45/2021

Мировой судья с/у №30 Магдалинская А.Б. УИД 44MS0030-01-2021-001689-62

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 23 ноября 2021 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Смолин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова М.Н.,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать не обоснованным и незаконным постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием доказанности его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Ссылается на неправильное указание относительно обстоятельств произошедшего в суде, поскольку вину в совершении правонарушения он не признавал и в содеянном не раскаивался. В акте освидетельствования изначально ошибочно указал на свое согласие с его результатами, в дальнейшем указал о своем не согласии с ними, и поэтому его должны были направить на медицинское освидетельствование в больницу. До него не была доведена информация о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения используемого для его освидетельствования на состояние опьянения (анализатора паров алкоголя NOZI 105), что не позволило проверить его исправность. В связи с указанными обстоятельствами просит признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание Смирнов М.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Согласно телефонограммы, полученной судом ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясьст.25.1 ч.2 КоАП РФ, определил рассмотреть желобу в отсутствие Смирнова М.Н.

Должностное лицо ОМВД России по Красносельскому району А., составивший протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судья его явку обязательной не признавал, поэтому дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы Смирнова М.Н., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В силу абз. 1,2 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к указанной статье административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает, в о числе в случае установленного факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Смирнов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подъезда к <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты> в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования от 19.09.20211 г. (л.д.5,6), рапортом инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); видеозаписью, представленной на DVD-R диске ОМВД России по Красносельскому району, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (по указанному правонарушению), которым судом первой инстанции была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия Смирнова М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя Смирнова М.Н., сводящиеся к тому, что техническое средство измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest -6810, с заводским номером ARZJ 0105), используемый сотрудника ГИБДД при его освидетельствовании было не исправно, об отсутствии на него сведений о поверке, о необходимости направления его для прохождения медицинского освидетельствования в больницу, поскольку с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте он был не согласен, о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Так меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Смирнову М.Н. (отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения на месте) были применены к нему с соблюдением установленного порядка, без участия двух понятых, но с применением видеозаписи, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и главы 27 КоАП РФ, что подтверждается видео-файлами на DVD-R диске, имеющемся в материалах дела, с которыми был вправе ознакомиться и просмотреть лично и сам Смирнов М.Н.

Основанием полагать, что Смирнов М.Н., как водитель, управлявший автомашиной ««<данные изъяты> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4,7). При этом, Смирнову М.Н. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку при применении надлежащего технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest -6810, с заводским номером ARZJ-0105, имеющего свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ (сама дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), полученное ДД.ММ.ГГГГ судом (л.д.15) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,44 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт с приложением соответствующего бумажного носителя (л.д.5,6). Указанные документы Смирнов М.Н. не оспаривал и был согласен с ними на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение данные, зафиксированные в указанных документах, не имеется, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу также не имеется.

При таких обстоятельствах у сотрудников ДПС, вопреки доводам жалобы Смирнова М.Н. не было оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больницу.

Также являются не состоятельными доводы жалобы Смирнова М.Н. относительно того, что он в ходе рассмотрения дела мировым судьей он не признавал вину в совершении административного правонарушения, поскольку это опровергается содержанием самого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и самой подпиской о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он выразил свою позицию к инкриминируемому правонарушению (л.д.9).

Таким образом, в данном случае, в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Никакой предвзятости при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова М.Н. со стороны мирового судьи не установлено, судьей созданы все условия состязательности процесса.

Действия Смирнова М.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически все доводы жалобы Смирнова М.Н. были предметом проверки судебного разбирательства в суде первой инстанции, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения, и направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении Смирнова М.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирнову М.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств – раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Смирнова предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из изложенного нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы Смирнова М.Н. не имеется, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова М.Н. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова М.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья: Смолин А.Н.