Решение от 07.02.2022 по делу № 2-55/2022 (2-2146/2021;) от 27.07.2021

Дело № 2- 55/2022 (Дело № 2- 2146/2021) УИД 76RS0022-01-2021-002462-09

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 07 " февраля 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой

Ирины Александровны к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, Харитонову Владиславу Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с признанием отсутствующим права на долю; о признании права собственности на жилой дом и право на выкуп доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок, с погашением записи об аренде земельного участка,

у с т а н о в и л:

Петрова И.А. по самостоятельным договорам купли-продажи приобрела от Коровиной С.П., от правопреемников Усыниной А.Н., Добрецова В.П., Медведевой Г.М. 258/300 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>.

Петрова И.А. по судебному решению и по договору купли-продажи является собственницей 258/300 долей в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок (кадастровый №), общей площадью 692 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» собственником оставшихся 14/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом числится Харитонов В.В..

Петрова И.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок, о признании права собственности на жилой дом и придомовой земельный участок (л.д. 14 - 16).

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила (л.д. 91 - 94).

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Харитонова В.В., МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля.

В настоящем судебном заседании представитель истицы Хайбулин Е.В. уточненный иск поддержал. Просил признать отсутствующим право собственности Харитонова В.В. на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с прекращением права общей долевой собственности и признании за истицей права собственности на целый спорный жилой дом; признать за истицей право на выкуп доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок, с погашением записи об аренде земельного участка. Требования обосновывал положениями гражданского и земельного законодательств.

Ответчики мэрия г. Ярославля. КУМИ мэрии г. Ярославля в письменном отзыве возражали по требованиям первоначального иска в отношении притязаний истицы на бесплатное право собственности в отношении доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок. Письменных пояснений по уточненному иску не представили.

Ответчик МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля в письменном отзыве поддержал позицию соответчика КУМИ мэрии г. Ярославля.

Ответчик Харитонов В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца Хайбулина Е.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- истица по самостоятельным договорам купли-продажи приобрела от Коровиной С.П., от правопреемников Усыниной А.Н., Добрецова В.П., Медведевой Г.М. 258/300 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>;

- истица по судебному решению и по договору купли-продажи является собственницей 258/300 долей в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок (кадастровый №), общей площадью 692 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» собственником оставшихся 14/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом числится Харитонов В.В. (договор дарения от 23.09.1994).

В исковом заявлении истица указала, что ответчик Харитонов В.В. с конца девяностых годов не участвовал в судьбе жилого дома, т.к. по непроверенным сведениям умер. От возможных наследников также никогда не поступало никаких притязаний по использованию жилого дома. Доля ответчика Харитонова В.В. в настоящее время погибла. Истица пользуется жилым домом с 2000 годов.

Суд предпринял возможные меры по установлению даты смерти ответчика Харитонова В.В. и его возможных наследников.

Согласно реестру наследственных дел после смерти Харитонова В.В. открытого наследственного дела не имеется.

Согласно материалам инвентарного дела (№ 6085), биографических сведений по ответчику Харитонову В.В. не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о прекращении права собственности ответчика Харитонова В.В. на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с последующим признанием за истицей права собственности на целый жилой дом и прекращении общей долевой собственности, следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица в исковом заявлении указала, что по судебному решению в порядке приватизации бесплатно за ней признано право собственности на 210/300 долей в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок; по договору купли-продажи истица выкупила 24/150 долей в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок. В силу указанных обстоятельств истица просила признать за ней право на выкуп оставшихся 14/100 долей в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок.

Ответчики мэрия г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля в письменном отзыве на иск также указывали, что истица вправе оставшуюся долю в размере 14/100 только выкупить, т.к. однократное право на приватизацию истицей уже реализовано.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за истицей право на выкуп оставшихся 14/100 долей в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом следует исключить из ЕГРН записи о праве аренды в отношении спорного земельного участка; исключить из ЕГРП сведения о истице, как собственнике 210/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии со ст.ст. 218, 235 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░, ░4, ░5 ░░░.░░░░░ № 6085), ░░░░░ ░░░░░░░░ 101,2 ░░.░., ░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 258/300 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░, ░4, ░5 ░░░.░░░░░ № 6085), ░░░░░ ░░░░░░░░ 101,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░░ 692 ░░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 210/300 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░░ 692 ░░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

№ 76-01/23-243/2003-136 ░░ 16.09.2003;

№ 76:23:021001:2-76/023/2017-2;

№ 76-01/23-243/2003-135.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░