Решение по делу № 11-8/2022 (11-74/2021;) от 23.12.2021

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2022 года

мировой судья Ахметчанова Н.С. 66MS0108-01-2021-003006-60

Дело № 11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коняхиным А.А.,

с участием представителя истца Некрасова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Некрасовой И. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 18 августа 2021 года,

установил:

Некрасова И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер»), с которого просила взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные за оказание услуг поручительства в размере 54231 рубль 12 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8676 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, почтовые расходы в размере 708 рублей 12 копеек.

В обоснование требований указано, что между Некрасовой И.Ю. и акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – АО КБ «РНБ») был заключен кредитный договор № <номер> от <дата>. При оформлении кредитного договора истцу была навязана услуга поручительства с ООО «Брокер», без которой в предоставлении кредита было бы отказано. Стоимость услуги поручительства составила 135577 рублей 82 копейки. <дата> истец направила в адрес ООО «Брокер» претензию о расторжении договора поручительства и возврате уплаченной суммы. Указанная претензия удовлетворена ООО «Брокер» частично, истцу возвращено 81346 рублей 70 копеек, остаток суммы по договору в размере 54231 рубль 12 копеек не возвращен, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с <дата>.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Брокер» с исковыми требованиями не согласился, указал, что в соответствии с заявлением от <дата> истец обратился в ООО «Брокер» и попросил предоставить ему услугу «поручительство» по кредитному договору № <номер> от <дата>, заключенному с АО КБ «РНБ». Подписывая заявление, истец подтвердил, что услуга «поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, с общими условиями договора о предоставлении поручительства он ознакомлен, все условия ему понятны, со стоимостью услуги истец также был ознакомлен и согласен. По результатам рассмотрения заявления истца между ним и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства, а между ООО «Брокер» и АО КБ «РНБ» - договор поручительства № ПОР-А8977-21 от <дата>, тем самым, услуга была оказана в полном объеме, между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуги от <дата>. Законодательство не предусматривает возможности отказа от договора оказания услуги, когда она уже оказана. В связи с чем оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств не имеется. Вместе с тем, при рассмотрении претензии истца от <дата> ООО «Брокер» было принято решение о частичном возврате денежных средств в сумме 81346 рублей 70 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 18 августа 2021 года исковые требования Некрасовой И.Ю. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при оформлении кредитного договора истцу была навязана услуга поручительства, стоимость услуги включена в тело кредита, при этом ни самой компании ООО «Брокер», зарегистрированной в г. Ижевске, ни ее представителя при оформлении кредитного договора не было, все бланки документов были заранее заполнены и распечатаны сотрудником банка, оригиналы документов, на которых имеется синяя печать и подпись представителя ООО «Брокер», отсутствовали. Навязанная услуга ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о получении истцом как заемщиком выгоды, поскольку автокредит и так считается обеспеченным за счет залога автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Брокер» указывает, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в дополнение к доводам, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление, указывает, что довод истца об отсутствии доказательств несения ООО «Брокер» расходов, связанных с исполнением договора, безоснователен, поскольку ответственность поручителя наступает только при неисполнении истцом кредитных обязательств, что и влечет основные расходы поручителя. ООО «Брокер», являясь поручителем, рисковало суммой, значительно превышающей стоимость услуги «поручительство». Платность оказания услуги является обязательным условием деятельности ООО «Брокер» как коммерческой организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Некрасов Н.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить, пояснил, что считает незаконной не саму услугу по предоставлению поручительства, а факт невозврата части денежных средств в связи с отказом от договора. Ответчик не отрицает факт расторжения договора, однако не представил доказательств фактически понесенных расходов на сумму 54 231 рубль 12 копеек, которые не были возвращены истцу. В связи с отказом от поручительства услуга не была оказана ответчиком, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору, подлежат безусловному возврату. Кроме того, мировой судья не учел, что договор поручительства между банком и ООО «Брокер» был расторгнут, однако суд основывал свое решение на том, что договор является действующим, соответственно, услуга поручительства до сих пор оказывается истцу.

Представитель ответчика, представитель третьего лица АО «Русский Народный Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 указанной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между Некрасовой И.Ю. и АО КБ «РНБ» был заключен кредитный договор № <номер> от <дата>, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 795177 рублей 82 копейки под 19,8% годовых на срок до 25 февраля 2026 года.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика в день заключения кредитного договора обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе в виде поручительства физического или юридического лица с лимитом ответственности поручителя в размере 397588 рублей 91 копейка.

Согласно пункту 23 индивидуальных условий при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (предоставление поручительства юридического лица), в случае обращения к иному юридическому лицу полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Также 26 февраля 2021 года в соответствии с заявлением истца о предоставлении поручительства ООО «Брокер» предоставило поручительство по вышеуказанному кредитному договору, стоимость предоставления которого составила 135577 рублей 82 копейки.

На основании договора, заключенного 26 февраля 2021 года между АО КБ «РНБ» и ООО «Брокер», обязательства истца по кредитному договору обеспечены поручительством ООО «Брокер». Срок действия поручительства установлен по 26 сентября 2023 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 329, 361, 363, 365, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, его права как потребителя ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом решении вышеуказанные выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого решения, каждое представленное суду доказательство, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В силу положений параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство представляет собой обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Тем самым, дав обязательство отвечать перед банком по обязательствам истца, ответчик оказал ей предусмотренную договором услугу в полном объеме. При этом, в силу изложенного выше, сам по себе факт надлежащего исполнения истцом как заемщиком обеспеченных поручительством обязательств о неоказании услуги ответчиком не свидетельствует, поскольку предметом поручительства является само обязательство отвечать по обязательствам иного лица, а не факт исполнения таких обязательств за заемщика.

Нарушений положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положений, противоречащих статье 10, пункту 2 статьи 16 данного Закона, при предоставлении услуги поручительства допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем она согласилась. Указанное подтверждается заявлениями Некрасовой И.Ю. о предоставлении кредита, об оказании ООО «Брокер» ей услуги поручительства, об оплате данной услуги.

Согласно подписанного истцом заявления о предоставлении кредита она подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна, а также она уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства, о сроке и размере ответственности поручителя – на сумму 50% от суммы кредита.

Следовательно, Некрасова И.Ю. свободно распоряжаясь своими гражданскими правами, выразила согласие на предоставление услуги поручительства по кредитному договору.

Довод представителя истца о нарушении прав истца заключением договора поручительства несостоятелен.

Также следует отметить, что сам по себе факт добровольного возврата ответчиком истцу части денежных средств и факт расторжения договора поручительства между банком и ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для возврата всей денежной суммы, уплаченной истцом ответчику за оказание услуги поручительства.

В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, по существу повторяют основания искового заявления, изложенные стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат.

При этом вывод мирового судьи о том, что в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору ООО «Брокер» будет нести солидарную ответственность, сделанный без учета факта расторжения договора поручительства, на законность и обоснованность принятого решения не влияет, основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требования не является.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой И. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко