Решение по делу № 7-132/2021 от 15.03.2021

Дело № 7-132/2021 судья Иванов Д.А.

69RS0036-01-2020-006036-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 14 апреля 2021 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пеняева В.В., действующего в интересах Виноградова С.В., на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Виноградова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Б.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пеняев В.В., действующий в интересах Виноградова С.В., обратился с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования, в Заволжский районный суд г. Твери.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника Пеняева В.В., действующего в интересах Виноградова С.В., о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Виноградова С.В., отказано.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Пеняев В.В., действующий в интересах Виноградова С.В., просит определение судьи районного суда отменить. Указывает, что, несмотря на наличие в материалах дела номера телефона Виноградова С.В., должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области предпринимались меры по надлежащему извещению Виноградова С.В. исключительно путём почтовых отправлений. Виноградов С.В. не единого уведомления о ведущемся в отношении него административном производстве не получал, поскольку проживает в частном секторе, расположенные на улице почтовые ящики находятся в ненадлежащем состоянии. Виноградов С.В. получает всю важную информацию от органов государственной власти и местного самоуправления путём электронной почты, профильных сайтов министерств и ведомств, а также портала «Госуслуги». Ни на одном из указанных ресурсов не было информации о ведущемся Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области в отношении него административном производстве. Считает, что судьёй районного суда не приняты во внимание периоды нахождения Виноградова С.В. в служебных командировках в условиях, когда на территории страны были приняты меры по противодействию коронавирусной инфекции. Также не дана оценка тому факту, что в момент совершения административного правонарушения за рулём автомобиля Виноградов С.В. не находился, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в ведении лица, с которым был заключен договор аренды.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Пеняева В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено из материалов дела, копия постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ Виноградову С.В. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Виноградову С.В., возвращена в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области в связи с истечением срока хранения почтового отправления с идентификатором №, что подтверждается материалами дела (л.д. №).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования, направлена защитником Пеняевым В.В., действующим в интересах Виноградова С.В., посредством почтовой корреспонденции в Заволжский районный суд г. Твери ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Оценив обоснованность доводов об уважительности пропуска срока на обжалование, судья районного суда пришел к правильному выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, заявитель не представил. Обстоятельства, на которые указал заявитель, как препятствующие своевременному обращению, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, правильно применившего нормы права и объективно давшего оценку обоснованности доводов об уважительности пропуска защитником Пеняевым В.В., действующим в интересах Виноградова С.В., срока обжалования, не усматриваю, поскольку выводы судьи сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Доводы жалобы, обосновывающие уважительность пропуска срока на обжалование, аналогичны доводам, приведенным при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи районного суда не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу определения.

Таким образом, Виноградов С.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для защиты своих интересов. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок, не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Виноградова С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Пеняева В.В., действующего в интересах Виноградова С.В., – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская