Решение от 16.01.2024 по делу № 2-349/2024 (2-6065/2023;) от 26.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                      16 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2024 (2-6065/2023) (43RS0001-01-2023-008708-22) по иску Михеева В. С. к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор {Номер изъят} Сумма кредита – 3159001 руб. 33 коп. Вместе с кредитными документами истцу на подпись были даны заявление на предоставление независимой гарантии, заявление на страхование, сертификат «Независимая гарантия», стоимость 104677 руб. 08 коп. и сертификат {Номер изъят} на присоединение к договору группового страхования (страхователь ООО «Соло»), стоимостью 3656 руб. 25 коп. Общая стоимость дополнительный услуг от ООО «Соло» составила 108333 руб. 33 коп. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. {Дата изъята} истец отказался от предоставления ему услуг ответчиком, направив в адрес ООО «Соло» претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных в сертификатах услуг. Однако, в установленный законом срок ответа на претензию истца не последовало. Просрочка возврата денежных средств составляет 8 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), размер неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей – 25999 руб. 92 коп. Просит взыскать с ООО «Соло» стоимость услуг в размере 108333 руб. 33 коп., сумму неустойки в размере 25999 руб. 92 коп., сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Истец Михеев В.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание не явилось, извещено.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.10.2023, протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СК "Ренессанс жизнь" и ООО «Теледоктор 24».

Третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явилось, извещено, представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО "СК "Ренессанс жизнь" в судебное заседание не явилось, извещено, в отзыве просило в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явилось, извещено, представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются, в том числе к договорам независимой гарантии, что определено в п. 2 ст. 779 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Ч.1 ст.371 ГК РФ не устанавливает для принципала невозможности возврата и (или) взыскания уплаченной по договору о предоставлении гарантии денежной суммы. Установленная приведенным законоположением невозможность отзыва гарантии распространяется только на гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Михееву В.С. были предоставлены денежные средства в размере 3159001 руб. 33 коп., процентная ставка 11,9% годовых, на срок 84 месяца (дата возврата кредита – {Дата изъята}), цель кредитования - для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрен залог транспортного средства автомобиля марки Changan, UNI-K, VIN {Номер изъят}.

В этот же день Михеевым В.С. подписано заявление, адресованное ООО "Соло" о предоставлении независимой гарантии по исполнению обязательств по кредитному договору. В заявлении указана стоимость предоставления независимой гарантии 104677 руб. 08 коп., принципал - Михеев В.С., бенефициар (выгодоприобретатель) - ПАО Банк «ФК Открытие», гарант - ООО "Соло", обеспечиваемое обязательство - кредитный договор, общая величина обязательств по договору потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром 2708333 руб. 33 коп. срок действия договора - 7 лет, сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договора потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательства за двухмесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору, выбранный Тарифный план - Программа 1.

Также Михеевым В.С. было подписано заявление на страхование, адресованное ООО «Соло», в котором он просил включить его в договор группового страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО «Соло№ и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указана страховая сумма 2708333,33 руб., страховая премия – 3656,25 руб., смтрахование «Программа 1».

{Дата изъята} между ООО "Соло" и Михеевым В.С. заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в подтверждение чего истцу выдан сертификат {Номер изъят} Условия независимой безотзывной гарантии "Программа 1", по которому гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между последним и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Стоимость программы 104677 руб. 08 коп. Срок действия независимой гарантии 2 года.

Также ответчиком истцу был выдан сертификат, в котором указано – Страхование «Программа 1», страхователь – ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страхования сумма 2708333,33 руб., страховая премия – 3656 руб. 25 коп.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Соло" и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к Договору группового страхования жизни и здоровья ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Истцом была произведена ответчику оплата независимой гарантии и страховой премии на общую сумму 108333 руб. 33 коп. (104677,08 руб. + 3656,25 руб.).

{Дата изъята} истец направил в адрес ООО "Соло" заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, в котором просил вернуть уплаченные им денежные средства в сумме 108333 руб. 33 коп. Данные требования ответчиком не исполнены. Доказательств иного в материалах дела нет.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора независимой гарантии (п. 1 сертификата) принципал в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вправе отказаться от договора. Такие условия договора ущемляют права потребителя, на основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными.

По смыслу договора, платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая положения п. 1 ст. 16 данного Закона, это условие договора является ничтожным.

В силу вышеприведенных норм права Михеев В.С. как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия с возмещением ООО "Соло" понесенных последним расходов по исполнению этого договора.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен сторонами 22.04.2023 на срок 2 года. С требованием о расторжении договора истец обратился 06.09.2023, то есть в период действия этого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением этого договора, суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 108333 руб. 33 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что требования истца Михеева В.С. о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, Михеев В.С. добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, у ответчика не наступила, в связи с чем исковые требования Михеева В.С. о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая положения ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3666 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7731289101) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) 108333 ░░░. 33 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 10000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 50000 ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7731289101) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 3666 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2024.