Решение по делу № 11-5/2020 от 10.02.2020

Дело №11-5/2020

52MS0071-01-2018-002181-45                                    Судья Филатова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Балахна                            16 марта 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.В.Пушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частнуюжалобуАО «ЦДУ»на определение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской областиот 06 ноября 2019г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 06 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходовАО «ЦДУ» было отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Балахнинский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

На основании Определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года суд в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330,ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по существу.

В судебное заседание представитель заявителяАО «ЦДУ»не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Фомина Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Рассмотрев заявление представителя АО «ЦДУ» о взыскании судебных расходовпо правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

17 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Фоминой <данные изъяты> в пользу ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время АО «ЦДУ») задолженности по Договору уступки прав (требований) № от <дата> (кредитный договор № от 26.02.2013г.) по состоянию на 01 февраля 2018 года в размере 10266,02 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 205 рублей, всего 10471,02 рублей.

26 августа 2019 года АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о взыскании с должника Фоминой Ю.В. судебных расходов на оплату услуг Агента по подготовке текста заявление о вынесении судебного приказа, формированию материалов, обосновывающих требования заявителя и непосредственно направление в суд общей юрисдикции в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о взыскании судебных расходов отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскатель АО «ЦДУ» обратился к мировому судье судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Фоминой Ю.В. судебные расходы в размере 2000 рублей.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 17.04.2018 мировым судьей №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области по заявлению АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа с Фоминой Ю.В. Взыскание указанной задолженности с Фоминой Ю.В. в судебном порядке повлекло несение АО «ЦДУ» судебных расходов на оплату услуг Агента по подготовке текста заявление о вынесении судебного приказа, формированию материалов, обосновывающих требования заявителя и непосредственно направление в суд общей юрисдикции в размере 2000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (ст. 98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по подготовке заявления о выдаче судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора, и не подлежат распределению между взыскателем и должником в приказном производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Вопрос 3), где Верховным Судом РФ, в частности, обращено внимание, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В этой связи определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1-331,335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 06 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению ЗАО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фоминой <данные изъяты> в пользу ЗАО «ЦДУ» задолженности по Договору уступки прав (требований) №6/2017 от 01 февраля 2018 года (кредитный договор № 037471398 от26.02.2013г.) по состоянию на 01 февраля 2018 года в размере 10266,02 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 205 рублей, всего 10471,02 рублей - оставить без изменения, а частную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Судья                                 А.Н.Карпычев