Решение по делу № 33-13272/2022 от 20.09.2022

Судья: Телкова Е.И. (№2-861/2022)    Дело № 33-13272/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                              25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Рыжовой О.А., Гришиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мухиной Ирины Алексеевны

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2022 года

гражданское дело по иску Мухиной Ирины Алексеевны к Мишиной Тамаре Михайловне, Дадабаеву Владиславу Алишеровичу о признании права долевой собственности на автомобиль, земельный участок, квартиру

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Мухиной И.А., ее представителя адвоката Зуйковой Т.А., ответчиков Мишиной Т.М., Дадабаева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 17 августа 2021 года скончался гражданский муж истца Дадабаев Алишер Тагирович, с которым проживали одной семьей с февраля 2004 года, состояли в фактических брачных отношениях. Истцом оплачены услуги по погребению в размере 28680 рублей. Вели общее хозяйство, приобретали имущество в общую собственность, с умершим была договоренность о приобретении имущества в общую собственность, имущество приобреталось для совместного пользования. На приобретение имущества истцом оплачивались личные денежные средства. В период совместного проживания ими совместно приобретено следующее имущество: 1/3 квартиры по адресу: [адрес] кадастровая стоимость квартиры 1431363 рубля 74 копейки, земельный участок, общей площадью 772 кв.м., по адресу: [адрес] категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства кадастровая стоимость 2869 рубля 44 копейки, 17.03.2017 автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер [номер] стоимость 200000 рублей. С 2004 года по 2008 год истец с мужем совместно проживали в ее однокомнатной квартире по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д.37, кв.56, вместе с ними проживала дочь истца Мухина Юлия Николаевна (15 лет). Ответчик (сын мужа) Дадабаев Владислав Алишерович приходил к ним в гости, оставался ночевать, а в 2008 года к ним переехал жить. Жили одной семьей, доход был общий. В период проживания приобретали необходимое имущество холодильник, телевизор, мебель. Вместе с мамой мужа Мишиной Тамарой Михайловной справляли праздники, совместно с мужем ездили в гости в Архангельск к родной сестре мужа Зубановой. Ездили отдыхать на море. Затем эту квартиру продали (по цене 2000000 рублей), и в 2008 году приобрели в собственность квартиру 3-х комнатную по адресу: г. Н. Новгород, пл. Комсомольская, д. 2, кор.1 кв.32 (по цене 2890000 рублей). Расписка от покупателя была оформлена на ее имя. В этой квартире они жили до 2017 года, с ними проживал сын мужа от первого брака - ответчик Дадабаев Владислав Алишерович, который ходил в школу № 62, которая расположена в Ленинском районе в районе пл. Комсомольской. Жили одной семьей. Затем 3-х комнатная квартира по адресу: г. Н. Новгород, пл. Комсомольская, д.2, кор.1, кв.32 продана и 19 апреля 2017 года истец с супругом приобрели по договору купли - продажи квартиру по адресу: г. Н. Новгород, пер. Светлогорский, д.2, кв.95 (по цене 3750000 рублей). Право собственности оформлено по 1/3 доли на истца, мужа и дочь. Муж оформил на имя истца доверенность на приобретение доли квартиры по адресу: г. Н. Новгород, пер. Светлогорский, д.2, кв. 95. В спорной квартире муж истца зарегистрирован. Земельный участок в Городецком районе куплен за 200000 рублей по договору купли-продажи от 30.10.2010 - оформлен на мужа, на земельном участке стоит небольшой домик, с 2010 года пользовались с мужем дачей, к ним в гости также приезжали ответчики. В настоящее время истец пользуется дачей, оплачивает расходы. Приезжали к ним в гости мама мужа и сын, о чем имеются фотографии. В период совместного проживания они приобретали разные модели транспортных средств, Нисан, Хонда. В 2017 году они решили поменять автомобиль, обсудили модель, решили купить ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР, так как она была вместительная. Муж поехал в город Челябинск, он с братом купили автомобиль. Они всей семьей пользовались данным автомобилем. Доход был общий, на машину копили вместе. Истец также свои денежные средства вложила в покупку машины. Таким образом, все спорное имущество они приобретали с мужем для совместного пользования. Истец вкладывала свои денежные средства (заработную плату) в приобретение имущества. В период с 2004 по 2021 истец имела источник дохода: работала в ИП. Для признания права собственности на долю спорного имущества необходимо доказать: наличие семейно-бытовых отношений с Дадабаевым А.Т., наличие договоренности о создании общей собственности, приобретение имущества для совместного пользования, наличие вклада личных денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1 протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 35 Конституции России, ст. 12 ГК РФ, п.1 ст.218 ГК РФ, п.п.3.4. ст.244 ГК РФ, п.1 ст. 245 ГК РФ, ст. ст. 23, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать право собственности на ? доли автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР, 2004 года выпуска, идентификационный номер j955002245, государственный регистрационный знак [номер], на ? доли земельного участка земельный участок, общей площадью 772 кв.м., по адресу: [адрес] категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства; на 1/6 долю квартиры по адресу: [адрес].

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Зуйкова Т.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Мишина Т.М. в судебное заседание не явилась, сообщала суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, давая пояснения в судебном заседании ранее исковые требования поддержала, суду пояснила, что Дадабаев А.Т. проживал совместно с Мухиной И.А. одной семьей, имущество нажито ими совместно.

Ответчик Дадабаев В.А. и его представитель по доверенности Тюрина Е.Г. в судебном заседании исковые требования не подержали, суду пояснили, что не считает наследственное имущество подлежащим разделу с истцом.

Третье лицо Васильева Юлия Николаевна в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Мухина И.А. и Дадабаев А. Т. проживали совместно, вели совместное ходатайство, приобретали имущество, включая спорный автомобиль и квартиру на семью, в совместную собственность.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Мухиной Ирины Алексеевны к Мишиной Тамаре Михайловне, Дадабаеву Владиславу Алишеровичу о признании права долевой собственности на автомобиль, земельный участок, квартиру отказано.

В апелляционной жалобе Мухиной Ирины Алексеевны поставлен вопрос об отмене решения суда. В частности, заявитель, излагая доводы искового заявления, выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал наличие договоренности о создании общего имущества. По мнению заявителя, судом не дана оценка представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции Мухина И.А., ее представитель адвокат Зуйкова Т.А., а также ответчик Мишина Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик Дадабаев В.А. просил решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Мухина И.А., истец по делу, и Дадабаев А.Т. не состояли в зарегистрированном браке.

19 апреля 2017 года Мухина И.А., Дадабаев А.Т., Васильева Ю. Н. приобрели в долевую собственность по договору купли - продажи квартиру по адресу: г[адрес], [адрес], доля в праве каждого 1/3.

30 апреля 2010 года на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, удостоверенного нотариально, Дадабаевым А.Т. приобретен земельный участок, находящийся по адресу: [адрес], СНТ «Чайка», [адрес], участок 85.

06 марта 2017 года на имя Дадабаева А.Т. приобретен автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер].

17 августа 2021 года Дадабаев Алишер Тагирович умер, после его смерти нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Колесниковым Владимиром Леонидовичем открыто наследственное дело [номер] за 2021 год.

Наследниками, принявшими наследство по закону, являются сын наследодателя Дадабаев Владислав Алишерович, ответчик по делу, 21 октября 1996 года рождения, мать наследодателя Мишина Тамара Михайловна, ответчик по делу.

В соответствии с ответом нотариуса на запрос суда, других наследников первой очереди по ст.1142 ГК РФ, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, указано не было.

Наследство состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:

[адрес] земельного участка, находящегося по адресу: [номер], автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, 2004 года выпуска. Согласно ответу банка на запрос нотариуса о вкладах (счетах) наследодателя от 09.10.2021 на счете умершего Дадабаева Алишера Тагировича числится остаток вклада на дату смерти в сумме 156541 рубль 98 копеек, а также непогашенный потребительский кредит с остатком долга в сумме 469294 рубля 69 копеек.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом требований их относимости и допустимости, суд первой инстанции, принимая во внимание, что брак истца и умершего Дадабаева А.Т. зарегистрирован не был, при этом допустимых доказательств существования заключенного между истцом и Дадабаевым А.Т. какого-либо соглашения по поводу спорного имущества истцом представлено не было, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 244, 1142-1145, 1147, 1148, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мухина И.А., ссылаясь на обстоятельства совместной оплаты стоимости приобретённой квартиры, земельного участка, машины в период, когда стороны состояли в незарегистрированном браке, ставит вопрос о признании за собой права собственности на 1/2 долю в указанном имуществе, по правилам 244, 245 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 г. N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца, является факт наличия заключенного между сторонами соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения истицей и размер личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при покупке спорного земельного участка, автомобиля между Мухиной И.А. и Дадабаевым А.Т. было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности. Истец не представила допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, о том, что между сторонами было достигнуто такое соглашение.

При этом, соглашением между Дадабаевым А.Т., Мухиной И.А. и Васильевой Ю. Н. при приобретении в общую долевую собственность по договору купли - продажи квартиры по адресу: [адрес], было достигнуто, что доля в праве каждого составит 1/3.

Совместное проживание сторон без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего факт того, что истица проживала совместно с умершим Дадабаевым А.Т. с февраля 2004 года без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности. Факт наличия у истицы денежных средств для оплаты части стоимости спорного имущества без доказанности с ее стороны факта наличия соглашения об образовании общей долевой собственности и факта вложения личных денежных средств в приобретение имущества не может расцениваться в качестве основания для признания за ней права собственности на долю спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Мухиной И.А. права собственности на спорные объекты.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоявших в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии устной договоренности между Мухиной И.А. и умершим Дадабаевым А.Т. о создании совместной собственности на спорное имущество, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своей позиции, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу судебного решения, и считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку истицы на свидетельские показания как на доказательство несения совместных расходов на приобретение спорного имущества и вложения истцом денежных средств в силу ст. 60 ГПК РФ судебная коллегия находит необоснованной, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что установление факта совместного проживания, общий бюджет, ведение общего хозяйства, совместное приобретение имущество не может повлечь для истца каких-либо правовых последствий, поскольку не порождает у нее прав на наследственное имущество как наследника первой очереди по закону (супруги).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2022 года– оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.