Решение по делу № 2-158/2023 от 27.04.2023

УИД22RS0023-01-2023-000114-40

Дело № 2-158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 августа 2023 года                                                                                   с. Калманка

    Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В.,

с участием прокурора Ленц Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темниковой Н. А. к Миргородской Д. А., Орлову А. С., Темникову Д. С., Загайнову А. Л. о взыскании и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

    УСТАНОВИЛ:

Темникова Н.А. обратилась в суд с иском к Миргородской Д.А., Орлову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. на 39 км автодороги К-59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак ....... под управлением Темникова Д.С. и принадлежащего ему, и автомобиля «Тойота Стринтер Марино», регистрационный знак ......., находившегося под управлением Орлова А.С. и принадлежащего Миргородской Д.А. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Калманского районного суда Алтайского края от 27.01.2023 Орлов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Данным преступлением истцу причинен моральный вред. При этом, Миргородская Д.А., являющаяся владельцем автомобиля «Тойота Спринтер Марино», должна нести с Орловым А.С. солидарную ответственность.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с Миргородской Д.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с Орлова А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Темников Д.С., Загайнов А.Л.

Темникова Д.А., Миргородская Д.А., Темников Д.С., Орлов А.С. Загайнов А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием ими не заявлялось.

Ранее в судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании Темников Д.С. пояснил, что автомобиль ВАЗ-21150 как на момент ДТП, так и в настоящее время принадлежит ему на праве собственности.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шаталов Ю.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Указал, что при рассмотрении уголовного дела установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора. При рассмотрении уголовного дела в отношении Орлова А.С. гражданский иск не был разрешен. Поскольку на момент ДТП Орлов А.С. управлял транспортным средством, являлся лицом, виновным в произошедшем ДТП, а автомобиль, которым он управлял, принадлежит на праве собственности Миргородской Д.А., то именно указанные лица обязаны возместить компенсацию морального вреда. Истец не считает, что ее супруг Темников Д.С. является виновником ДТП. Размер компенсации морального вреда определен истцом из характера причиненных повреждений.

В судебном заседании прокурор Ленц Е.А. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Однако, указала, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 39 км автодороги К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье» произошло ДТП, столкновение автомобилей ВАЗ-21150, регистрационной знак ......., принадлежащего истцу Темникову Д.С. под его управлением, и автомобиля «Тойота Спринтер Марино», регистрационный знак ......., под управлением водителя Орлова А.С.

В результате ДТП истцу, являющемуся пассажиром автомобиля ВАЗ-21150, причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ-21150 Темникова Д.С. застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность водителя автомобиля «Тойота Спринтер Марино» Орлова А.С. не застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Орлова А.С. в его совершении подтверждаются вступившим в законную силу приговором Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим в силу ст. 61 УК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, то есть не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь.

Указанным приговором установлено, что на момент ДТП автомобиль «Тойота Спринтер Марино» на основании договора купли-продажи принадлежал Миргородской Д.А. на праве собственности. При этом из содержания, оглашенных в порядке ст. 281 УПК ПФ показаний Миргородской Д.А., следует, что данный автомобиль она на совместные с Орловым А.С. денежные средства приобрела в январе 2022 года у Загайнова А.Л. Ввиду материальных трудностей регистрацию транспортного средства не произвела. Договор купли-продажи заключили на ее имя. Не видела у Орлова А.С. водительского удостоверения, однако управлять ему данным транспортным средством не запрещала. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с Орловым А.С., в связи с чем последний ушел из дома, а через некоторое время ей сообщили о том, что произошло ДТП с участием ее автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобили относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоявших в браке может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Как указано выше, автомобиль «Тойота Спринтер Марино» на основании договора купли-продажи Загайновым А.Л. фактически продан Миргородской Д.А. в январе 2022 года, которая указана в договоре в качестве покупателя. Расчет за него произведен полностью в марте 2022 года. В период приобретения данного транспортного средства Миргородская Д.А. и Орлов А.С. в зарегистрированном браке не состояли, каких-либо доказательств имеющегося между ними соглашения о создании общей собственности не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственником автомобиля «Тойота Спринтер Марино», регистрационный знак ....... на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлась Миргородская Д.А.

При этом невыполнение Миргородской Д.А. предусмотренной действующим законодательством обязанности постановки транспортного средства на регистрационный учет на свое имя, сохранение регистрационного учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ), на момент возникновения права собственности на автомобиль не влияет.

В силу требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности Миргородской Д.А. надлежало представить суду доказательства передачи права владения автомобилем Орлову А.С. в установленном законом порядке, т.е. на законных основаниях.

В нарушение приведенных норм, Миргородской Д.А. таких доказательств не представлено.

Как установлено, после приобретения автомобиль находился по месту проживания Миргородской Д.А. и Орлова А.С., документы и ключи на транспортное средство находились в доме в свободном доступе. Ответственность Миргородской Д.А. как собственника транспортного средства не была застрахована.

Таким образом, Миргородская Д.А., как собственник автомобиля не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, тогда как, действуя добросовестно и разумно как владелец источника повышенной опасности, она должна была обеспечить его сохранность, ограничить доступ лиц, не допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, находящихся в свободном доступе, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что Миргородской Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред (доказательства передачи транспортного средства Орлову А.С. на предусмотренных законом основаниях, а равно выбытия имущества из владения ее собственника помимо ее воли), а в силу ст. 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, принимая во внимание, что ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Миргородская Д.А., которая обязана нести ответственность за причиненный истцу вред.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащими ответчиками по делу являются владельцы источников повышенной опасности, то есть Миргородская Д.А. и Темников Д.С.

Данные лица как владельцы источников повышенной опасности несут ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: на основании данных судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, с учетом обстоятельств дела и вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, у Темниковой Н. А. 2002 г.р., при ее поступлении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца и органов полости таза в виде оскольчатых переломов горизонтальной и нисходящей ветвей левой лобковой кости со смещением отломков, перелома левой седалищной кости со смещением отломков, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, переломов латеральных масс крестца справа на уровне 1,2,3 крестцовых позвонков, ушиба мочевого пузыря, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку таза; открытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети с рваной раной на наружной поверхности средней трети правого бедра; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5,6,7 ребер справа, перелома тела грудины в нижней трети без смещения отломков; закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияния в серозную оболочку восходящего отдела ободочной кишки, 30 мл крови в брюшной полости, закрытый перелом остистого отростка 4-го поясничного позвонка; рвано-ушибленная рана на внутренней поверхности верхней трети левого бедра; множественные ссадины в области правой голени и ушиб /отек/ мягких тканей правой стопы; ссадины в области лица, правой височной области, что в совокупности привело к развитию тяжелого травматического шока.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пунктах 17, 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В пунктах 25-30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Темниковой Н.А., суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых ей причинены физические страдания и нравственные переживания, степень вреда, относящегося к категории тяжкого, факт того, что в результате полученных травм, она испытывала физическую боль, была вынуждена проходить амбулаторное лечение, ей проведено несколько оперативных вмешательств, направленных, в том числе на сращивание переломов, факт претерпевания физической боли подтвержден медицинскими документами, объем, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, возраст и пол истца, время, необходимое для лечения, трудоспособный возраст истца и ответчиков, отсутствие доказательств возмещения ответчиками вреда в какой-либо форме, принесения извинений истцу, оказания материальной помощи, материальное и семейное положение ответчиков, которые трудоустроены, Миргородская Д.А. в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в собственности имеет недвижимое имущество, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, исходя из верховенства принципа о том, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.

На основании изложенного, с Миргородской Д.А., Темникова Д.С. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу Темниковой Н.А. подлежит взысканию 600 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено. Доказательств отсутствия у ответчиков возможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено. При этом данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Темниковой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Миргородской Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......), Темникова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в пользу Темниковой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда к Миргородской Д. А., а также в удовлетворении исковых требований к Орлову Д. С., Загайнову А. Л. о взыскании компенсации морального вреда ? отказать.

Взыскать с Миргородской Д. А., Темникова Д. С. в солидарном порядке в доход муниципального образования – Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2023 года.

Судья Е.Н. Жигулин