Решение по делу № 2-922/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-922/2024

70RS0002-01-2024-001428-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корниенко А.Р.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., истца Алёхиной И.Н., ее представителя Кривошеева В.А. (по ордеру от 25.06.2024), ответчика Емельянова А.Н., его представителя Яцына Т.Н. (по ордеру от 24.06.2024), представителя ответчика Сарояна С.А. – Рабе К.А. (по ордеру <номер обезличен> от 11.07.2024), третьего лица Озеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Алёхиной ИН к Емельянову АН и Сарояну СА о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алёхина И.Н. обратилась в суд с иском к Емельянову А.Н., а впоследствии также к Сарояну С.А. (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – 04.06.2024, в качестве соответчика – 24.06.2024), в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника – <данные изъяты> ФИО40. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Емельянов А.Н. 28.07.2021 в период времени с 16.00 часов до 16.31 часов в нарушение ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «ШААНКСИ <номер обезличен>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и двигаясь по 43 км автодороги «<адрес обезличен>» по правой полосе движения по направлению со стороны <адрес обезличен>, не принял достаточных мер безопасности по пути следования, отвлекся от управления транспортным средством, проявив неосторожность, выразившуюся в несоблюдении дистанции с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся с соблюдением ПДД РФ по своей полосе движения со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> автомобилем марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО39. В результате совершения ДТП водителю ФИО38 по неосторожности причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в связи с одним видом травмы (автомобильная) в совокупности, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, который непосредственно создает угрозу для жизни и вызвавший развитие угрожающих для жизни состояний и имеют прямое отношение к смерти, причиной которой явилась <данные изъяты>. Емельянов А.Н. приговором Томского районного суда Томской области от 20.02.2023 по делу № 1-17/2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец приходится матерью умершего ФИО36. В результате потери <данные изъяты> истец испытала моральные и нравственные страдания, невосполнимую утрату, в результате чего потеряла опору в жизни, появился страх перед будущим, неуверенность в собственных силах. Ссылалась на то, что её хронические болезни обострились на нервной почве, у неё появились проблемы со сном, развилась постоянная плаксивость, снизилась работоспособность, что приводит к проблемам на работе, её не покидает постоянное чувство тревоги и неопределенности. ФИО37 являлся для истца не только <данные изъяты>, но и другом, советчиком, помощником, всегда во всем её поддерживал, между ними были близкие, доверительные отношения.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Алёхин А.П., Озерова А.А.

Истец Алёхина И.Н., ее представитель Кривошеев В.А. в судебном заседании исковые требования подержали к обоим ответчикам, настаивали на их удовлетворении. Требования к Емельянову А.Н. сторона истца основывала на том обстоятельстве, что именно вследствие нарушения ПДД РФ им, как водителем тренспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого погиб <данные изъяты> Алёхиной И.Н. Требования же к Сарояну С.А. сторона истца основывала на том обстоятельстве, что он во-первых, является владельцем источника повышенной опасности, во-вторых, фактически Емельянов А.Н. состоял с ним в трудовых отношениях, в связи с которыми и был допущен Сарояном С.А. к управлению этим источником повышенной опасности. Относительно морально-нравтсвенных страданий истец дала объяснения, как они изложены выше; ссылалась на то, что известие о гибели ФИО34 стало для неё шоком, утрата его - невосополнима, до настоящего времени не оправилась от потери <данные изъяты>, который был опорой и поддержкой для неё, она была с ним очень близка. Вследствие гибели ФИО35., она испытывала сильнейшие переживания, нервничала, у неё ухудшилось сосояние здоровья на нервной почве, нарушился сон. Пояснила, что до сих пор Емельянов А.Н. не принес извинений, не компенсировал моральный вред.

Ответчик Емельянов А.Н., участвующий в судебном заседании посредством систем ВКС между судом и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, требования не признал, отзыв на иск поддержал, считал себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что откликнувшись на объявление о предлагаемой работе, размещенное на «Авито», он (Емельянов) позвонил Сарояну С.А., по поручению которого 24.07.2021 приступил к перевозке песка на автомобиле «ШААНКСИ <номер обезличен>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Названное транспортное средство принадлежало на праве собственности Сарояну С.А., который: 1) передал ему (Емельянову) документы и ключи от автомобиля, которые вплоть до ДТП не забирал обратно; 2) в течение всего периода 24-28 июля 2021 года осуществлял за свой счет заправку транспортного средства топливом; 3) указал ему (Емельянову) место храненя автомобиля – на огороженной територии, находившейся во владении семьи Сарояна С.А., неподалеку от <адрес обезличен>, куда он (Емельянов) ставил в нерабочее время 24-28 июля 2021 года транспортное средство на стоянку; 4) с 24.07.2024 по 28.07.2021 все поездки он (Емельянов) выполнял только по заданию Сарояна С.А., который указывал ему, откуда и куда следует перевозить груз. 28.07.2024 ближе к вечеру также Сароян С.А. дал ему (Емельянову) задание осуществить перевозку песка с карьера в <адрес обезличен>, для этой поездки Сароян С.А. дал деньги для заправки автомобиля топливом. В ходе выполнения 28.07.2021 указанного поручения Сарояна С.А., как работодателя, и при управлении принадлежащим последнему транспортным средством он (Емельянов) и допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее смерть Алёхина И.А. Указал, что предлагал истцу в счет компенсации морального вреда 150000 руб., от получения котрых та отказалась; принести извинения Алёхиной И.Н. не пожелал. Апеллировал к совему сложному материальному положению, наличию несовершеннолетних иждивенцев, малому доходу от работы в условиях исправительного учреждения, что в совокупности не позволило ему предложить сумму компенсации итцу, превышающую 150000 руб., в настоящее время не имеет намерения компенсировать моральный вред Алёхиной И.Н. по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Емельянова А.Н. – Яцына Т.Н. в судебном заседании исковые требования, адресованные её доверителю, не признала. Критически отнеслась к позиции сторны ответчика Сарояна С.А., полагая, что именно он должен компенсировать моральный вред истцу, т.к. Емельянов А.Н. нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО33., при управлении автомобилем, к которому был допущен именно вследствие фактических трудовых отношений с Сарояном С.А. Акцентировала внимание на том, что в рамках уголовного дела об угоне автомобиля «ШААНКСИ <номер обезличен>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и самоуправстве со стороны Емельянова А.Н. при управлении транспортным средством 28.07.2021 никто не заявлял, последний был допущен к управлению непосредственно собственником Сарояном С.А., задание которого выполнял в момент ДТП со смертельным исходом.

Ответчик Сароян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель ответчика Сарояна С.А. – Рабе К.А. в суде исковые требования не признала, но полагала возможным частично удовлетворить; отзыв на иск поддержала. Подтвердила, что собственником автомобиля марки «ШААНКСИ» является и являлся 28.07.2021 Сароян С.А., который предоставил Емельянову А.Н. для работы данный автомобиль, начиная с 24.07.2021 и вплоть до момента дорожно-транспортного происшествия. Сароян С.А. допустил Емельянова А.Н. к управлению указанным автомобилем в связи с тем, что Емельянов А.Н. был допущен Сарояном С.А. к перевозке на неём грузов (песка, щебня, гравия) по поручению Сарояна С.А., у которого Емельянов А.Н. находился на испытательном сроке и трудовые отношения с которым Сароян С.А. не успел оформить надлежащим образом. Утверждала, что при управлении автомобилем на момент ДТП Емельянов А.Н. двигался по самостоятельно избранному маршруту, т.е. не выполнял поручене Сарояна С.А. Указала, что Сароян С.А. готов возместить моральный вред истцу в размере 20 % от общей суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу Алёхиной И.Н.

Третье лицо Озерова А.А. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению, указав, что приходится погибшему ФИО30 сестрой. Указала, что гибель ФИО31 явилась сильнейшей трагедии для всей их семьи, особенно- для <данные изъяты> Алёхиной И.Н., которая до сих пор не пришла в себя, переживает горечь утраты, все время вспоминает детство <данные изъяты>, говорит о том, что физическую помощь ей не сможет никто больше оказать, ФИО28 снится <данные изъяты>, у которой с момента смерти сына начались проблемы со сном и с психо-эмоциональным состоянием. Алёхина И.Н. на протяжении нескольких месяцев после гибели ФИО32 обращалась к врачам, ей были назначены успокоительные средства, она постоянно плакала, была эмоционально не стабильна. Пояснила, что ни она (Озерова), ни Алёхин А.П. не намерены предъявлять требования о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО29 в результате ДТП.

Третье лицо Алёхин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил; ранее дал в суде объяснения, аналогичные объяснениям третьего лица Озеровой А.А., просил об удовлетворении иска.

Заслушав участников судопроизводства, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска к Сароянк С.А. и об отказе в удовлетворении требований к Емельянову А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека в статье 3 провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции РФ.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного материального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Суд не имеет сомнений, что общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различные рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 28.07.2021, содержащихся в материалах уголовного дела № 1-17/2023, следует, что в указанную дату в 16.31 час. на автодороге <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шаанкси», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО15, собственник Сароян С.А., и автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящегося в собственности и под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю ФИО27 (страховой полис серии <номер обезличен> от 13.11.2020) причины повреждения по всей части кузова.

В результате произошедшего 28.07.2021 ДТП и причиненных ФИО26 телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, последний умер, на что указывает свидетельство о смерти серии <номер обезличен> от 30.07.2021.

Истец Алёхина И.Н. приходится <данные изъяты> ФИО16, Алёхин А.П. (третье лицо) – отцом (свидетельство о рождении серии <номер обезличен> от 06.05.1987).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району от 29.11.2021 Алёхина И.Н. признана потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен>.

Приговором Томского районного суда Томской области от 20.02.2023 по уголовному делу № 1-17/2023 Емельянов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 11.05.2023 указанный приговор суда от 20.02.2023 изменен, исключены из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах совершения преступления, которые ему стали известны из пояснений Емельянова А.Н., как на доказательства по уголовному делу; ссылка на показания свидетеля ФИО18 и потерпевшего Алёхина А.П. в части, в которой они являются производными от показаний ФИО17, как на доказательства по уголовному делу; исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение Емельяновым А.Н. п. 2.7 и п. 9.10 ПДД РФ; снижено Емельянову А.Н. наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Наследником после смерти ФИО41 является мать Алёхина И.Н., согласно свидетельству о праве на наследство от 01.02.2022.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с гибелью <данные изъяты> испытала морально-нравственные страдания, выразившиеся в ее нестабильном психо-эмоциональном состоянии, обострении на нервной почве хронических болезней, тревожности, плаксивости, нарушении сна, понимания факта отсутствия помощи ФИО42 в будущем, невосполнимая горечь от утраты <данные изъяты>. Данные объяснения истца согласуются с объяснениями третьих лиц, письменными доказательствами по делу, не поровергнуты по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами со стороны ответчиков.

Так, доводы об ухудшении состояния здоровья истца из-за переживаний, обусловленных смертью <данные изъяты>, согласуются с медицинской документацией. Согласно медицинскому заключению невролога от 15.11.2022, подготовленному ООО «ЛДЦ МИБС-Томск», Алёхиной И.Н. поставлен диагноз: «<данные изъяты>»; анамнез заболевания - <данные изъяты> более 2 месяцев, получала лечение у терапевта: <данные изъяты>- без динамики. Состояние здоровья истца суд учитывает при определении стпени её морально-нравственных страданий.

Принимает во внимание суд и возраст Алёхиной И.Н., доводы которой, с учетом состояния её здоровья, о нуждаемоти в разноплановой (в том числе, физической) помощи <данные изъяты>, которой она лишилась, суд полагает состоятельными. Указанное согласуется с объясненями Алехиной И.Н. в ходе допроса её 20.12.2021 в качестве потерпевшей (уг.дело №1-282/2022, том 1 л.д.137-139); Алёхина И.Н. как в ходе производства п уголовному делу (протоколы судебных заседаний по уголовному делу №1-282/2022, том 3 л.д.28-59, 88-91), так и в в ходе настоящего судебного разбирательства давала идентичные объяснения о том, что гибель <данные изъяты> для неё является непреодолимым горем.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, при отсутствии доказательств, опровергающих указанные факты, суд приходит к выводу о том, что требования Алёхиной И.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными, степень её морально-нравственных страданий судом по внутреннему убеждению основаному на анализе и оценке всей совокупности объяснений и доказательств, оценивается, как очень существенная.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу выше приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено из ответа органов Госавтоинсекции <номер обезличен> от 27.06.2024, что Сароян С.А. с 28.04.2021 является собственником транспортного средства марки «ШААНКСИ», 2011 года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Выписка из ЕГРИП от 14.07.2024 подтверждает, что Сароян С.А. является индивидуальным предпринимателем с 31.05.2021 и до настоящего времени, в числе видов деятельности- предоставление услуг по перевозкам, дятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, в статье 16 ТК РФ сказано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов настоящего дела, а также из показаний допрошенного 17.03.2022 в качестве свидетеля Сарояна С.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу №1-17/2023, Сароян С.А. принял Емельянова А.Н. на испытательный срок для выполнения работ по перевозке груза в качестве водителя, при этом, договор заключен не был. Сооответственно, еще в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-17/2023 Сароян С.А. признавал наличие трудовых отношений между ним и Емельяновым А.Н., что не оспаривалось сторонами в настоящем судебном заседании, а также следует из объяснений стороны ответчик Сарояна С.А. о том, что Емельянов А.Н. вплоть до 28.07.2021 находился на испытательном сроке в качестве упомянутого транспортног средства, задействованного на перевозке грузов (песка, щебня и т.д.)

Доводы представителя Сарояна А.Н. о том, что 28.07.2021 (день ДТП) последний не давал задания Емельянову А.Н. ехать за щебнем на карьер, расположенный в районе 74 км автодороги <адрес обезличен>, где произошло ДТП, суд отклоняет.

Так, из согласованных объяснений в суде представителя Сарояна А.Н. и ответчика Емельянова А.Н. следует, что последний через сайт «Авито» нашел предложение о работе, размещенное Сарояном С.А., который допустил Емельянова А.Н. с этой целью к управлению своим собственным транспортным средством «ШААНКСИ», 2011 года выпуска, VIN <номер обезличен>, передал ему ключи и документы от автомобилья, обеспечивал за свой счет заправку автомобиля топливом и местом его хранения во внерабочее время, давал конкретные задания Емельянову А.Н. по перевозке грузов на этом транспртном средстве с 24 по 28 июля 2021 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Алёхин И.А., водитель автомобиля транспортного средства марки «ШААНКСИ», 2011 года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, - Емельянов А.Н. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринмателем Сарояном С.А., поскольку фактически 24.07.2021 был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя- Сарояна С.А., под управлением и контролем которого с 24 по 28 июля 2021 года (включая момент исследуемого ДТП) выполнял трудовую функцию - перевозку грузов на автомобиле работодателя Сарояна С.А. по заданию последенего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд не имеет сомнений, что при указанных обстоятельствах в момент ДТП 28.07.2021 Емельянов А.Н. действовали или должен был действовать по заданию Сарояна С.А., являющегося индивидуальным предпринимателем и под его контролем за безопасным ведением работ, поскольку таковые осуществлялись при упралении источником повышенной опасности, к владению и управлению которым Сароян С.А. лично допустил Емельянова А.Н. и воспринимал таковые, как законные.

В связи с чем, компенсация морального вреда в пользу Алёхиной И.Н. подлежит взысканию с Сарояна С.А., как с лица, работником коорого причинен вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления).

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие о характере причиненных ей нравственных страданий, учитывая, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика Сарояна С.А. в силу закона, независимо от его непосредственной вины в гибели сына истца, требования разумности и справедливости, суд находит требования Алёхиной И.Н. подлежащими частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика Сарояна С.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для реализации своего права на уменьшение размера возмещения вреда суд не усматривает, т.к. Сароян С.А. является индивидуальным предпринимателем, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2024; согласно налоговых деклараций, имеет доход, существенно превышающий прожиточный минимум в Российской Федерации; имеет в собственности дорогостоящее транспортное средство «ШААНКСИ», 2011 года выпуска, VIN <номер обезличен>, что следует из ответа Госавтоинспекции <номер обезличен> от 27.06.2024; кроме того, ответчик Сароян С.А. молод (<дата обезличена> года рождения), трудоспособен, несовершеннолетних или иных иждивенцев не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Алёхиной И.Н. к Емельянову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, т.к. по правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ взыскание в данном случае следует осуществить с Сарояна С.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец при подаче настоящего иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с проигравшего ответчика по правилам главы 7 ГПК РФ следует взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. (ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алёхиной ИН к Сарояну СА о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Сарояна СА в пользу Алёхиной ИН компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1500000 руб., в остальной части иска Алёхиной ИН к Сарояну СА - отказать.

Взыскать с Сарояна СА в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении иска Алёхиной ИН к Емельянову АН о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Решение в окончательной форме принято 22.07.2024.