Решение по делу № 1-206/2018 от 01.11.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2018 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ Будаева Б.Р.,

подсудимой Романько О.З.,

защитника - адвоката Ринчинова Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Романько О.З., <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романько О.З. совершила хранение и перевозку в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В июле 2018 г. в дневное время у Романько, находившейся по адресу: РБ, <адрес>, пер. Базарный, 12, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение, перевозку с целью сбыта, а в последующем сбыт населению в качестве напитка спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Романько направилась на остановку общественного транспорта «Центральный рынок» <адрес> РБ, где приобрела у неустановленного следствием лица не менее 3 дм³ спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. После чего, в этот же день в дневное время, ФИО15 привезла указанную спиртосодержащую жидкость к себе домой по адресу: <адрес>, пер. Базарный, 12, где незаконно хранила ее в целях сбыта до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ФИО15, находящейся у себя дома по вышеуказанному адресу обратилась Свидетель №1 с просьбой продать спиртосодержащую жидкость для потребления в качестве спиртного напитка. Реализуя ранее возникший умысел, ФИО15, осознавая, что продает спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, не имея документов, удостоверяющих качество спиртосодержащей жидкости, нарушая требования п.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ, незаконно реализовала спиртосодержащую жидкость в количестве 50 мл (см³) за 40 руб. Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.45 часов до 12.30 часов в ходе осмотра места происшествия у ФИО15 изъята спиртосодержащая жидкость в количестве около 370 см³. Спиртосодержащая жидкость, изъятая у Свидетель №1, которую она приобрела у ФИО15, а также спиртосодержащая жидкость, изъятая у ФИО15, в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», признается некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ФИО14 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по органолептическим показателям (запах, внешний вид), по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта), по наличию посторонних примесей, содержание которых не нормируется ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ФИО14 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный»: ацетон. Наличие ацетона свидетельствует о том, что данные жидкости представляют опасность для жизни здоровья потребителей при употреблении внутрь.

Подсудимая Романько О.З. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимой Романько О.З., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней домой пришла в состоянии похмелья Свидетель №1, которой она за 40 руб. продала спирт. Она налила в бутылку, которую Свидетель №1 принесла с собой, около 50 гр. спирта из стеклянной банки объемом 3 литра, хранившейся у нее на веранде. При этом осознавала, что этот спирт опасен для жизни и здоровья, непригоден для употребления в пищу. После ухода Свидетель №1 через некоторое время пришел участковый Свидетель №5 и сообщил, что в общественном месте была задержана Свидетель №1, которая пояснила, что приобрела у нее спирт. Участковый попросил выдать весь спирт, который хранится у нее дома. Она сразу показала на 3-хлитровую банку с оставшимся спиртом в количестве 400 гр. на веранде, которую он изъял (л.д.87-90).

Оглашенные показания подсудимая Романько О.З. в суде подтвердила.

Кроме признательных показаний подсудимой Романько О.З. вина ее в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Специалист Галсанов Б.Ч., начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес>, показал, что согласно техническому регламенту «О безопасности пищевой продукции» алкогольная продукция подлежит обязательной процедуре – декларированию, и должна иметь сопровождающий документ, подтверждающий ее качество, безопасность и легальность происхождения. Спиртосодержащая жидкость, изъятая у ФИО15, таких документов не имеет, происхождение ее неизвестно. В ходе лабораторных исследований данной спиртосодержащей жидкости в ее составе установлены наличие метанола и ацетона, которые обладают токсическим действием, могут привести к тяжелым поражениям центральной нервной системы, потере зрения, вплоть до летального исхода.

Свидетель Цыденова В.Ж. показала, что в июле 2018 г. она зашла к ФИО15, с собой у нее было 40 руб. Попросила ФИО15 продать спирт и разбавить его, она согласилась. Когда вышла на улицу, ее задержали сотрудники полиции, увезли в отдел и изъяли спирт.

Свидетель Дамбаева Ц.М. показала, что сотрудники полиции попросили ее быть понятой, когда она шла по <адрес>. В отделении полиции она не была, в следственных действиях участия не принимала. На улице ей сотрудники показали жидкость, сказали расписаться.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов сотрудники полиции пригласили ее участвовать в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины, на что она согласилась. После чего в служебном кабинете УУП в присутствии нее и еще одной понятой сотрудник полиции Свидетель №6 провела личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого при ней была обнаружена и изъята пластмассовая бутылка объемом 1 л, в которой находилось около 40 гр. спирта. Свидетель №1 пояснила, что приобрела спирт у ФИО15 за 40 руб. для употребления в качестве спиртного напитка (л.д.64-66).

Оглашенные показания свидетель Дамбаева Ц.М. в суде подтвердила.

Свидетель Цыбиков Б.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования по <адрес> была задержана и доставлена в ОП Свидетель №1 за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В ходе досмотра у нее изъята пластиковая бутылка со спиртосодержащей продукцией в количестве 40 гр. Свидетель №1 пояснила, что данную жидкость приобрела у ФИО15. Совместно с УУП Свидетель №4 выехали к ФИО15 по месту ее проживания. В ходе осмотра у ФИО15 была обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция в количестве 400 гр. в 3-хлитровой банке. ФИО15 не отрицала, что продала. Пояснила, что ранее приобрела эту жидкость с целью продать.

Из оглашенных показаний свидетеля Батуевой А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов сотрудники полиции пригласили ее участвовать в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины, на что она согласилась. После чего в служебном кабинете УУП в присутствии нее и еще одной понятой сотрудник полиции Свидетель №6 провела личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у последней была обнаружена и изъята пластмассовая бутылка объемом 1 л, в которой находилось около 40 гр. спирта. Свидетель №1 пояснила, что приобрела спирт у ФИО15 за 40 руб. для употребления в качестве спиртного напитка (л.д.61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Раднаева Д.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым Свидетель №5 находился на дежурстве в <адрес> на служебном автомобиле. Около 11 часов на <адрес> ими была задержана и доставлена в ОП Свидетель №1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 изъята пластиковая бутылка объемом 1 л, в которой находилась бесцветная прозрачная жидкость с характерным запахом спирта, в количестве около 40 гр. Свидетель №1 пояснила, что указанную жидкость купила у ФИО15 для личного потребления в качестве спиртного напитка. В этот же день он и УУП Свидетель №5 прибыли к дому ФИО15. В ходе осмотра у ФИО15 на веранде была обнаружена и изъята 3-хлитровая банка со спиртосодержащей жидкостью в количестве около 400 гр. (л.д.68-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Нимаевой О.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции была доставлена в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 В присутствии двух понятых провела ее личный досмотр, в ходе которого у нее была изъята пластмассовая бутылка объемом 1 л с прозрачной жидкостью с резким запахом спирта. Свидетель №1 пояснила, что приобрела указанную жидкость у ФИО15 за 40 руб. для употребления в качестве спиртного напитка (л.д.74-75).

Объективно вина Романько О.З. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> по пер. Базарный <адрес> на веранде на столе обнаружена и изъята стеклянная банка вместимостью 3 дм³ с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта в объеме 480 гр. (л.д.23-27).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленные на исследование жидкости (объект №,2) в бутылке и банке являются жидкостями, изготовленными на основе этилового спирта, крепостью 76,0 % об (объект №), 72,0 % об (объект №), содержащие в своем составе в качестве микрокомпонентов метанол, ацетон. Ацетон не характерная для водок и спирта из пищевого сырья микропримесь. Содержание ацетона в исследуемых жидкостях аномально высокое. Представленные на исследование жидкости не содержат в своем составе денатурирующие добавки битрекс, бензин, керосин и кротоновый альдегид. Немаркированная продукция не подлежит сравнению с требованиями ГОСТ (л.д.38-40).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость в стеклянной банке, является жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта крепостью 76,0 % об, содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов метанол, ацетон. Ацетон не характерная микропримесь для спирта из пищевого сырья. Представленная на исследование жидкость не содержит в своем составе денатурирующие добавки битрекс, керосин, бензин, керосин и кротоновый альдегид. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «представленные на исследование жидкости (объект №,2) в бутылке и банке являются жидкостями, изготовленными на основе этилового спирта, крепостью 76,0 % об (объект №), 72,0 % об (объект №), содержащие в своем составе в качестве микрокомпонентов метанол, ацетон. Ацетон не характерная для водок и спирта из пищевого сырья микропримесь. Содержание ацетона в исследуемых жидкостях аномально высокое. Представленные на исследование жидкости не содержит в своем составе денатурирующие добавки битрекс, бензин, керосин и кротоновый альдегид».

Химическое вещество ацетон, обнаруженное в исследуемой жидкости, по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии. Таким образом, в связи с содержанием ацетона, исследуемая жидкость опасна для здоровья человека при употреблении внутрь (л.д.46-49).

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены стеклянная банка объемом 3,0 дм3 с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, пластиковая бутылка объемом 1,0 дм3 (л.д.31-34).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Романько О.З. полностью доказана, и ее действия суд квалифицирует по ст.238 ч.1 УК РФ - хранение и перевозка в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вина подсудимой Романько О.З. подтверждается ее признательными показаниями в ходе предварительного следствия, подтвержденными в суде, а также показаниями специалиста Свидетель №7, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 в суде, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №6 на следствии, письменными доказательствами по делу. Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимой Романько О.З. и постановления обвинительного приговора.

Так подсудимая Романько О.З. не отрицает, что она, достоверно зная, что спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности, из корыстных побуждений, незаконно продала свидетелю Свидетель №1 50 мл спирта для употребления в качестве алкогольного напитка. Это подтвердила и сама свидетель, которая показала, что она приобрела у ФИО15 для личного употребления спирт, после чего была задержана сотрудниками полиции. Из показаний Свидетель №6 следует, что она проводила личный досмотр Свидетель №1 в присутствии двух женщин-понятых, в ходе которого изъяла у нее пластиковую бутылку объемом 1 л, с содержимым - спирт. Со слов Свидетель №1 спирт она приобрела у ФИО15. Из показаний свидетелей-понятых Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что в их присутствии сотрудник провела личный досмотр Свидетель №1 и изъяла у нее пластиковую бутылку со спиртом около 40 гр. Свидетель Свидетель №5 показал, что по месту жительства ФИО15 им изъята спиртосодержащая жидкость в количестве 370 см3, которую она незаконно реализовала Свидетель №1. Указанное также следует из показаний свидетеля Свидетель №4 Специалист Свидетель №7 показал, что изъятая у ФИО15 спиртосодержащая продукция не имеет документов, подтверждающих ее качество, безопасность и легальность происхождения. В ходе исследований в данной жидкости установлено наличие опасных для жизни и здоровья человека метанола и ацетона. О том, что данный спирт не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается химической, комплексной химико-медицинской экспертизой, из которых видно, что представленная на экспертизы спиртосодержащая жидкость в двух емкостях, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как содержат в своем составе в качестве микрокомпонентов метанол и ацетон.

Подсудимой Романько О.З. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство, поддержанное защитником, о прекращении производства по уголовному делу на основании ст.75 УК РФ за деятельным раскаянием. В обоснование ходатайства подсудимая указала, что вину признала полностью, в ходе следствия давала правдивые показания, способствуя расследованию преступления.

Государственный обвинитель ФИО4 оснований для прекращения уголовного дела в отношении Романько О.З. по указанным обстоятельствам не усмотрел, указывая на то, что объективных данных, свидетельствующих о деятельном раскаянии Романько О.З., с учетом характера совершенного ею преступления, не имеется. В удовлетворении ходатайства просил отказать.

Суд, выслушав доводы подсудимой, мнение защитника и государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований для освобождения Романько О.З. от уголовной ответственности за деятельным раскаянием не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Объектом данного преступления является здоровье населения.

В данном случае, кроме признания своей вины и согласия на особый порядок судебного разбирательства, каких-либо конкретных действий, предусмотренных ст.75 УК РФ, подсудимой не совершено, поэтому оснований для применения ст.75 УК РФ по данному делу, суд не усматривает. Кроме того, ранее в 2004 г. Романько О.З. привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. В связи с чем, суд считает необходимым ходатайство подсудимой оставить без удовлетворения.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела по иным основаниям, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, цель и мотив, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

Изучением личности подсудимой установлено, что Романько Ю.З. не имеет судимости, что подтверждается требованием ИЦ МВД РБ (л.д.96), совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции, а также главой СП «Курумкан» посредственно (л.д.106, 103), на учете в РПНД, у врача-психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» не состоит (л.д.97, 105). Имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романько О.З. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Романько О.З. в ходе предварительного следствия с момента дачи ею объяснений подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, отсутствие судимости, посредственные характеристики по месту жительства, возраст, наличие инвалидности по заболеванию тромбофлебит.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Романько О.З. судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Романько О.З., которая является пенсионеркой по возрасту, на инвалидности, иных постоянных источников дохода не имеет, из пенсии производятся удержания в размере 50% ежемесячно, является гражданкой РФ и постоянно проживает по месту регистрации на территории РФ, суд приходит к мнению, что ее исправление возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.

Назначение иных альтернативных мер наказания суд полагает не целесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Решение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Кроме того, адвокат Ринчинов Р.Б. по назначению следователя участвовал в следственных действиях в качестве защитника обвиняемой Романько О.З., за что ему выплачено из средств федерального бюджета 5 610 руб., а также по назначению суда осуществлял защиту подсудимой Романько О.З. в течение 3-х рабочих дней, и на основании ст.50 ч.5 УПК РФ его труд в размере 2 805 руб. подлежит вознаграждению за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ оплата труда адвоката по осуществлению юридической помощи подсудимому относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного в доход государства.

Учитывая имущественное положение подсудимой Романько О.З., суд полагает необходимым освободить ее от возмещения процессуальных издержек частично, оснований для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романько О.З. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно ст.53 УК РФ на период отбывания наказания установить осужденной Романько О.З. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия; не изменять местожительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительной инспекции). Возложить на Романько О.З. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Романько О.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: стеклянную банку объемом 3,0 дм3 с бесцветной жидкостью, пластиковую бутылку объемом 1,0 дм3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Баргузинского МСО СУ СК России по РБ, – уничтожить.

Взыскать с Романько О.З. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья С.Ц. Сандакова