Решение по делу № 22К-1785/2024 от 20.11.2024

Судья Кабакова М.В.                          Материал № 22К-1785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года                                                                     г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Бочковой А.А.,

обвиняемого А,

защитника-адвоката Скворцова-Петровича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката адвоката Скворцова-Петровича А.А. в интересах обвиняемого А на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2024 года, которым в отношении

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в           <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего            до 4 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2025 года.

В удовлетворении ходатайства защитника Скворцова-Петровича А.А. об избрании в отношении А иной меры пресечения отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в покушении на открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Московскому району                             г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А был задержан на основании ст. 91 УПК РФ в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 59 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен и.о. прокурора Московского района г. Калининграда в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Буйко Н.И. с согласия и.о. прокурора Московского района г. Калининграда обратился в Московский районный суд         г. Калининграда с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого          А срока содержания под стражей на 2 месяца, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от                       8 ноября 2024 года указанное выше ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Скворцов-Петрович А.А. в интересах обвиняемого А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не мотивирован вывод о необходимости продления срока содержания А под стражей, а утверждение о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, не подтверждено материалами дела. Отмечает, что следственные действия по сбору доказательств по уголовному делу проведены, в связи с чем отсутствует риск вмешательства А в установление всех обстоятельств дела. Полагает, что постановление суда не отвечает принципам соразмерности и пропорциональности защиты конституционно значимых ценностей, нарушает баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Просит постановление отменить, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении А изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до              6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении А возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем отдела дознания, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия и.о. прокурора Московского района г. Калининграда.

В ходатайстве в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Разрешая вопрос о продлении в отношении А срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов дознавателя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено необходимостью проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении А, выполнения требований ст. 206 УПК РФ, составления обвинительного акта и ознакомления с ним и материалами уголовного дела участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и пришел к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против А подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют, в том числе заявления потерпевшего о преступлении, протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, А в качестве подозреваемого, другие материалы.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности А, который является <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает на территории                  <адрес>.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что А обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, нигде не работает, ввиду чего легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, и обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого А мере пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, анализ и оценка всех исследованных в ходе судебного разбирательства материалов позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого А срока содержания под стражей.

Возможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении суд обсудил и не нашел для этого оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению А в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Исходя из объема запланированных органом предварительного следствия следственных и процессуальных действий, срок, на который суд продлил дальнейшее содержание А под стражей, является необходимым и разумным, он не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как усматривается из постановления, удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд продлил срок содержания в отношении обвиняемого А под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до                 ДД.ММ.ГГГГ, однако не принял во внимание, что А задержан             ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания по стражей в отношении обвиняемого А продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев           29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого А продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев      29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

<данные изъяты>