Решение по делу № 33-1731/2023 от 19.01.2023

    Судья Хромова А.А.                                                            Дело №

    (М-6285/2022;

    54RS0№-20)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Давиденко О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 февраля 2023 года дело по частной жалобе Казаковой Т.Г. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, в рамках искового заявления Лучкиной В. В. к Казаковой Т. Г., Котлыковой Л. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л А:

В суд поступило исковое заявление Лучкиной В. В. к Казаковой Т. Г., Котлыковой Л. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Представителем истца при подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции <адрес> совершать действия по включению сведений о многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, как находящемся в управлении ООО «Точка опоры»; запрета на реализацию Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрещено Государственной жилищной инспекции <адрес> совершать действия по включению сведений о многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, в реестр лицензий <адрес>, как находящемся в управлении ООО «Точка опоры»; наложен запрет на реализацию Протокола №    01 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Определение приведено в исполнение немедленно.

С указанным определением не согласилась Казакова Т.Г., подала частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что на дату принятия оспариваемого определения действия по включению сведений о МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в реестр лицензий, как находящихся в управлении ООО «Точка опоры», уже были осуществлены ГЖИ НСО.

ООО «Точка опоры» осуществляет управление домом с ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «Плановая, 50» добровольно передало дом в управление в ООО «Точка опоры».

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям. По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как следует из представленного материала, истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного, в том числе, по вопросу № повестки собрания об изменении способа управления МКД с ТСН «Плановая 50» на управление домом управляющей организацией, по вопросу № о выборе в качестве управляющей организации ООО «Точка опоры», по вопросу № об утверждении и принятии условий договора управления МКД.

При этом истец ссылался на нарушение процедуры проведения собрания, отсутствие кворума.

Указывал, что после внесения изменений в реестр лицензий <адрес> действующее ТСН будет обязано прекратить выполнение работ и услуг по содержанию МКД и управлению им, передать ООО «Точка опоры» доступ к общему имуществу МКД, документацию по управлению МКД и иного имущества, связанного с управлением МКД.

Указанные события, по мнению истца, неминуемо приведут к ухудшению стабильности и качества выполнения работ по содержанию МКД, т.к. у ООО «Точка опоры» отсутствуют работники и специалисты, имеющие знания о технических особенностях МКД и имеющие опыт обслуживания общего имущества данного дома.

Кроме того, изменение способа управления также повлечет смену платежных реквизитов, контактных данных обслуживающей организации, вследствие чего увеличится задолженность собственников помещений в МКД, изменение телефонов аварийно-диспетчерской службы приведет к невозможности устранения аварий и повреждению имущества собственников, а исполнение обязанности по возвращению Действующей ТСН документации и имущества, необходимого для содержания и управления МКД, будет поставлено в зависимость от добросовестности ООО «Точка опоры».

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права фактически не привел мотивов, на основании которых пришел к таким выводам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами районного суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 195 ЖК РФ).

Частью 7 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из открытых источников сети «Интернет» (Государственная информационная система ЖКХ - dom.gosuslugi.ru) следует, что управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет лицензиат ООО «Точка опоры», при этом начало периода осуществления обязанностей по управлению домом, предусмотренный договором управления, указано ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Как указывалось ранее, ООО «Точка опоры» осуществляла обязанность по управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ, о чем были размещены сведения в системе портала ГИС ЖКХ.

Соответственного доводы, приведенные стороной истца в обоснование заявленного ходатайства, не могут быть приняты во внимание.

Более того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры фактически направлены на удовлетворение заявленных истцом требований, предрешают решение спора без разбирательства дела и установления фактических обстоятельств, без исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон, принятые обеспечительные меры не отвечают целям обеспечения иска, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия мер по обеспечению иска, заявленных истцом, поскольку на момент их принятия ТСН уже прекратило выполнение работ и услуг по содержанию МКД и управлению им.

И данном конкретном случае испрашиваемые истцом меры обеспечения иска не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя Лучкиной В.В. – Букиной С.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции <адрес> совершать действия по включению сведений о многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, в реестр лицензий <адрес>, как находящемся в управлении ООО «Точка опоры»; запрета на реализацию Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать представителю Лучкиной В.В. – Букиной С.Н. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции <адрес> совершать действия по включению сведений о многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, в реестр лицензий <адрес>, как находящемся в управлении ООО «Точка опоры»; запрета на реализацию Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу Казаковой Т.Г. - удовлетворить.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья                                                                                        С.В. Черных