Решение по делу № 22-1796/2023 от 18.07.2023

Дело № 22-1796/2023                         

УИД 33RS0014-01-2023-000981-66                     Судья Рябов М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года      г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Мальцевой Ю.А.

при секретаре                    Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора                        Шаронова В.В.,

защитника                        адвоката Майорова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Могильцова А.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2023 года, которым

Могильцов Алексей Владимирович,

родившийся ****

****, судимый:

- 05.06.2019 Муромским городским судом Владимирской области по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы

на срок 3 года;

- 12.07.2019 Муромским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5

ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок

3 года 6 месяцев, освобожден 09.11.2021

на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области

от 26.10.2021 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

на срок 1 год 1 месяц 8 дней;

осужденный:

- 16.12.2022 Муромским городским судом Владимирской области по п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;

- 27.12.2022 Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5

ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок

3 года 3 месяца;

- 21.03.2023 Муромским городским судом Владимирской области по п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

3 года 6 месяцев с отбыванием

в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

        В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 21.03.2023 окончательно Могильцову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Могильцова А.В. под стражей в период с 21.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срока содержания под стражей по приговору от 16.12.2022 в период с 16.12.2022 по 26.12.2022 включительно, срока содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 27.12.2022 в период с 27.12.2022 по 20.03.2023 включительно, срока содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 21.03.2023 в период с 21.03.2023 по 20.04.2023 включительно.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного – Могильцов А.В. взят под стражу в зале суда.

    Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; заслушав выступление защитника Майорова А.В., поддержавшего заявленные апеллянтом требования; а также выступление прокурора Шаронова В.В., указавшего на необходимость оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Могильцов А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества ООО «Милорем-Сервис» – металлических деталей, общей стоимостью 38 355 рублей, с незаконным проникновением на участок текущего ремонта тепловозов огороженной и охраняемой территории Эксплуатационного локомотивного депо Муром, то есть в хранилище.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения им преступления 21.11.2022 на территории г.Мурома Владимирской области подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный Могильцов А.В. в апелляционной жалобе заявляет о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы по данному вопросу. Отмечает, что состоит на учете у ****, однако суд не учел данное обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ожев А.И. просит оставить приговор без изменения. Указывает на необоснованность доводов осужденного и справедливость наказания, назначенного Могильцову А.В., по его мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по ходатайству осужденного, соблюдены.

Суд удостоверился в том, что Могильцов А.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ не оспаривается сторонами и является правильной. Сведения, указывающие на все необходимые для этого квалифицирующие признаки, во исполнение требований ч.8 ст.316 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Могильцов А.В.

Наказание осужденному определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.При исследовании личности подсудимого отмечено, что Могильцов А.В. на учете у врача психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства – как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от родственников и жителей микрорайона не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, страдает рядом заболеваний, трудился без оформления трудовых отношений.

В описательно-мотивировочной части приговора также приведены сведения о том, что Могильцов А.В. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «****.».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дополнительного признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется, поскольку к таковым судом первой инстанции уже отнесено состояние здоровья виновного и наличие у него хронических заболеваний. Удовлетворение требований осужденного в данной части приведет к несправедливому двойному учету установленных по делу обстоятельств.

Наряду с этим смягчающими наказание обстоятельствами также признано наличие у Могильцова А.В. малолетнего ребенка, его явка с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери пенсионного возраста, имеющей ****, брату, имеющему заболевания, оказание финансовой помощи и содействия в воспитании двух малолетних детей супруги.

С учетом приговоров от 05.06.2019 и 12.07.2019, образующих одну судимость, правильно определено в действиях Могильцова А.В. отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6
ст.15 УК РФ, а также возможность определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ с назначением более мягкого наказания также не имеется.

Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения Могильцову А.В. только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, в целях индивидуализации наказания суд первой инстанции справедливо применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятия такого решения.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания именно лишения свободы являются мотивированными. Действительно, с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, применение условного осуждения либо альтернативы в виде принудительных работ не обеспечит достижения предусмотренных
ст.43 УК РФ целей, не будет способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к чужой собственности.

В то же время, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при определении срока лишения свободы учтены, правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Срок назначенного Могильцову А.В. лишения свободы отвечает и требованиям ч.3 ст.66 УК РФ об обязательном смягчении наказания за покушение на преступление. С учетом иных данных о характере и степени общественной опасности преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств лишение свободы справедливо назначено осужденному на срок, значительно ниже, нежели три четверти от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Ссылка же в описательно-мотивировочной части приговора на ч.2
ст.66 УК РФ является явной технической ошибкой и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции без изменения наказания, поскольку фактически судом первой инстанции применены положения именно ч.3
ст.66 УК РФ.

    Следует признать, что назначенное Могильцову А.В. как за совершенное преступление, а также окончательно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание соразмерно содеянному, отвечает закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Объективных поводов для его смягчения не имеется.

    Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы с учетом рецидива преступлений правильно определены согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    В свою очередь, строгий режим исправительной колонии обусловил применение предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ правил при зачете предварительного содержания Могильцова А.В. под стражей.

    Таким образом, иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены обжалуемого приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от
21 апреля 2023 года в отношении Могильцова Алексея Владимировича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что наказание Могильцову А.В. назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Могильцова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              Ю.А.Мальцева