Решение по делу № 8Г-18748/2021 [88-18702/2021] от 06.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-18702/2021

                                                                                                             № 2-981/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковой С. В., Машкова А. А., Машкова А. А.овича, Машкова Л. А., Гордовского Н. Д. к Проскурину А. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Проскурина А. И. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.03.2021,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества «Квадра» Терновцева П.М. по доверенности, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Машкова С.В., Машков А.А., Машков А.А., Машков Л.А. обратились в суд с иском к Проскурину А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100242 руб., взыскании судебных расходов в размере 16455 руб.

Гордовский Н.Д. также обратился в суд с иском к Проскурину А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 66145 руб., взыскании судебных расходов в размере 13484 руб.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.10.2020 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.10.2020 исковые требования Машковых и Гордовского Н.Д. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проскуриным А.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Машковой С.В., Машкову А.А., Машкову А.А., Машкову Л.А. в праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира № дома № по ул. <адрес>, расположенная на втором этаже дома.

Гордовский Н.Д. является собственником квартиры № по указанному адресу, расположенной на первом этаже дома.

Квартира № по указанному адресу, расположенная на третьем этаже дома над квартирами истцов, принадлежит ответчику Проскурину А.И.

30.04.2020 произошло затопление квартир, принадлежащих Машковым и Гордовскому Н.Д., вследствие чего был причинен ущерб.

Из актов обследования квартир истцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива горячей водой из системы отопления в квартире Машковых была повреждена мебель и внутренняя отделка квартиры, а также внутренняя отделка в квартире Гордовского Н.Д.

В подтверждение причины залива – повреждения радиатора водяного отопления в квартире ответчик представил заключение эксперта Мишиной Н.Н. от 20.05.2020 №, которым зафиксирован порыв коллектора отопительного прибора (радиатора) отопления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является причинителем вреда, поскольку повреждение принадлежащего истцам имущества произошло вследствие порыва радиатора водяного отопления, который относится к его личному имуществу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцами заключения экспертов союза «Губкинская Торгово-промышленная палата», согласно выводам которых, общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры Машковых, составляет 100242 руб., общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры Гордовского Н.Д., составляет 66145 руб.

Оценив экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части установления причины разрыва радиатора отопления, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СП «Гарант».

Согласно выводам экспертного заключения причиной разрушения радиатора отопления в квартире ответчика является отсутствие антикоррозийного покрытия внутри радиатора, внутренние коррозийные повреждения стенок коллекторной трубы радиатора в виде значительной общей коррозии, газовых коррозионных раковин диаметром до 5 мм, вызвавших утончение стенок радиатора и последующее повреждение в нижней части радиаторной коллекторной трубы между 3 и 4 секциями радиатора. Экспертом указано, что коррозионные проявления и последующее локальное повреждение стенки коллекторной трубы радиатора в виде образования отверстия вызваны ненадлежащим низким качеством материала стенок радиатора (заводской производственный брак стального сплава и его внутреннего антикоррозийного покрытия), в комплексе не обеспечивающие нормативный срок службы радиатора 25 лет, установленного изготовителем.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Судом апелляционной инстанции не принято в качестве обоснованного и допустимого доказательства представленное ответчиком заключение АНО «Осколэкспертиза» от 20.05.2020, содержащее выводы о повреждении радиатора отопления в результате гидравлического удара, поскольку из исследовательской части упомянутого заключения следует, что при установлении причин разрыва радиатора производился лишь визуальный поверхностный осмотр объекта исследования. В то же время судебный эксперт произвел частичное разрушение радиатора, чтобы определить состояние разрыва, а также произвел исследование внутреннего состояния радиатора с помощью видеоскопа, что позволило установить состояние внутренних стенок радиатора и выявить их повреждение в результате коррозии. Кроме того, судебный эксперт имеет высшее техническое образование, в то время как эксперт, проводивший исследование по заявке ответчика, лишь переподготовку в области товароведения.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания со ссылкой на недоказанность истцом вины ответчика в причинении ущерба, подлежат отклонению, поскольку в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами суда, не является достаточным основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий         Подпись

Судьи                                        Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                              О.Н. Шабанова