Решение по делу № 2-8925/2023 от 16.03.2023

Дело №

24RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Глазковой ФИО7, Глазкову ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 604 066,48 рублей, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 301 600 рублей; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 241 рубль. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1 740 000 рублей сроком на 182 мес. под 14,6 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии с разд. 8 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением договора является залог предмета ипотеки, солидарное поручительство ФИО3 В настоящее время владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ", ему принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. ПАО Банк ВТБ перечислил сумму кредита в размере 1 740 000 рублей ФИО2, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Требование о досрочном исполнении условий кредитного договора оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 604 066,48 рублей, из них: 571 625,47 рублей - основной долг, 30 521,77 рубль - проценты, 1 284,59 рубля – пени, 634,65 рубля – пени по просроченному долгу. На основании изложенного, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму на сумму 1 740 000 рублей сроком на 182 мес. под 14,6 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с разд. 8 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением договора является залог предмета ипотеки, солидарное поручительство ФИО3 (договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ).

Подписанием кредитного договора, договора поручительства ответчики подтвердили согласие с обязательствами по этим договорам.

Согласно п. 4.8, 4.9. договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате кредита, процентов, за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на открытый на имя ФИО2 счет в размере 1 740 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права кредитора как залогодержателя удостоверены закладной, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>. Тот факт, что новым владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ" подтверждается справкой, выданной АО "ДК "Регион", ведущим депозитарный учет закладных, выпиской со счета ДЕПО.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "ДОМ.РФ".

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно материалам дела, обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей по возврату сумм кредита и процентов за пользование им ответчиками не исполняются.

В связи с неисполнением ФИО2, ФИО3 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о полном погашении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления указанного требования, однако, до настоящего времени ответчиками не выполнены указанные требования.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 604 066,48 рублей, из них: 571 625,47 рублей - основной долг, 30 521,77 рубль - проценты, 1 284,59 рубля – пени, 634,65 рубля – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств внесения каких-либо сумм в счет погашения задолженности не представлено.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, в связи с чем удовлетворяет требования истца, взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604 066,48 рублей, из них: 571 625,47 рублей - основной долг, 30 521,77 рубль - проценты, 1 284,59 рубля – пени, 634,65 рубля – пени по просроченному долгу.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями договора исполнение обязательства ответчиками по договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Указанная квартира передана ответчиками в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

По делу достоверно установлено, что ответчиками по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК «ПаритетЪ» №-КВ/23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 2 397 000 рублей.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «ОК «ПаритетЪ», квартира по адресу: <адрес>, имеет рыночную стоимость 2 397 000 рублей. Учитывая, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога, чем указанной в заключении ООО «ОК «ПаритетЪ», суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 2 301 600 рублей (из расчета: 2 397 000 х 80 %).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 21 241 рубль, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 21 241 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ДОМ.РФ» к ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 066,48 рублей, расходы по уплате госпошлины 21 341 рубль, всего 625 307,48 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 301 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.