Решение от 22.05.2019 по делу № 33а-7088/2019 от 13.05.2019

Судья Федорова О.В. Дело № 33а-7088/2019

3.021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Крятова А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Прониной Людмилы Алексеевны к судебному приставу- исполнителю Павленко Анастасии Викторовне, отделу судебных приставов по Абанскому району, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Прониной Л.А. - Пронина С.В.,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Прониной Людмилы Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Павленко Анастасии Викторовне, отделу судебных приставов по Абанскому району, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пронина Л.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением (с учетом уточнений к иску) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Павленко А.В., ОСП по Абанскому району, постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю Кизилова Р.В. от 13.02.2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя Прониной Л.А. – Пронина С.В.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2018 года Абанским районным судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Прониной Л.А. к МКДОУ Абанский детский сад № 5 «Теремок», которое апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.01.2019 года было отменено. В части восстановления на работе принято новое решение, которым Пронина Л.А. восстановлена на работе в МКДОУ Абанский детский сад № 5 «Теремок» в должности вахтера с 11.09.2018 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

01.02.2019 года Абанским районным судом направлен исполнительный лист в ОСП по Абанскому району о восстановлении Прониной Л.А. на работе.

04.02.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Абанскому району Павленко А.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №1369/19/24066-ИП.    

06.02.2019 года административный ответчик вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 1369/19/24066-ИП, в котором указано: в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для заинтересованного лица (должника-работодателя) ограничения.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, так как она (Пронина Л.А.) не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В связи с этим, Пронина Л.А. просила признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019 года и постановление об окончании исполнительного производства от 06.02.2019 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павленко А.В. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серия ФС № 030676770 от 31.01.2019 года; признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю Кизилова Р.В. от 13.02.2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя Прониной Л.А. – Пронина С.В.; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения действующего законодательства, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № 030676770 от 31.01.2019 года и произвести все необходимые исполнительные действия в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прониной Л.А. - Пронин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на аналогичные доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и позиции стороны административного истца в суде первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о восстановлении на работе Прониной Л.А. и незаконном окончании исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Пронин С.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя административного истца Пронина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующих оснований.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Абанского районного суда Красноярского края от 22.10.2018 г. исковые требования Прониной Л.А. к МКДОУ Абанский детский сад № 5 «Теремок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 января 2019 г. указанное решение в части восстановления на работе отменено. Принято новое решение, которым определено: восстановить Пронину Л.А. на работе в МКДОУ Абанский детский сад № «Теремок» в должности вахтера с 11 сентября 2018 г.

Согласно содержанию приказа от 29.01.2019 г. № 8-к заведующей МКДОУ Абанский детский сад № 5 «Теремок», на основании и во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.01.2019 г. приказ № 92-к от 10.09.2018г. об увольнении Прониной Л.А. в связи с сокращением штата отменен, Пронина Л.А. восстановлена в должности вахтера с 11.09.2018г., введена в штатное расписание должность вахтера с 11.09.2018г., приказы № 111-к от 11.10.2018г. «О восстановлении на работу», № 120-к от 18.10.2018 г. «О внесении изменений в приказ «О восстановлении на работу» признаны утратившими силу.

01.02.2019 г. Абанским районным судом направлен исполнительный лист в ОСП по Абанскому району о восстановлении Прониной Л.А. на работе.

04.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району Павленко А.В. возбуждено исполнительное производство, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства № 1369/19/24066-ИП. 05.02.2019 г. стороны исполнительного производства получили копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствуют их подписи.

Вместе с тем, как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Павленко А.В. от 06.02.2019 г., исполнительное производство № 1369/19/24066-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части восстановления Прониной Л.А. на работе в МКДОУ Абанский детский сад № 5 «Теремок» в должности вахтера фактически исполнено, поскольку 29.01.2019 г. заведующей МКДОУ Абанский детский сад № 5 «Теремок» Лихтарович Н.Ф. издан приказ, согласно которому Пронина Л.А. восстановлена на работе в МКДОУ Абанский детский сад № 5 «Теремок» в должности вахтера с 11.09.2018 г., в штатное расписание введена должность вахтера, приказы № 111-к от 11.10.2018 г. «О восстановлении на работу», № 120-к от 18.10.2018 г. «О внесении изменений в приказ «О восстановлении на работу» признаны утратившими силу, Пронина Л.А. фактически работала в должности вахтера с 29.10.2018 г. по 29.01.2019 г. По мнению суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Павленко А.В., установив такое фактическое исполнение требований исполнительного документа, пришла к обоснованному выводу об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, а именно: в части отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Павленко А.В. по исполнению требований исполнительного листа о восстановлении Прониной Л.А. на работе и в части законности вынесения данным судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2019 года, поскольку они противоречат нормам материального права, являются ошибочными, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с этим, судебная коллегия также не соглашается с выводами о законности постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю Кизилова Р.В. от 13.02.2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя Прониной Л.А. – Пронина С.В., поскольку из содержания указанного постановления следует, что доводы заявителя не были удовлетворены в связи с тем, что старший судебный пристав ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю Кизилов Р.В. признал правомерным окончание исполнительного производства № 1369/19/24066-ИП.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае со стороны должностных лиц: судебного пристава-исполнителя Павленко А.В., старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району Кизилова Р.В., чьи действия оспариваются, не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ими в рамках исполнительного производства № 1369/19/24066-ИП (возбужденного 04.02.2019 года) о восстановлении Прониной Л.А. на работе каких-либо мероприятий, направленных на принудительное исполнение данного требования в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» специальные сроки, а также применения мер к должнику, перечисленных в ч. 2 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства осуществления трудовой деятельности Прониной Л.А. до возбуждения исполнительного производства, а также вынесение двух приказов работодателем от 29.01.2019 года в отношении Прониной Л.А. о восстановлении на работе и о прекращении (расторжении) трудового договора не могли являться безусловными и достаточными основаниями, подтверждающими факт надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа о восстановлении на работе Прониной Л.А. и влекущими окончание исполнительного производства. Напротив, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства, в том числе, вынесение приказов работодателем от одной даты о восстановлении Прониной Л.А. в должности и о прекращении (расторжении) с ней трудового договора прямо указывают на отсутствие доказательств надлежащего восстановления Прониной Л.А. на работе в МКДОУ Абанский детский сад № 5 «Теремок» (в должности вахтера), поскольку Пронина Л.А. фактически не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей и доказательств обратного со стороны административных ответчиков не представлено.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих факт восстановления Прониной Л.А. на работе, ее допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей в период с 04 по 06 февраля 2019 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и до окончания исполнительного производства, стороной административных ответчиков не представлено.

Принимая во внимания указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, у суда первой инстанции отсутствовала совокупность достаточных оснований, позволяющих признать законными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю Павленко А.В. от 06.02.2019 года об окончании исполнительного производства № 1369/19/24066-ИП, отказа в признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии всех предусмотренных законом мер и исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1369/19/24066-ИП, отказа в при░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1369/19/24066-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № 030676770 ░░ 31.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 14 ░░. 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2019 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1369/19/24066-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1369/19/24066-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1369/19/24066-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № 030676770 ░░ 31.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: