Решение по делу № 33а-5949/2022 от 06.05.2022

УИД 34RS0003-01-2021-004484-74 Дело 2а-416/2022

Судья Самсонова М.В. Дело № 33а-5949/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Поликарпова В.В., Антропова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сысоенко А.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чебаковой Д.П., начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кононову А.В., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Сысоенко А.А. - Серебрякова Д.В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления <.......> отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В. судебная коллегия

установила:

Сысоенко А.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование указала, что в сентябре 2021 г., ею был предъявлен исполнительный документы от 22 сентября 2021 г. <.......>, о взыскании денежных средств с Безкоровайнова А.Д. в Кировское районное отделение судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области. 30 сентября 2021 г. судебным приставом исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Чебаковой Д.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>ИП в отношении должника Безкоровайнова А.Д. В заявлении о возбуждении исполнительного производства Сысоенко А.А. указала всю известную ей информацию в отношении должника, которая может иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно место службы (работы) ФСИН г. Москва. 27 декабря 2021 г. из официального сайта УФССП России по Волгоградской области стало известно, что исполнительное производство <.......> от 30 сентября 2021 г. окончено 17 декабря 2021 г. Однако, каких-либо документов, вынесенных в рамках указанного выше исполнительного производства, в ее адрес не поступали.

Ссылаясь на изложенное административный истец просила суд признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным и отменить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чебаковой Д.П., выразившиеся в не направлении запроса в ФСИН по г. Москва, в не обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, признать незаконными действия начальника отделения старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Кононова А.В., выразившееся в утверждении акта судебного пристава исполнителя Чебаковой Д.П. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, обязать устранить судебного пристава исполнителя Кировского районного отделения г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чебакову Д.П. допущенные нарушения, взыскать с УФССП России по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сысоенко А.А. – Серебряков Д.В. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Коломийц А.С., не согласившегося с апелляционной жалобой, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее-судебный пристав-исполнитель) в отношении должника Безкоровайнова А.Д. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в размере 1101 000 руб. в пользу взыскателя Сысоенко А.А.

17 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Чебаковой Д.П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

26 января 2021 г. постановление от 17 декабря 2021 г., и.о. заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

По существу настоящего иска, административный истец заявляет о бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа, не принятии мер по установлению места получения дохода должника, не обращении взыскания на его заработную плату, а также о незаконности и необоснованности постановления об окончании исполнительного производства, не направления в адрес взыскателя постановления, а также оригинала исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, права административного истца восстановлены и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна по следующим основаниям.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества направлялись запросы для установления имущественного положения должника в ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), налоговый орган, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи, денежных средств на счетах, дохода, не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

То есть, судебным приставом-исполнителем принимались меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако из материалов дела следует, что в заявлении Сысоенко А.А. о принятии мер принудительного исполнения ей были указаны данные о месте работы должника - ФСИН г. Москва.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства данная информация проверена не была, запрос в ФСИН г. Москва с целью выяснения места работы Безкоровайнова А.Д. и обращения взыскания на его заработную плату направлен не был, что указывает на то, что условия о правильном и своевременном исполнения судебного акта в полной мере созданы не были.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ на момент предъявления административного иска, в адрес административного истца направлены не были, что свидетельствует о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям пункта 1 части 6 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Способом восстановления нарушенного права в такой ситуации является возложение на административного ответчика обязанности исполнить требования закона, т.е. направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд с настоящим административным иском, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство <.......>-ИП от 26 января 2022 г. возобновлено, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского районного отделения г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в УФСИН по г. Москве сделан запрос с целью выяснения места работы должника.

28 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в УФСИН России по г. Москва, в материалы дела предоставлены копии платежных поручений подтверждающих перечисление задолженности с Безкоровайнова А.Д.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку при рассмотрении дела судом не была установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстации обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, несогласию с выводами суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, несогласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сысоенко А.А. - Серебрякова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи