Решение по делу № 8Г-12507/2021 [88-13021/2021] от 22.07.2021

59RS0002-01-2020-000565-88

Дело № 88-13021/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-23/2021 по иску Плотникова Сергея Ивановича к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков

по кассационной жалобе УФССП России по Пермскому краю, ФССП России на решение Индустриального районного суда г.Перми от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотников С.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков в размере 835263 рублей 24 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что судебными актами Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 сентября 2010 года, Ленинского районного суда г.Перми от 24 января 2012 года и от 25 июля 2018 года с Некрасова Л.В. в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 835263 рубля 24 копейки. На основании данных судебных постановлений возбуждены исполнительные производства. 07 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г.Перми от 08 февраля 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества Некрасовой Е.А. и Некрасова Л.В. Решением Пермского районного суда Пермского края от 07 мая 2019 года удовлетворены требования Плотникова С.И. к Некрасову Л.В. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом. Вместе с тем, из выписки ЕГРН от 13 декабря 2019 года он /Плотников С.И./ узнал, что с 16 июля 2019 года собственником земельного участка и садового дома является Бусырева Е.И. В результате незаконных действий приставов, выразившихся в снятии запретов (арестов) с имущества должника, ему причинен материальный ущерб, поскольку в настоящее время отсутствует возможность исполнить решения судов о взыскании денежных средств с Некрасова Л.В.

Определением суда от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 03 марта 2021 года исковые требования Плотникова С.И. удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 835263 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 11553 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2021 года, заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что судебный пристав-исполнитель не снимал запрет на совершение действий по регистрации объектов недвижимости в отношении должника Некрасова Л.В. Полагают, что представленный истцом в обоснование требований отчет об оценке имущества не является достоверным. Обращают внимание, что исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу истца с Некрасова Л.В. находится на исполнении, возможность взыскания не утрачена.

Судебная коллегия установила, что Плотников С.Ф., Пономарев А.Ю., представители ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, Марданова А.С., Ставилэ Е.Г., Пугаев В.П., Черных Е.В., Галямина Е.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п.1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено ч.2 ст.119 этого же Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям п.п.82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 сентября 2010 года с Некрасова Л.В. в пользу Плотникова С.И. взысканы денежные средства в общей сумме 371099 рублей 24 копейки.

08 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 24 января 2012 года с Некрасова Л.В. в пользу Плотникова С.И. взысканы денежные средства в общей сумме 346728 рублей.

31 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 25 июля 2018 года с Некрасова Л.В. в пользу Плотникова С.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28 августа 2006 года, судебные расходы.

17 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП.

Общая сумма задолженности Некрасова Л.В. перед истцом по всем исполнительным производствам составляет 835263 рубля 24 копейки.

07 августа 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>

08 февраля 2018 года решением Ленинского районного суда г.Перми произведен раздел совместно нажитого имущества Некрасовой Е.А. и Некрасова Л.В. в равных долях и передано в собственность каждому по ? доле в праве собственности на земельный участок и брусчатый садовый дом с мансардой.

02 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю отменен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости.

26 апреля 2019 года между Некрасовой Е.А., Некрасовым Л.В. (продавцы) и Бусыревой Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка.

07 мая 2019 года решением Пермского районного суда Пермского края обращено взыскание на ? долю в праве собственности на садовый дом и на ? долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащие Некрасову Л.В. в счет исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 сентября 2010 года по делу №2-1928/2010 и решения Ленинского районного суда г.Перми от 24 января 2012 года по делу №2-180/2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в имуществе и неисполнением решений суда, пришел к выводу, что исковые требования Плотникова С.И. о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом в обоснование размера убытков принят во внимание не оспоренный стороной ответчиков надлежащими доказательствами отчет ООО «Пермь инвентаризация» от 18 декабря 2019 года №196/2019-О, согласно которому рыночная стоимость спорного садового дома составляет 1781885 рублей, следовательно, ? доля – 890942 рубля 50 копеек, что превышает размер задолженности должника.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФССП России и УФССП России по Пермскому краю судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей являлись предметом всесторонней проверки, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных обстоятельств.

Несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Пермскому краю, ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи