Решение по делу № 8Г-8254/2023 [88-9790/2023] от 26.04.2023

        Дело № 88-9790/2023

    мотивированное определение

        составлено 21 июня 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                            14 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Хасановой Гузели Камилевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года, вынесенные по материалу № 13-1445/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Давыдовой Алины Алексеевны о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Давыдова А.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> от 21 июля 2020 года в отношении должника <данные изъяты>. В обоснование заявления указано, что <данные изъяты> умер 28 июня 2021 года, его обязанности, установленные приговором суда, находятся в неразрывной связи с личностью должника и не могут перейти к правопреемникам. После смерти должника правопреемников не имеется, поскольку в установленном законом порядке никто из наследников наследство не принял.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

        В кассационной жалобе Хасанова Г.К. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в состав наследства не входят неимущественные обязанности наследодателя, и они не могут перейти к правопреемникам. Следовательно, обязанности умершего <данные изъяты> по уплате компенсации морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, неразрывно связаны с его личностью и прекращаются его смертью.

    В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты>., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 44, 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязательство <данные изъяты> перед Анищенко Н.В., Тимченко Т.М., Анищенко Т.С. установлено приговором суда, поэтому смерть должника в таком случае не лишает права взыскателей получить исполнение за счет наследственного имущества либо с наследников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

    Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в состав наследства не входят неимущественные обязанности наследодателя, и они не могут перейти к правопреемникам, обязанности умершего ФИО2 по уплате компенсации морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, неразрывно связаны с его личностью и прекращаются его смертью, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

        Отклоняя аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае обязательство ФИО1 по уплате денежных средств установлено вступившим в законную силу приговором суда, поэтому требования исполнительного документа допускают правопреемство, что соответствует вышеуказанным нормам материального права. В связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства у судов не имелось.

    Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям закона, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Гузели Камилевны - без удовлетворения.

Судья: