Решение по делу № 2-6898/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-6898/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                        17 июля 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Багровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Казанник А.А. об обращения взыскания на залоговое имущество,

установил:

Истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту истец, ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с иском к Казанник А.А. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Казанник А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога №, по условиям которого в залог Банку передан легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель принял на себя обязанность по сохранности указанного имущества, до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору. По утверждению Банка, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в его адрес требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была внесена исполнительная надпись о взыскании с Казанник А.А. в пользу ПАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 1 088 631 руб. 47 коп., просроченные проценты 67 038 руб. 82 коп., расходы за совершение исполнительной надписи в размере 8 961 руб. 35 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена и составляет 1 164 361 руб. 64 коп. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Казанник А.А. не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по всем известным суду адресам, однако судебные извещения направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Казанником А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 500 000 руб., под 16,9% годовых с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.

Из пункта 20 настоящего кредитного договора следует, что Казинник А.А. дал согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 1 500 000 руб. ПАО «Росгосстрах Банк» исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и Казанником А.А. (залогодатель) был заключен договор залога №, по условиям которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с взиманием процентов по ставке 16,9% годовых, транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, модель, №двигателя №, номер шасси №.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления о возникновении залога №.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» направил в адрес Казанник А.А. требование о досрочном истребовании размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 332 руб. 83 коп., в том числе:1 088 631 руб. 47 коп., 45 868 руб. 66 коп., неустойка в размере 1 832 руб. 70 коп.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик Казанник А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» было вынуждено обратиться нотариусу ФИО5 за исполнением надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО5 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Казанник А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164 361 руб. 64 коп., в том числе: 1 088 631 руб. 47 коп.- сумма основного долга,67 038 руб. 82 коп.- сумма процентов, 8 691 руб. 35 коп.- сумма расходов понесенная за вынесение исполнительной надписи.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства предоставленного по запросу суда Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, модель, №двигателя №, номер шасси №, принадлежит на праве собственности Казанник А.А..

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что при подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Казанник А.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Казанник А.А. об обращения взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Казанник А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> (паспорт №) заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, модель, №двигателя №, номер шасси №, определив способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с Казанник А.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья                                      И.Э. Михайлова