Решение от 06.12.2022 по делу № 2-624/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-624/2022

УИД 33RS0015-01-2022-000954-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тодыкова Владимира Михайловича к Потапову Александру Сергеевичу и администрации Нагорного сельского поселения о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 с Потапова С.А., КВИ. в солидарном порядке в пользу ЗАР АКБ «Русский банкирский дом» взыскана кредитная задолженность в размере 24215500 рублей. Определением суда от 19.03.2020 произведена замена взыскателя на Тодыкова В.М.

16.04.2021 между Потаповым С.А. (даритель) и Потаповым А.С. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.

Тодыков В.М. с учетом уточнений обратился с иском к Потапову А.С. и администрации Нагорного сельского поселения о признании договора дарения земельного участка недействительным, включении земельного участка в наследственную массу после смерти Потапова С.А., обращении взыскания на земельный участок и взыскании с Потапова А.С. расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование указано на злоупотребление правом со стороны Потапова С.А., который путем безвозмездного отчуждения имущества исключил возможность наложения на него судебным приставом-исполнителем ограничений и возможности обращения взыскания.

В судебном заседании Тодыков В.М. иск поддержал.

Потапов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение им получено, возражений по иску не представлено.

Представитель администрации Нагорного сельского поселения в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 с Потапова С.А., КВИ в солидарном порядке в пользу ЗАР АКБ «Русский банкирский дом» взыскана кредитная задолженность в размере 24215500 рублей. Определением суда от 19.03.2020 произведена замена взыскателя на Тодыкова В.М.

С учетом этого на Потапове С.А. лежала обязанность по исполнению решения суда и выплате кредитной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП ЦФФСП по г. Москве от 02.05.2015 возбуждено исполнительное производство по взысканию с Потапова С.А. вышеуказанной задолженности.

Каких-либо достаточных мер для погашения задолженности Потапов С.А. не предпринимал.

Вместе с тем, имея неисполненные обязательства перед кредитором, Потапов С.А. заключает договор дарения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, в пользу своего сына Потапова А.С.

Таким образом, указанная безвозмездная сделка совершена Потаповым С.А. при наличии у него неисполненного обязательства перед Тодыковым В.М., в пользу близкого родственника, своего сына Потапова А.С., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Потапова С.А., в связи с чем суд считает необходимым признать данную сделку недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, как направленную на уклонение от исполнения денежных обязательств и вывод имущества из под возможности обращения взыскания на него.

Из материалов дела следует, что Потапов С.А. умер 11.03.2022.

К его имуществу нотариусом Московской городской нотариальной палаты Русаковой Е.П. открыто наследственное дело № 255/2022. Согласно данному наследственному делу ПВС (дочь) и Потапов А.С. (сын) подали нотариусу заявления об отказе от наследства.

ПСС (сын Потапова С.А.) умер 22.02.2019. ВЛП (мать Потапова С.А.) умерла 06.04.2016. Иных наследников ни нотариусом, ни судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов, в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 указанного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принимая во внимание, что все наследники Потапова С.А. отказались от наследства, его наследство в силу закона является вымороченным.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведена замена умершего ответчика Потапова С.А. на администрацию Нагорного сельского поселения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым включить спорный земельный участок в наследственную массу после смерти Потапова С.А.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая, что у Потапова С.А. отсутствовали денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству, и материалы дела не содержат обратного, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежавший ответчику спорный земельный участок.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Потапова А.С. в пользы Тодыкова В.М. подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2748 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 33:13:060121:3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11.03.2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2748 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.12.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░