Решение по делу № 33-206/2019 от 17.12.2018

Судья Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-14742/2018 (33-206/2019)

09 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисенко Владимира Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 октября 2018 года 2018 года о взыскании с Борисенко Владимира Викторовича в пользу Надежина Андрея Владимировича неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27726 рублей 03 копейки, судебных расходов в размере 8679 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 16 мая 2018 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Мелехиной Ю.В. - представителя истца, Бояршинова В.В. - представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Надежин А.В. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с Борисенко В.В. (далее – ответчик). Свои требования мотивировал тем, что 01.09.2017 года ответчик получил от истца в счет аванса на строительство дома денежные средства в размере 500000 рублей, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка. Поскольку каких-либо работ ответчиком не производилось, соответствующего договора между истцом и ответчиком не заключалось, истец полагает, что указанная сумма удерживается ответчиком без каких-либо на то законных оснований.

Просит взыскать с Борисенко В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27726 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 16.05.2018 года до дня полного погашения задолженности, почтовые расходы в размере 202 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8477 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено ООО «Полазненский домостроительный комбинат».

Истецв судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Мелехина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Борисенко В.В.в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Полазненский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Борисенко В.В. и третьего лица ООО «Полазненский домостроительный комбинат» - Бояршинов В.В.,действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, также указал, что ответчик действовал от имени третьего лица, а полученные от истца денежные средства были использованы для целей строительства в интересах истца деревянного жилого дома силами третьего лица, которому и были переданы денежные средства истца. Все работы были выполнены по адресу ****. На выполнение соответствующих работ 07.03.2017 года третьим лицом был составлен акт выполненных работ, направленный истцу, от которого не поступило каких-либо возражений.

Суд постановил вышеизложенное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, приводя доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства строительства жилого дома для чего и передавались денежные средства, сам по себе факт выполнения работ по строительству силами третьего лица не исключает того обстоятельства, что истцом было получено встречное предоставление за уплаченные по расписке денежные средства, а основанием возникновения спора между истцом и ответчиком явился не факт отсутствия встречного предоставления, а разногласия в оценке стоимости выполненных в интересах истца работ, объема и стоимости сырья и прочего. О факте выполнения работ истец был уведомлен письмом с приложением акта от 07.03.2018. Мотивированные возражения относительно представленного для приемки результата работ, их объема и качества отсутствуют. Целевое использование полученных от истца денежных средств подтверждается первичными документами на приобретение и расходование строительных материалов, их доставку и монтаж сруба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик каких-либо действий по строительству дома не производил, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения ответчиком денежных средств, не представлено, жалоба не содержит каких-либо сведений. которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, приводя доводы о том, что заявленные требования по существу основаны на факте выполнения работ ненадлежащего объема и качества.

Представитель истца просила оставить решение без изменения, указывая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как какие-либо работы по строительству дома после их получения не производились, что и явилось причиной обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 Борисенко В.В. получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей в счет аванса на строительство дома, что подтверждается распиской.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при получении денежных средств действовал от имени ООО «Полазненский домостроительный комбинат», денежные средства переданы им в кассу общества, использованы для строительства дома в интересах истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку из текста расписки не следует, что ответчик действовал от имени ООО «Полазненский домостроительный комбинат», следовательно, должен представить доказательства расходования полученной суммы в указанных расписке целях, т.е. на строительство дома. Принимая во внимание, что таких доказательств в материалах дела не имеется, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из пояснений представителей сторон следует, что денежные средства были переданы в счет исполнения условий договора подряда, который не был заключен между сторонами в письменной форме. Доказательств проведения ответчиком работ по строительству дома на принадлежащем истцу участке не имеется, следовательно, оснований для признания использования ответчиком денежных средств в интересах истца не имеется.

Договор подряда между истцом и ООО «Полазненский домостроительный комбинат» также не был заключен, в связи с чем передача ответчиком спорной суммы в кассу ООО «Полазненский домостроительный комбинат», что подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4 от 01.09.2017, не свидетельствует о совершении этих действий в интересах истца. То обстоятельство, что квитанция содержит указание на принятие указанных денежных средств, внесенных Борисенко В.В., от Надежина А.В., не подтверждает обратное ввиду отсутствия сведений о заключении Договора подряда между Надежиным А.В. и ООО «Полазненский домостроительный комбинат».

Также отсутствуют доказательства в подтверждении того, что истцу было известно, что при достижении соглашения о строительстве дома, ответчик действовал не от своего имени, а от имени иного лица, которым впоследствии и выполнялись работы по строительству.

По той же причине не могут быть приняты в качестве доказательства расходования ответчиком полученных по расписке денежных средств в интересах истца документы, представленные ответчиком в подтверждении выполнения ООО «Полазненский домостроительный комбинат» работ по приобретению и перевозке строительных материалов на участок истца.

Оснований, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не содержащие сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 октября 2018 года 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Владимира Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: