Решение от 29.09.2017 по делу № 10-4565/2017 от 08.09.2017

Дело № 10-4565/2017 Судья Кузнецов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 сентября 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Вершининой Н.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Фошина А.А. на приговор Озерского город­ского суда Челябинской области от 09 августа 2017 года, которым

ФОНТИН Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 01 декабря 2011 года Озерским городским судом Челябин­ской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам испра­вительных работ с удержанием 15 % заработка в доход госу­дарства;

2) 29 апреля 2013 года Озерским городским судом Челябин­ской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 декабря 2011 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

3) 09 января 2014 года Озерским городским судом Челябин­ской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 апреля 2013 года) к 2 годам лишения свободы;

4) 29 апреля 2014 года Озерским городским судом Челябин­ской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 января 2014 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

5) 03 июля 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 ап­реля 2014 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 04 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8

дней;

6) 19 апреля 2017 года Озерским городским судом Челябин­ской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 03 июля 2014 года) к 2 го­дам лишения свободы с отбыванием наказания в исправи­тельной колонии строгого режима;

7) 24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г. Озерска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 апреля 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыва­нием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) 24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области (с учетом изменений, внесен­ных апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 08 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в испра­вительной колонии строгого режима,

- осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лише­ния свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение 4 преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 2 го­дам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ (с учетом наказаний, назначенных по двум приговорам от 24 мая 2017 года) оконча­тельно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ис­правительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 августа 2017 года, зачтено вре­мя содержания под стражей по приговорам от 24 мая 2017 года - период с 19 апреля 2017 года по 08 августа 2017 года.

Приговором разрешены гражданские иски о взыскании с Фошина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №3 - 15600 рублей, Потерпевший №1 - 3000 рублей, Потерпевший №4 - 3700 рублей, Потерпевший №5 - 4500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Фошин А.А. надлежащим образом извещен о дате, вре­мени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Заслушав выступления адвоката Никитиной Л.А., поддержавшей дово­ды апелляционной жалобы; прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приго­вор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фошин А.А. признан виновным и осужден за совершение: в период с конца февраля до 10-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ тайного хи­щения имущества Потерпевший №3 на общую сумму 15600 рублей, с незакон­ным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №4 на общую сумму 3700 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ тайных хищений имущества Потерпевший №2 на сумму 3500 рублей и имущества Потерпевший №5 на сумму 4500 рублей.

Преступления совершены <адрес> при обстоя­тельствах, подробно изложенных в приговоре.Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Фошин А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фошина А.А., <данные изъяты> Печенкин Д.Ю. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несо­стоятельными, приговор суда законным и обоснованным. Просит жалобу ос­тавить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что Фошин А.А. заявил хода­тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор по­становлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом наруше­ний уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Хода­тайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добро­вольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Го­сударственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №3 и ФИО16

ФИО16 в судебном заседании, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО17 в письменных заявлениях, не возражали против применения данной процедуры.

Суд убедился в том, что Фошин А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обосно­ванно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий по­становления приговора без проведения судебного разбирательства достаточ­но полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению де­ла в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действиям Фошина А.А. по четырем преступле­ниям, квалифицированным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требо­ваниями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Фошину А.А. по каждому из совершенных преступлений, по своему виду и размеру в полной мере соответствует харак­теру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данным о лич­ности виновного, определено оно с учетом всех установленных по делу об­стоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание осужденным своей вины, явки с повинной, активное способство­вание раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты> за­болевания, не исключающего его вменяемость, возмещение потерпевшему Потерпевший №2 ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

Назначенное наказание не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие рецидива преступлений обоснованно признано обстоятельст­вом, отягчающим наказание осужденного. Оснований для применения поло­жений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений,

которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание, назначенное Фошину А.А. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправле­ния осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения приговора и снижения наказания, о чем по­ставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и не установил к тому оснований с указанием соот­ветствующих мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Вы­воды суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Фошина А.А. от общества, основаны на законе. Вид исправитель­ного учреждения определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требова­ниями закона, исходя из размера причиненного преступлениями ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения приго­вора не установлено. Приговор является законным, обоснованным, а назна­ченное наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░­░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░­░░░░░░░░░░.