Решение по делу № 2-1227/2024 от 21.08.2024

дело № 2-1227/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-001444-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2024 года              город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мифтахутдинову Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в размере 900000 руб. под 13 % годовых на срок 141 мес. Кредит является целевым, предоставлен для покупки квартиры, под залог имущества. Обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет, в связи с чем в иске поставлено требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 447715,120 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 341351,20 руб. основной долг, 99476,83 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 4386,86 руб. неустойка на просроченный основной долг и 2500,21 руб. неустойка за просроченные проценты, с обращением взыскания на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в 1084500 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» Гусманова К.И. в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие; в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку Мифтахутдинов Д.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, была возвращена органом связи за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк» предоставил Мифтахутдинову Д.Г. кредит в размере 900000 руб. под 13 % годовых на срок 141 мес, с условием аннуитетного погашения по 13437,97 руб. в месяц.

Договор не противоречит правилам о его заключении (статьям 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Согласно пункту 11 договора кредит является целевым и предоставляется для покупки квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате кредита, которое до момента рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 447715,120 руб, в том числе 341351,20 руб. основной долг, 99476,83 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 4386,86 руб. неустойка на просроченный основной долг и 2500,21 руб. неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании сзадолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку у ПАО «Сбербанк» в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования досрочного исполнения обязательства, а ответчик допустил нарушения договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)    при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации – требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предложил ответчику досрочно погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор.

Нарушение обязательства является существенным, требования о досудебном урегулировании спора истцом соблюдены, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона №, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой – залогом квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого определена в 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «....», стоимость квартиры составляет 1205000 руб.

Как видно из выписки из ЕГРН, Мифтахутдинов Д.Г. является собственником указанного имущества, на который установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу банка.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – через публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости квартиры по соглашению сторон – 1084500 руб.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мифтахутдинову Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и и Мифтахутдиновым Д.Г..

Взыскать с Мифтахутдинова Д.Г., ИНН: №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН: №, 447715 рублей 10 копеек в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 19677 рублей 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 467392 рубля 25 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества – через публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1084500 рублей.

В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату Мифтахутдинову Д.Г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: