Решение по делу № 1-437/2022 от 06.05.2022

Дело № 1-437/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретарях судебного заседания – Подоплеловой А.С., Андреевой Е.Ю., Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Калабашева А.А.,

его защитника - адвоката Меллагулевской К.Т., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калабашева Андрея Анатольевича, <иные данные> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калабашев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, между Калабашевым А.А. и ФИО12 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Калабашева А.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, в тот же период времени Калабашев А.А., находясь вместе с ФИО12 в прихожей квартиры по указанному выше адресу, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с применением значительной физической силы нанес не менее трех ударов кулаком руки и коленом ноги в голову ФИО12, отчего последний потерял равновесие и упал на пол в прихожей квартиры. Своими умышленными преступными действиями Калабашев А.А. причинил ФИО12 повреждения в виде:

- кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, желудочки, вещество головного мозга, кровоподтеки головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО12;

- рану слизистой верхней губы, которая не причинила вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит.

От телесных повреждений, полученных в результате преступных действий Калабашева А.А., ФИО12 скончался ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Смерть ФИО12 наступила от сдавления головного мозга субдуральной гематомой, возникшей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Совершая указанные выше преступные действия, Калабашев А.А. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО12 телесных повреждений, в совокупности влекущих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого, однако не предвидел возможности наступления смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Калабашев А.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что нанес два удара кулаком правой руки в область лица ФИО12, однако полагает, что данные удары не могли повлечь смерть потерпевшего. От дачи подробных показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого Калабашев А.А. показал, что работал дворником, проживал с сожительницей ФИО31 и другом ФИО32 в квартире последнего по адресу: <адрес>, периодически они употребляли алкогольные напитки. Иногда он употреблял спиртное с ФИО153 (как установлено судом с ФИО12) и его другом ФИО33 (как установлено судом ФИО18), с которыми познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34 и ФИО35 проживали в соседнем доме, конфликтов с ними не возникало. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он, ФИО38, их знакомый по имени ФИО36 и ФИО37 употребляли в квартире последнего алкогольные напитки - «фунфырики», которые разводили в воде, выпили примерно по три рюмки, отчего он, как и ФИО39, не сильно опьянел, помнил и понимал происходящее, ФИО42 был достаточно сильно пьян, а ФИО41 сильно опьянел. Через некоторое время в дверь стал стучать ФИО40, которому он сказал, что не впустит его в квартиру, поскольку отдыхает, однако последний продолжал стучать. Затем ФИО43 начал дергать входную дверь в квартиру. Когда он (Калабашев А.А.) пытался закрыть дверь, ФИО45 оттолкнул его и без разрешения зашел в прихожую квартиры. Далее он преградил ФИО44 путь для входа в зальную комнату, но тот упирался в него руками и отталкивал, чтобы пройти внутрь. Так как поведение ФИО46, который находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлило и возмутило его, а также желая прекратить его действия по проникновению в квартиру, он ударил ФИО47 два раза кулаком правой руки в область лица (рта, губ), отчего тот отшатнулся назад, но не падал, о какие-либо предметы мебели не ударялся, в том числе областью головы. Иных ударов ФИО48 он и остальные лица, находившиеся в квартире, не наносили. Далее ФИО49 выпил 2-3 рюмки спиртного, после чего вместе с ФИО51 ушел домой. Поскольку от его ударов на лице ФИО50 в области рта пошла кровь, капли которой остались на полу в прихожей и в зальной комнате, он вытер их тряпкой, которую вымыл. В момент, когда ФИО52 пришел в их квартиру, то его лицо и губы не были разбиты, на состояние здоровья он не жаловался. Во время описанных событий ФИО53 ему удары не наносил, угроз убийством не высказывал, однако вел себя вызывающе и агрессивно, поскольку толкал его руками, чтобы пройти внутрь квартиры, а он не хотел его впускать. После ДД.ММ.ГГГГ он ФИО54 не видел, но слышал от знакомых, что тот появлялся на улице в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО12 скончался.

Настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания кроме двух ударов кулаком в область лица ФИО12, удары коленом ноги или ногой в голову пострадавшего не наносил. От его ударов ФИО12 не падал, о какие-либо предметы обстановки не ударялся, чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался, самостоятельно ушел домой. Полагает, что смерть ФИО12 не могла наступить от двух ударов в область лица, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти пострадавшего прошло много времени, ФИО12 выходил на улицу, употреблял спиртные напитки, мог получить травму головы в ином месте. В протоколе явки с повинной он изложил другие обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО12, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол явки с повинной не читал, оперативные сотрудники говорили ему, что нужно указать в явке, угрожали привлечь его, Бобровник и Габдрахманова к ответственности по ст. 105 УК РФ (т.1 л.д.92-96).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Калабашев А.А. указал, что вину не признает, показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он нанес два удара кулаком правой руки в область лица ФИО12 в связи с его незаконными действиями - проникновением в жилище, а не на почве личных неприязненных отношений. Полагает, что свидетель ФИО14 оговаривает его по указанию оперативных сотрудников, в момент допроса она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда его и ФИО14 доставили в отдел полиции, последняя говорила, что не видела как он наносил удары ФИО12. Имеющиеся у него повреждения в виде ссадины на коже тыльной поверхности правой кисти получил на работе (т.1 л.д.102-104, т.2 л.д.19-22).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Калабашев А.А., находясь по месту своего фактического проживания в <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов между ним и ФИО55 произошла драка. В момент, когда он с ФИО56 распивал спиртное, ФИО57 стал стучать в дверь их квартиры, продолжал делать это, не смотря на отказ впустить его в квартиру. Когда он открыл входную дверь, ФИО58, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выдернул ручку двери из его руки и вошел в прихожую, отталкивая его руками в грудь в сторону зальной комнаты. В тот момент они находились лицом друг к другу, он стоял спиной к зальной комнате, а ФИО59 - спиной к входной двери. Он говорил ФИО60, что не впустит его, после чего два раза подряд ударил его правой рукой в область челюсти слева. ФИО62 от его действий отшатнулся назад и сказал «Хватит, хватит». От нанесенных ударов ФИО61 не падал, о какие-либо предметы головой не ударялся, лишь на его губах образовалась кровь. Далее они вместе прошли в зальную комнату, где ФИО64 сел в кресло и смахнул с себя кровь. На свое самочувствие и головные боли ФИО63 не жаловался, выпил две рюмки спиртного и ушел домой. ФИО65 находился в квартире около 15-20 минут. Поскольку на полу в прихожей остались капли крови, он вытер их. По какой причине ФИО67 пришел к ним домой, не знает, ссор между ними не было, он ударил ФИО66 из-за того, что тот пытался зайти в квартиру. Позже по месту его проживания приходила жена ФИО68, которая спрашивала, зачем он ударил ФИО69, на что он ответил, что тот сам виноват. Полагает, что из-за состояния алкогольного опьянения и шаткой походки пострадавший мог стукнуться головой в другом месте (т.1 л.д.225-232).

Судом исследованы протоколы допросов Калабашева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из содержания указанных процессуальных документов следует, что Калабашев А.А. каждый раз допрашивался в присутствии защитника – адвоката Меллагулевской К.Т., при этом адвокат была назначена следователем ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов Калабашева А.А. в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее постановление, о котором уведомлен Калабашев А.А. (т.1 л.д.89, 90). Перед началом допросов Калабашеву А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. По окончании допросов протоколы подписаны лично Калабашевым А.А. и иными участниками следственных действий, никаких замечаний от них не поступило. Все показания Калабашева А.А. получены должностным лицом органа предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании Калабашев А.А. подтвердил оглашенные показания.

До производства допроса в качестве подозреваемого был составлен протокол явки с повинной, который оглашен в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ. Согласно тексту протокола явки с повинной после разъяснения прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и пользоваться помощью адвоката, Калабашев А.А. рассказал о событиях, произошедших в квартире ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, когда ФИО12 стал стучать в квартиру и дергать ручку входной двери, пока Калабышев А.А. пытался ее закрыть. Указал, что поскольку своим поведением и действиями ФИО12, который прошел в прихожую квартиры, разозлил и возмутил его, он ударил последнего кулаком правой руки в область рта и губ. От его действий у ФИО12 была разбита губа, он накапал кровью на пол в прихожей, позже он (Калабашев А.А.) вытер эту кровь тряпкой, которую помыл. Когда ФИО12 пришел в квартиру, он не был избит (т.1 л.д.50-52).

Достоверность указанных сведения подсудимый подтвердил, однако отрицал совершение им иных действий в отношении ФИО12, зафиксированных в протоколе явки с повинной, по основаниям, изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

В связи с тем, что изложенные выше протоколы допросов Калабашева А.А. были составлены с соблюдением его конституционных прав и норм УПК РФ, суд признает показания Калабашева А.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами по делу, поскольку обстоятельства, препятствующие признанию их таковыми, отсутствуют. Вместе с тем, доводы Калабашева А.А. о том, что он не наносил удары коленом ноги или ногой в голову ФИО12, пострадавший от его действий не падал, о какие-либо предметы обстановки не ударялся, его смерть могла наступить вследствие травмы головы, полученной в ином месте и при обстоятельствах, не связанных с предъявленным обвинением, суд находит несоответствующими действительности, обусловленными желанием подсудимого ввести суд в заблуждение с целью уйти от ответственности за содеянное.

Суд признает допустимыми показания Калабашева А.А., данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он разозлился на ФИО12, который против его воли зашел в квартиру по месту его проживания, в связи с чем нанес несколько ударов в область головы. Когда ФИО12 ушел из квартиры, Калабашев А.А. вытер с пола капли его крови. Вместе с тем, позицию подсудимого Калабашева А.А., связанную с отрицанием умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ней критически.

Виновность Калабашева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности. Суд считает, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший ФИО12 был его сыном, который проживал вместе с другом ФИО70 (как установлено судом - ФИО18) в своей квартире по адресу: <адрес>. Между сыном и ФИО71 сложились неконфликтные отношения, они вместе работали, по характеру ФИО12 был спокойным и общительным, в момент их встреч находился в трезвом состоянии. Круг общения ФИО12, за исключением ФИО72, ему неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на телефон его дочери ФИО15 позвонил ФИО73 и сообщил о смерти ФИО12, которого не смог разбудить утром. Когда он с членами семьи приехал в квартиру сына, то обнаружил его лежащим на кровати лицом вниз, без признаков жизни,. В тот же день около 16 часов по результатам судебно-медицинского исследования в морге узнал, что ФИО12 умер из-за избиения. Со слов ФИО15 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она навещала ФИО12 по месту жительства и видела травмы на его лице. В последующем ФИО74 рассказал, что ФИО12 избил Калабашев А. Действиями виновного лица ему причинен моральный вред (т.1 л.д.20-23).

В судебном заседании также допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, эксперт ФИО16, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО19, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО17 установлено, что в его квартире проживали ФИО75 и Калабашев Андрей, в свободное время они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, вместе с ФИО76 и Андреем они употребляли разбавленный спирт, из-за чего он сильно опьянел и дальнейшие события не помнит. К нему иногда приходил ФИО77, они вместе выпивали, ругался ли тот с кем-нибудь, не помнит (т.1.л.д.63-65).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что проживает в квартире ФИО17 по адресу: <адрес>. До задержания с ними проживал ее сожитель Калабашев А., который работал дворником. В свободное от работы время они втроем периодически употребляли спиртное. Охарактеризовала Калабашева А. как трудолюбивого, хорошего человека, который в состоянии алкогольного опьянения мог повысить на нее голос, но излишней агрессии не проявлял. Летом ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО78, который проживал в соседнем доме, иногда приходил к ним в гости по указанному выше адресу, они вместе употребляли спиртное. За несколько дней до смерти ФИО12 «повздорил» с Калабашевым А., когда в вечернее время пришел к их квартире и стал стучать в дверь. Поскольку она и Калабашев А. в этот момент пришли с работы и хотели отдохнуть, то Калабашев А. сказал ФИО12, что не впустит его в квартиру, но тот продолжал стучаться. Затем Калабашев А. открыл дверь и вновь сказал ФИО12, что не впустит его в квартиру, однако последний схватился за ручку двери и вошел в квартиру. Так Калабашев А. и ФИО12 оказались вдвоем в прихожей. Она сидела на диване в зальной комнате напротив входной двери и видела, как Калабашев А. ударил ФИО12 один раз кулаком по лицу. После нанесенного удара ФИО12 не падал, о предметы мебели не ударялся, телесных повреждений на его лице не образовалось. Затем вместе со всеми ФИО12 выпил спиртное и примерено через 10 минут ушел домой. Она и ФИО17 в конфликтную ситуацию не вмешивались, иных лиц в квартире не было. Полагает, что ФИО12 пришел в их квартиру, так как хотел выпить спиртное. Ранее конфликтов между Калабашевым А. и ФИО12 не было, они могли поспорить, но не дрались. Калабашев А. нанес удар ФИО12, поскольку тот без согласия пытался зайти в квартиру.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО14 судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе первоначального допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что она, ее сожитель Калабашев А. и ФИО17 в период совместного проживания практически ежедневно употребляли алкогольные напитки, при этом в состоянии опьянения Калабашев А. мог вести себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда их общий знакомый ФИО79 без согласия Калабашева А. вошел в их квартиру, то своим поведением разозлил его, после чего Калабашев А. ударил ФИО12 один раз кулаком правой руки в область рта (губ). ФИО12 от удара упал или присел, после чего Калабашев А. новь ударил ФИО12 коленом ноги в область головы или лица, отчего ФИО12 упал на пол. Полагает, что в момент падения ФИО12 мог удариться затылочной частью головы о тумбочку или шкаф, находящиеся в прихожей. Также Калабашев А., возможно, нанес еще один удар в область тела ФИО12, однако в какой момент был нанесен данный удар, ответить затруднилась. Когда ФИО12 поднялся и спросил о причине нанесения ударов, Калабашев А. ответил, что поскольку тот ломился в квартиру, то разозлил его. После этого ФИО12 прошел в зальную комнату, где они все выпили спиртное. От действий Калабашева А. у ФИО12 была разбита губа, он накапал кровью на пол в зальной комнате. Телесных повреждений ФИО12 она и ФИО17 не наносили, более кого-либо при указанных обстоятельствах не было, в том числе ФИО108. Когда ФИО12 пришел к ним в квартиру, он не был избит, его губа не разбита. В момент изложенных событий ФИО12 ударов Калабашеву А. не наносил, угроз убийством не высказывал. Калабашев А. в тот вечер был одет в синие джинсы и футболку. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с балкона квартиры по месту проживания она видела ФИО12, который стоял на улице. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания пришла жена ФИО107 (как установлено судом - ФИО20), которая спросила у Калабашева А. о причине избиения им ФИО12, на что Калабашев А. ответил, что «так было надо» (т.1 л.д.71-74).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации и с использованием манекена для демонстрации действий, свидетель ФИО14, находясь по адресу: <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов она, ФИО17 и Калабашев А. выпивали в указанной квартире, когда в дверь стали настойчиво стучать и последний открыл входную дверь. После этого ФИО80 стал дергать за ручку двери, а Калабашев А. ответил, что он все равно не впустит его в квартиру. В тот момент ФИО12 не толкал Калабашева А., противоправных действий в отношении него не совершал, но вошел внутрь квартиры, после чего Калабашев А. правой рукой ударил ФИО12 по губе или в нос, отчего у последнего пошла кровь и он присел. Далее Калабашев А. ударил по лицу ФИО12 коленом ноги, в результате чего последний упал и ударился затылком головы о тумбочку, которая сдвинулась. ФИО12 сначала встал, потом присел, у него потекла кровь. Все удары были нанесены по лицу пострадавшего, который в отношении Калабашева А. никаких противоправных действий не совершал. На вопрос ФИО12 о причине удара, Калабашев А. ответил, что не хотел впускать его в квартиру. Затем Калабашев А. прошел в зальную комнату, а за ним прошел ФИО12, который сел на кресло. Когда все выпили спиртное, ФИО12 ушел домой. На следующий день она обсуждала с Калабашевым А. произошедшую ситуацию, тот хотел извиниться перед ФИО12 за то, что избил его. В последующем она видела ФИО12 у его подъезда, в ее присутствии он больше не падал. ФИО17, который также находился в квартире при указанных выше событиях, сидел на кровати и ничего не видел. ФИО109 в квартире не было. Полагает, что ФИО12 пришел в их квартиру, чтобы выпить спиртное. Ранее ФИО12 входить в их квартиру никто не запрещал. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО17 были не против нахождения ФИО12 в их квартире, но Калабашев А. хотел отдохнуть после работы и поспать. Так как ФИО12 стучался к ним в квартиру, Калабашев А. разозлился. Она просила Калабашева А. остановиться и не драться, ей пришлось повторять это три раза, поскольку Калабашев А. упрямый (т.1 л.д.106-117).

В судебном заседании свидетель ФИО14 в целом подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением сведения о том, что Калабашев А.А. наносил удар коленом ноги в область головы ФИО12 Причину противоречий в показаниях пояснила тем, что в момент первоначальных допроса «смутно» помнила все события, так как плохо ела и спала.

Судом были исследованы протоколы допросов свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она допрашивалась в служебном кабинете следователя и в ходе проверки показаний на месте. Перед началом допросов ФИО14 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. По окончании допросов 21 и ДД.ММ.ГГГГ протоколы были прочитаны и подписаны лично свидетелем ФИО14 При этом никаких замечаний от свидетеля и иных присутствующих лиц не поступило. В судебном заседании ФИО14 подтвердила, что во время допросов какого-либо давления на нее не оказывалось, все показания были записаны с ее слов, при необходимости она имела возможность внести замечания в протоколы. Оснований для оговора Калабашева А.А. у нее нет.

Допрошенная судом следователь ФИО21, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Калабашева А.А., показала, что допросы ФИО14 были проведены без какого-либо принуждения свидетеля. Давая показания, ФИО14 находилась в удовлетворительном состоянии, самостоятельно рассказала о событиях, очевидцем которых являлась, отвечала на уточняющие вопросы. Протоколы допросов были составлены со слов свидетеля, без оказания на нее какого-либо давления. Первоначальный допрос ФИО14 и проверка ее показаний на месте с применением манекена и видеофиксации проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Лично она не владела ситуацией в той мере, в которой ею обладала свидетель ФИО14 В последующем свидетель отказалась от проведения очной ставки с Калабашевым А.А., поскольку до его задержания поддерживала с ним близкие отношения.

Свидетель ФИО22 - начальник ОРППЛ ОУР УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГгодасо стации скорой медицинской помощи в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о смерти ФИО12 по месту жительства по адресу: <адрес>. В тот же день было проведено судебно-медицинское исследование трупа, согласно которому смерть ФИО12 носила криминальный характер в связи с наличием травм в области головы. Получив указанную информацию, он провел опрос ФИО18, проживавшего в квартире ФИО12, а также доставил к следователю для допроса Калабашева А., ФИО17, ФИО14 ходе устного опроса Калабашев А. изъявил желание написать явку с повинной. Каких-либо действий, направленных на склонение Калабашева А. к признанию в совершении преступления, он не совершал, физическая сила к нему не применялась. Калабашев А. добровольно обратился с явкой с повинной. Он не говорил Калабашеву А., что в случае, если последний не даст показания, как наносил удары ФИО12, то к совершению преступления будут причастны все проживающие с ним лица. На тот момент со слов ФИО18 уже было известно, что к нанесению повреждений в область головы ФИО12 причастен один человек. Кроме того, свидетели ФИО17 и ФИО14 не сообщали следователю об оказании на них какого-либо давления. В частности, ФИО17 указал, что обстоятельства нанесения повреждений ФИО28 не помнит, а ФИО14, являясь очевидцем указанных событий, рассказала о произошедшем следователю в ходе допросе, а также продемонстрировала произошедшее при проверке показаний на месте под видеофиксацию, что свидетельствует о добровольности дачи ею показаний. По его мнению, ФИО14 не оговаривала Калабашева А. (т.2 л.д.70-73).

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО21 и ФИО22, у суда не имеется, как и считать, что ход допросов свидетеля ФИО14 документально отражен неверно. Ссылка свидетеля ФИО14 в судебном заседании на то, что в момент проведения допросов на предварительном следствии она плохо ела и спала, не может являться основанием для признания ее показаний, данных следователю, недопустимыми.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же сведения, изобличающие подсудимого. Из показаний ФИО14 следует, что оснований оговаривать Калабашева А.А. у нее не имеется. При таких обстоятельствах суд считает оглашенные показания свидетеля ФИО14, а также ее показания, данные в судебном заседании в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательной части приговора, объективными, достоверными и кладет их в основу приговора.

Изменение показаний свидетеля ФИО14 в части сведений о нанесении Калабашевым А.А. ударов коленом ноги в область головы ФИО12, а также в части сведений о том, что в результате действий подсудимого телесные повреждения у ФИО12 не образовались, суд расценивает как попытку усилить позицию стороны защиты, поскольку свидетель ФИО14 являлась сожительницей подсудимого и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Из показаний ФИО15, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что ФИО12 был ее братом, он проживал совместно с другом ФИО81 по адресу: <адрес>. ФИО12 периодически работал, по характеру был не конфликтный, отзывчивый, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, признаков агрессии не проявлял, драк не провоцировал, наоборот, становился добрее. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда шла к брату, то встретила его на лестничной площадке дома вместе с приятелем ФИО82 (как установлено судом - ФИО23). В этот момент увидела, что левая сторона лица ФИО12 опухла, под левым глазом – синяк. На вопрос, что произошло, брат ответил, что его избили, но кто именно – не сказал. При этом ФИО84 склонил голову, поэтому ей показалось, что тот знал ответ. Затем она с братом поднялась в его квартиру, а ФИО83 ушел. Через некоторое время, когда ФИО12 провожал ее на улице, в ходе разговора в присутствии ФИО85 она вновь спросила, что произошло, на что брат ответил, что его избили, ударили два раза ногой в область лица. Она поняла, что при указанных событиях рядом с братом присутствовал ФИО86, но избивал ли тот ФИО12, не знает. В ходе разговора ФИО12 жаловался на боль в голове и левой стороне лица, держался за левую щеку, говорил с трудом, едва открывая рот. В период с ДД.ММ.ГГГГ она периодически созванивалась с ФИО12, который вновь жаловался на боли в области головы и левой стороны лица. О том, что ФИО12 падал в данный период времени и ударялся частями тела и головы, либо его еще кто-то избил, брат ей не говорил. Жалобы на плохое самочувствие ФИО12 связывал с избиением, которое произошло до ДД.ММ.ГГГГ. Ей не известно, что у ФИО12 могли быть эпилептические припадки, по данному поводу за медицинской помощью он не обращался, лечение не проходил, родителям не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в ходе телефонного разговора ФИО87 сообщил о смерти ФИО12 Приехав с родителями по месту жительства брата, она застала его на кровати без признаков жизни, его лицо с правой стороны было обычным, а с левой – избитым. При этом новые телесные повреждения, которых не было в момент их общения ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали. В ходе разговора с ФИО88, спросила, ходил ли он с ФИО12 куда-либо после ДД.ММ.ГГГГ, где мог упасть или его избили, на что ФИО90 ответил, что они никуда не ходили, находились дома, при этом ФИО12 не падал и не ударялся. ФИО89 подтвердил, что ФИО12 избили до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора упомянул имя «Андрюха». Лично у ФИО92 конфликтов, ссор и драк с ФИО12 не было, они дружили (т.1 л.д.233-236).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире друга - ФИО93 по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО94 они подрабатывали на стройках, по характеру он был спокойный, общительный, периодически употреблял спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, не конфликтно, в драках не участвовал. ФИО95 общался с дворником по имени Андрей, который проживал в соседнем доме на <адрес>. За несколько дней до смерти ФИО96 вышел из квартиры во второй половине дня, при этом на здоровье не жаловался. Когда ФИО97 вернулся домой примерно через три часа, он увидел, что его щека слева опухла, под левым глазом - синяк. На вопрос, что произошло, ФИО98 ответил, что его ударил Андрей (дворник), примерно около 5-6 раз с колена в область лица и головы. По какой причине Андрей ударил ФИО99, к которому он пошел опохмелиться, последний точно не пояснил. После описанных событий ФИО100 жаловался на головные боли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО102 выпили около 250 грамм водки и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07-08 часов он обнаружил ФИО101 мертвым, о чем сообщил его сестре и сотрудникам скорой помощи. В тот же день после доставления ФИО103 в морг узнал, что причиной смерти стала внутренняя черепная травма в связи с избиением. Лично у него с ФИО104 конфликтов никогда не было, физическую силу друг к другу они не применяли (т.1 л.д.32-35).

Свидетель ФИО23 показал, что его знакомый ФИО105 по характеру был не конфликтный, общительный, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, в драках не участвовал. ФИО110 проживал в своей квартире с другом ФИО106. Также ему известен дворник Калабашев Андрей, с которым близко не общался. В последнее время Калабашев А. проживал в квартире ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ лично он мог заходить в квартиру ФИО17, однако ФИО12 там не видел. По какой причине Калабашев А. утверждает, что он присутствовал в квартире ФИО17 в момент конфликта между ФИО12 и Калабашевым А., не знает. Предположил, что тот мог перепутать дни недели. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО15 действительно видела его вместе с ФИО12 в подъезде дома, однако точно события того дня не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что у ФИО12 было кровоизлияние в глазу, которое тот объяснил падением в ванной, о применении к нему физической силы и противоправных действий не жаловался. При разговоре ФИО12 говорил, что ему плохо, однако по какой причине, не знает. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Сергей умер (т.2 л.д.1-4).

Свидетель ФИО24 показала, что была знакома с ФИО111, который проживал со своим другом ФИО112, между ними были нормальные отношения, о том, что ФИО113 применял в отношении ФИО114 физическую силу, ей неизвестно, ФИО115 на это не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она вместе со своей знакомой ФИО116 видела ФИО117 у подъезда его дома, тот держался двумя руками за свою голову, будто сжимал ее. На вопрос, что произошло, ФИО118 сказал, что Андрей (дворник) избил его, нанес несколько ударов с колена в голову. На предложение вызвать скорую помощь ФИО121 отказался. Далее ФИО120 стало плохо и она со ФИО119 помогли ему подняться в квартиру, где он упал в туалете. Выходя из туалета, ФИО122 за голову не держался, то есть головой при падении он, вряд ли, ударился. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут ей позвонил ФИО123 и сказал, что ФИО124 умер. Полагает, что смерть ФИО125 наступила из-за того, что Андрей нанес ему несколько ударов в область головы, отчего Сергей испытывал сильные боли. Отношения между ФИО127 и Андреем были конфликтные, поскольку Андрей постоянно «задирался» на ФИО126, при этом говорил ему, что он рано или поздно его изобьет (применит физическую силу). Причина конфликта между ними ей неизвестна (т.1 л.д.42-44).

Свидетель ФИО20 показала, что ее знакомый ФИО28 ФИО154 по характеру был не конфликтный, общительный, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, в драках не участвовал. ФИО129 проживал в своей квартире с другом ФИО128, о применении последним физической силы ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов ФИО130 позвонил ей и в ходе разговора сообщил, что у него под глазом синяк, так как Андрей, проживавший на <адрес>, побил его. Иные подробности произошедшего она у ФИО131 не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей знакомой ФИО132 (как установлено судом - ФИО19) находилась в квартире Андрея, где в ходе разговора спросила, по какой причине тот избил ФИО133, на что Андрей ответил «так было надо». ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 30 минут она со своей знакомой ФИО134 (как установлено судом - ФИО24) видела ФИО135 на улице, на его лице был синяк, он держался руками за голову, будто сжимал ее, передвигался с трудом. На вопрос, что случилось, ФИО136 ответил, что его избил Андрей, ударил коленом в область головы около трех раз. На предложение вызвать скорую помощь ФИО137 отказался. Затем они проводили ФИО138 домой и слышали, как тот упал в туалете. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей позвонил ФИО141 и сообщил, что ФИО140 умер. Полагает, что ФИО139 мог умереть из-за приступов эпилепсии, а также по причине того, что Андрей нанес ему несколько ударов в область головы. Отношения между ФИО142 и Андреем были конфликтные, Андрей «задирался» на ФИО143. О причине конфликта, в ходе которого Андрей нанес удары в область головы Сергея, ей неизвестно (т.1 л.д.46-49).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГгода совместно с подругойФИО144 она приходила по месту проживания Андрея, чтобы узнать, где находится супруг ФИО145 также спросила у Андрея, по какой причине тот избил ФИО146 что Андрей ответил, что «так было надо». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вместе со ФИО147 заходила в квартиру ФИО12, который говорил, что ему плохо, находясь в туалете своей квартиры, упал, однако ударился ли ФИО150, не знает. В тот же день от ФИО149 узнала, что его избил Андрей, к которому ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО148 ходили домой. Какие отношения были у Андрея и ФИО151, не знает, поскольку с ними не общалась. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Сергей умер. Про эпилепсию у ФИО152 ей ничего неизвестно (т.1 л.д.247-250).

Показания свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО19 суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, как и объективных данных считать их показания недостоверными.

В частности, из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО20 судом установлено, что между их общими знакомыми Калабашевым А.А. и ФИО12 ранее возникали конфликты, подсудимый говорил, что применит к ФИО12 физическую силу. За несколько дней до смерти ФИО12 лично рассказал указанным свидетелям, а также ФИО18 и ФИО19 о том, что его избил дворник Андрей (как установлено судом - Калабашев А.А.), в том числе ударил коленом в область лица и головы, после чего пострадавший стал жаловаться на головные боли, левая часть его лица опухла, под левым глазом был синяк. Телесные повреждения в области лица и головы ФИО12 его сестра ФИО15 видела уже ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, в этот момент ее брат сообщил, что его ударили два раза ногой в область лица. Исходя из интонации сказанного ФИО12 и сложившейся обстановки, ФИО15 поняла, что Влад (ФИО23) телесных повреждений ее брату не наносил, а лишь находился рядом в момент избиения. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО20 и ФИО19 подсудимый Калабашев А.А. не отрицал, что причинил ФИО12 телесные повреждения. В последующие дни в ходе телефонных разговоров с ФИО15 ее брат ФИО12 жаловался на боли в области головы и левой стороны лица. О том, что падал либо его еще кто-то избил, ФИО12 не говорил, жалобы на плохое самочувствие связывал с избиением, которое произошло до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО12 телесные повреждения, которых не было в момент его общения с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, у пострадавшего отсутствовали. ФИО15 уверенно заявила, что у ФИО12 не было приступов эпилепсии, которые по предположению свидетеля ФИО20 могли стать причиной его смерти, по данному поводу за медицинской помощью ФИО12 никогда не обращался, лечение не проходил. Из показаний указанных выше свидетелей также следует, что ФИО12 был неконфликтным человеком, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные сведения подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в день, когда Калабашев А.А. нанес удары в область головы и лица ФИО12, пострадавший какие-либо удары Калабашеву А.А. не наносил, в драку с ним не вступал, угроз убийством не высказывал.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей по делу, виновность Калабашева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты бригада скорой помощи прибыла по вызову на <адрес> для констатации биологической смерти ФИО12, труп которого находился на кровати в положении лежа на животе, был обнаружен другом (т.1 л.д.239-240).

Как следует из протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним фототаблиц, предметом осмотра являлись:

- квартира по адресу: <адрес>, где обнаружена куртка ФИО12 с биологическими следами;

- квартира по адресу: <адрес>, где обнаружены джинсовые брюки Калабашева А.А., марлевые тампоны со смывами вещества коричневого цвета, которые упакованы и изъяты (т.1 л.д.6-14, 75-85).

Согласно протоколу выемки, у Калабашева А.А. изъяты футболка, два марлевых тампона со смывами и срезы ногтевых пластин с рук; у свидетеля ФИО18 - сотовый телефон марки <иные данные> с сим-картой и полимерным чехлом; у свидетеля ФИО25 - срезы ногтевых пластин с рук и образцы волос ФИО12 (т.1 л.д.39-41, 55-58, 140-142).

Изъятые предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон марки <иные данные> с сим-картой в полимерном чехле - возвращен свидетелю ФИО18 (т.1 л.д.143-152, 153, 205-206).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на куртке ФИО12 обнаружены кровь и эпителиальные клетки; на фрагментах ногтевых пластин правой и левой рук ФИО12 обнаружена кровь, эпителиальные клетки; на марлевом тампоне № со смывом с поверхности пола зальной комнаты обнаружена кровь и не обнаружены эпителиальные клетки; на марлевых тампонах №№,3 со смывами с поверхности пола зальной комнаты обнаружены эпителиальные клетки и не обнаружена кровь человека;

- кровь, эпителиальные клетки на куртке ФИО12, кровь, эпителиальные клетки на фрагментах ногтевых пластин правой и левой рук ФИО12, кровь на марлевом тампоне № со смывом с поверхности пола зальной комнаты произошли от ФИО12, и не произошли от Калабашева А.А. (т.1 л.д.163-171).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- на джинсовых брюках Калабашева А.А. обнаружена кровь человека и не обнаружены эпителиальные клетки; на джинсовых брюках, футболке, смывах с правой и левой рук Калабашева А.А., фрагментах ногтевых пластин правой и левой рук Калабашева А.А. обнаружены эпителиальные клетки и не обнаружена кровь человека;

- кровь на джинсовых брюках Калабашева А.А. произошла от ФИО12 и не произошла от Калабашева А.А.;

- эпителиальные клетки на джинсовых брюках, футболке произошли от двух и более лиц, одним из которых является Калабашев А.А., и не произошли от ФИО12;

- эпителиальные клетки на смывах с правой и левой рук Калабашева А.А., на фрагментах ногтевых пластин правой и левой рук Калабашева А.А. произошли от Калабашева А.А., и не произошли от ФИО12 (т.1 л.д.177-187).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №-МД от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 наступила от сдавления головного мозга субдуральной гематомой, возникшей вследствие черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, желудочки, вещество головного мозга, кровоподтеки головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга в объеме 200 мл, площадка уплощения на правом полушарии головного мозга, сглаженность борозд, уплощение извилин левого полушария головного мозга, отек головного мозга, борозда давления на полушариях мозжечка, вторичные кровоизлияния в ствол головного мозга, жидкое состояние крови, кровоизлияния под плеврой легких, данные судебно-гистологического исследования: субдуральная гематома с правой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле, кровоизлияние в стволе мозга, кровоизлияния в стволе мозга и в правой височной доле, мелкоочаговые кровоизлияния в стволе мозга, в правой височной доле, отек мозга, мелкоочаговые диапедезные кровоизлияния в левой лобной и правой височной долях, в стволе мозга, дистрофия нейронов различной степени выраженности, кровоизлияния в мягких тканях теменной области справа, кровоизлияния в жировой клетчатке скуловой области слева.

Выраженность трупных явлений и условия хранения дают основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 12-24 часам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

При экспертизе трупа ФИО12 обнаружены следующие повреждения:

- кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, желудочки, вещество головного мозга, кровоподтеки головы (повреждения №№,2), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга в объеме 200 мл, давностью образования ориентировочно около 4-5 суток на момент наступления смерти, возникли в результате не менее 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), данные повреждения, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, непосредственно создающие угрозу для жизни (п. 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированный в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО12;

- рана слизистой верхней губы (повреждение №), давностью образования ориентировочно около 4-5 суток на момент наступления смерти, возникла в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированный в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ), в причинной связи с наступлением смерти не стоит.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным.

Разграничить с достаточной вероятностью, какие повреждения, чем именно были причинены, не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо специфических признаков на поверхности повреждений. Все они возникли в результате не менее 3-х травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), чем моли быть кулаки рук человека, колено ноги и другие подобные им предметы.

Повреждения, обнаруженные у ФИО12 №№,2, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Калабашевым А.А. при проверке его показаний на месте; повреждение № могло образоваться при обстоятельствах, указанных Калабашевым А.А., при проверке его показаний на месте?

Повреждения, обнаруженные у ФИО12, могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО14 при проверке ее показаний на месте.

Потерпевший ФИО12 после причинения ему телесных повреждений №№,2 мог совершать активные самостоятельные действия, в течение ограниченного промежутка времени, до сдавления головного мозга субдуральной гематомой; № - мог совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени.

При судебно-химическом исследовании в крови, моче, ликворе, субдуральной гематоме, желудочном содержимом трупа ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,8 г/л, моче - 2,8 г/л, ликворе - 2,5 г/л, субдуральной гематоме - 1,4 г/л, желудочном содержимом - 2,1 г/л, определить степень опьянения не представляется возможным ввиду неясности клинической картины опьянения, которая определяется только у живых лиц (т.1 л.д.196-201).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО155 подтвердил выводы составленного им заключения №-МД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнил, что телесные повреждения №№, 2, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО12, образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть кулаки рук человека, колено ноги и другие подобные им предметы. Данные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений в теменной области справа, а также на верхнем и нижнем веке левого глаза, а именно отсутствие противоударных повреждений, все повреждения у ФИО12 ударные. Разграничить обнаруженные на трупе ФИО12 повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо специфических признаков на поверхности повреждений и в результате их образования в короткий промежуток времени. Разграничить от какого именно телесного повреждения, обнаруженного в области головы, умер ФИО12 также невозможно. Каждое из обнаруженных повреждений в области головы (повреждения №№, 2) у ФИО12 само по себе создает угрозу для жизни, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения имеют одинаковую давность образования - около 4-5 суток на момент наступления смерти. В данном случае повреждения №№, 2 как в совокупности, и каждое по отдельности причинили тяжкий вред здоровью ФИО12 и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Исходя из места локализации обнаруженных у ФИО12 повреждений, стоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти (данные повреждения располагаются в различных областях головы) их возникновение при однократном падении и ударении областью головы о предметы мебели исключается. Смерть ФИО12 наступила от сдавления головного мозга, в результате разрывов кровеносных сосудов, излияния крови в субдуральное пространство, нарушения кровообращения головного мозга и ишемии. Время наступление смерти при указанных обстоятельствах зависит от индивидуальных особенностей организма и вида поврежденного кровеносного сосуда. С момента получения указанных телесных повреждений пострадавший мог ощущать сильную головную боль.

Таким образом, эксперт ФИО16 исключил возможность получения ФИО12 телесных повреждений незадолго до наступления смерти. После получения указанных выше телесных повреждений пострадавший был способен функционировать до момента сдавления головного мозга субдуральной гематомой.

Проанализировав проведенные по уголовному делу экспертизы, суд признает их надлежащими доказательствами, поскольку они выполнены на основании соответствующих постановлений следователя, с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, компетентными специалистами, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. У суда нет оснований не доверять заключениям указанных выше экспертиз, в связи с чем суд считает их объективными доказательствами, которыми установлен способ нанесения ФИО12 телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть, характер и локализация причиненных телесных повреждений, механизм их образования. Суд кладет указанные заключения экспертов и показания эксперта ФИО16 в основу приговора.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГу Калабашева А.А. обнаружены ссадины на коже тыльной поверхности правой кисти, на уровне проксимальных межфаланговых суставов третьего и четвертого пальца, которые могли возникнуть и от одного прямого и касательного травматического воздействия твердого предмета, давностью 5-7 суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д.156-157).

В судебном заседании подсудимый Калабашев А.А. пояснил, что указанные в заключении эксперта повреждения он получил при выполнении трудовых функций.

Принимая во внимание выводы указанной выше судебно-медицинской экспертизы и пояснения подсудимого Калабашева А.А. относительно обнаруженных на его теле повреждений, суд приходит к выводу, что каких-либо телесных повреждений, возникших у Калабашева А.А. ДД.ММ.ГГГГ от действий ФИО12, не имелось. Напротив, по мнению суда, возникновение телесного повреждения на тыльной поверхности правой кисти Калабашева А.А., учитывая показания очевидца конфликтной ситуации - свидетеля ФИО26 о нанесении Калабашевым А.А. удара кулаком правой руки в область лица ФИО12, не исключается в результате нанесенного удара пострадавшему ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

<иные данные>

В судебном заседании Калабашев А.А. вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на поставленные вопросы.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в ее выводах о психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает Калабашева А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, показания Калабашева А.А., потерпевшего и свидетелей, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства, полученные в результате проведения следственных действий, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется.

Суд приходит к выводу, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, между Калабашевым А.А. и ФИО12 произошел конфликт, причиной которого послужило поведение ФИО12, который против воли Калабашева А.А. пытался зайти в его квартиру по месту фактического проживания. В этот момент у Калабашева А.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека. С этой целью Калабашев А.А., находясь вместе с ФИО12 в прихожей квартиры по указанному выше адресу, действуя умышленно, с применением значительной физической силы нанес не менее трех ударов кулаком руки и коленом ноги в область головы ФИО12, отчего последний потерял равновесие и упал на пол в прихожей квартиры. Своими умышленными преступными действиями Калабашев А.А. причинил ФИО12 телесные повреждения, описанные в выводах судебно-медицинской экспертизы. В результате полученных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, ФИО12 скончался ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Смерть ФИО12 наступила от сдавления головного мозга субдуральной гематомой, возникшей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Решая вопрос о содержании умысла, суд исходит из всех обстоятельств дела и считает, что нанося удары в область головы ФИО12, с силой, достаточной, для причинения тяжкого вреда здоровью, Калабашев А.А., хотя и не желал наступления его смерти, но осознавал, что своими противоправными действиями он может причинить ФИО12 опасные для его жизни и здоровья повреждения, что свидетельствует о направленности умысла Калабашева А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшему. Действия подсудимого по отношению к смерти ФИО12 носят неосторожный характер.

Нанося удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, подсудимый Калабашев А.А. в силу своего возраста и жизненного опыта, а также исходя из того, что он является вменяемым лицом, понимал, что его действия могут причинить ФИО12 телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого, однако не предвидел возможности наступления смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал с косвенным умыслом по отношению к наступившим последствиям.

Между противоправными действиями Калабашева А.А., в результате которых ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании достоверно установлено, что кроме Калабашева А.А. телесные повреждения ФИО12 никто не причинял, что свидетельствует о том, что именно действия Калабашева А.А., которые заключались в нанесении ФИО12 трех ударов кулаком правой руки и коленом в голову, привели к смерти пострадавшего.

Наличие трех травматических воздействий установлено заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 никаких телесных повреждений не было.

Поводом и причиной совершения преступления Калабашевым А.А. послужили возникшие личные неприязненные отношения к ФИО12, вызванные возникшей между ними конфликтной ситуацией, когда ФИО12 против воли Калабашева А.А. пытался зайти в его квартиру по месту проживания.

Судом также установлено, что в момент совершения преступления в отношении самого подсудимого Калабашева А.А. физических посягательств со стороны пострадавшего ФИО12, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного деяния или личности виновного, совершено не было.

При этом суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО12, который имел постоянное место жительства, работал, близкими родственниками характеризовался с положительной стороны.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Калабашев А.А. находился в состоянии необходимой обороны, превысил пределы необходимой обороны, либо находился в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения, по делу не установлено.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд считает, что вина Калабашева А.А. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для постановления оправдательного приговора либо иной квалификации действий подсудимого судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Калабашева А.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым Калабашевым А.А. в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Объектом преступного посягательства явились жизнь и здоровье другого лица, что представляет повышенную степень общественной опасности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Калабашев А.А. ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (т.2 л.д.24-31, 34-38, 39-41, 65).

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> (т.2 л.д.64).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Калабашевым А.А. факта нанесения им ударов кулаком руки ФИО12, явку с повинной, расценивая ее как добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, поведение пострадавшего ФИО12, который спровоцировал конфликтную ситуацию своими действиями, направленными на проникновение в квартиру по месту проживания подсудимого против его воли, <иные данные>

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях Калабашева А.А. стороной защиты суду не представлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Калабашеву А.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Указанное в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано таковым, поскольку в судебном заседании подсудимый Калабашев А.А. отрицал какое-либо влияние на совершение им преступления нахождение в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, сведения о влиянии состояния опьянения на действия Калабашева А.А. в обвинении не конкретизированы и государственным обвинителем в судебных прениях не поддержаны.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Калабашева А.А. не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого Калабашева А.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что Калабашев А.А. представляет социальную опасность для общества и для своего исправления нуждается в изоляции от общества. В связи с этим, в целях исправления подсудимого, суд считает, что Калабашеву А.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Калабашевым А.А. преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления в период не снятой и не погашенной судимости, суд считает необходимым назначить Калабашеву А.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности применения Калабашеву А.А. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без реального отбывания наказания, а его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых общественно-опасных деяний и восстановлении социальной справедливости. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Калабашеву А.А. размера наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Предусмотренные законом основания для освобождения Калабашева А.А. от уголовной ответственности и наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о назначении Калабашеву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая приведенные в приговоре фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного Калабашевым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Калабашевым А.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл Калабашев А.А. в настоящее время находится под наблюдением филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России, имеет заболевания, которые не входят в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Калабашев А.А. на медицинское освидетельствование не направлялся. В настоящее время противопоказаний для содержания Калабашева А.А. в условиях следственного изолятора не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному Калабашеву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Калабашева А.А., необходимо оставить без изменения.

Срок наказания Калабашеву А.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Калабашеву А.А. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.66-68, 122-123).

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования к Калабашеву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование гражданского иска Потерпевший №1 указано, что смерть ФИО12 причинила ему нравственные страдания, в результате которых у него ухудшилось состояние здоровья, после смерти сына он сильно переживает.

Подсудимый Калабашев А.А. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда не признал.

В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда с виновной стороны.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины Калабашева А.А., характер причиненных близкому родственнику погибшего ФИО12 – потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, а также принцип соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что Калабашев А.А. находится в трудоспособном возрасте, а также его имущественное положение, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 800 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 также заявлены исковые требования о взыскании с Калабашева А.А. в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением ФИО12, денежных средств в размере 60 717 рублей.

Подсудимый Калабашев А.А. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба не признал.

Учитывая, что требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подтверждены финансовыми документами, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, считает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в данной части удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 также заявлены требования о взыскании с Калабашева А.А. в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой проезда Потерпевший №1 на судебные заседания в <адрес> Республики Марий Эл в сумме 3000 рублей.

В обоснование требования о возмещении расходов на проезд потерпевшим Потерпевший №1 представлены чеки с <иные данные> на общую сумму 2999,75 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

В силу требований, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, … и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, …»), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда, в том числе автотранспортом общего пользования (кроме такси) (п. «в» ч. 2).

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (п. «г» ч. 4).

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, должна прилагаться справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания (п. 5).

Стороной обвинения представлены сведения из «Республиканского автовокзала» о тарифе, установленном перевозчиком по маршруту «Йошкар-Ола – Морки», где проживает потерпевший Потерпевший №1, в размере 300 рублей.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ также понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого – адвоката Меллагулевской К.Т., назначенной следователем и судом в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Меллагулевской К.Т. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 15150 рублей (т.2 л.д.101).

За участие в открытом судебном заседании в течение 5 дней – ДД.ММ.ГГГГ адвокату Меллагулевской К.Т. подлежит выплате вознаграждение в сумме 7500 рублей из расчета 1500 рублей за день участия.

Согласно ст. 131 УПК РФ указанные выше расходы, затраченные потерпевшим Потерпевший №1, а также связанные с выплатой вознаграждения защитнику Меллагулевской К.Т., являются процессуальными издержками.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, отнесенных в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. Расходы потерпевшего, связанные с процессуальными издержками по уголовному делу, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного в доход государства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также факт участия потерпевшего Потерпевший №1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым выплатить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 2400 рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой проезда на судебные заседания в указанные выше дни из <адрес> до <адрес> Республики Марий Эл и обратно из расчета по 300 рублей за один проезд.

Судом установлено, что Калабашев А.А. является трудоспособным лицом, до задержания работал, лиц на иждивении не имеет, в связи с этим суд признает, что на основании ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2, ч.5 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по уголовному делу может и должно быть произведено с осужденного, поскольку оснований для полного или частичного освобождения Калабашева А.А. от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что с Калабашева А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 25050 рублей (15150+7500+2400 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калабашева Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Калабашева А.А., оставить без изменения.

Срок наказания Калабашеву А.А. исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Калабашеву А.А. зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Калабашеву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Калабашева Андрея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Калабашеву А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Калабашева Андрея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 60717 (шестьдесят тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 2400 (две тысячи четыреста) рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой проезда к месту судебного разбирательства по делу.

Обязанность произведения указанной выплаты возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> Эл.

Реквизиты потерпевшего Потерпевший №1 для перевода денежных средств:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Взыскать Калабашева Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в общей сумме 25050 (двадцать пять тысяч пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова