Решение по делу № 33-11319/2019 от 29.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33-11319/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурисламова Ф.Т.,

судей                            Милютина В.Н.,

                                    Мугиновой Р.Х.

при секретаре Атналине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметгалиевой Т.А. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Ахметгалиевой ТА. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11467580 от 02.10.2013г. в сумме 420814 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7408,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2013г. ОАО «Лето Банк» заключило с Ахметгалиевой ТА. (далее ответчик) кредитный договор № 11467580, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей, на срок 50 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 250 000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставленного кредита, ответчик ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом по графику платежей ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта России». 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности с ответчика по кредитному договору № 11467580 от 02.10.2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии составляет 423 414,15 рублей, из них: задолженность по основному долгу 223 569,96 рублей, задолженность по процентам 197 244,19 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 2 600 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Пользуясь правами кредитора, истец предъявил ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью Филберт» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично;

взыскать с ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № 11467580 от 02.10.2013г., а именно: задолженность по основному долгу в размере 166 639,01 рублей, задолженность по процентам в сумме 64 901,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075,95 рублей, всего взыскать 235 616 (двести тридцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе Ахметгалиевой Т.А. ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм процессуального закона. Указывается, что суд неверно определил датой подачи иска в суд дату поступления его в канцелярию суда, та как на почту иск был сдан ранее, следовательно срок исковой давности исчислен судом неверно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны спора не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2013г., между ОАО «Лето Банк» и Ахметгалиевой Т.А. заключен кредитный договор № 11467580, на сумму 250 000,00 рублей, на срок 50 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 250 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствие с условиями кредитного договора, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако своих обязательствах по своевременной оплате платежей по договору, ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчета истца составляет 423 414,15 рублей, из них: задолженность по основному долгу 223 569,96 рублей, задолженность по процентам 197 244,19 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 2 600 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта России».

02.10.2017 года, ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 11467580 от 02.10.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ахметгалиевой Т.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», данное обстоятельство подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с Ахметгалиевой Т.А. спорной задолженности по кредитному договору № 11467580 от 2 октября 2013 года. 26 июля 2018 года судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ был выдан и 10 августа 2018 года отменен.

Поскольку после отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по требованиям истца в силу п.1 ст.204 ГК РФ, продляется на 6 месяцев, а иск предъявлен в суд 25 февраля 2019 года, суд пришел к правильному выводу об отклонении исковых требований о взыскании денежных средств, срок уплаты которых приходится на период до 26 июля 2015 года, поскольку он находится за рамками срока исковой давности.

Согласно информационному графику погашения кредитов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № 11467580 от 2 октября 2013 года, срок внесения ежемесячных платежей по кредитному договору предусмотрен 5 число каждого месяца и начиная после 5 августа 2015 года общий размер подлежащих уплате заемщиком денежных средств составил 231540 руб. 73 коп., в том числе 166 639,01 рублей, задолженность по процентам в сумме 64 901,72 рублей,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате по кредитному договору в возмещение основного долга 166 639,01 рублей и в возмещение задолженности по процентам 64 901,72 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из правил ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и судебные расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска 4 075,95 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил дату подачи иска в суд 31 января 2019 года, указанную в исковом заявлении, тогда как дату подачи иска следует исчислять с даты сдачи иска в почтовое отделение связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в почтовое отделение исковое заявление сдано 19 февраля 2019 года, в соответствии с условиями кредитного договора, датой ежемесячного платежа определено 5 число каждого месяца, с учетом увеличения срока исковой давности на 6 месяцев задолженность ответчицы в пределах срока исковой давности, следует исчислять с 5 августа 2015 года, что и было сделано судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметгалиевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин    

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Кондрашов М.С.