Решение по делу № 33-609/2023 (33-7651/2022;) от 14.12.2022

47RS0005-01-2021-001286-22

Дело №33-609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре:                     Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО2, ФИО3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-90/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296 660,09 рублей, расходы на проведение заключения в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 607,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 034,75 рублей за период с 10 декабря 2018 по 27 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, который нарушил Правила ПДД, в результате чего автомобиль под управлением ФИО4 столкнулся с двумя автомобилями, в том числе и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Ин Тайм».

Лицом виновным в ДТП является водитель ФИО3, допустивший административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку автомобиль марки <данные изъяты>», государственный номерной знак № примерно в 23 часа 30 минут совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номерной знак № вследствие чего, последний по инерции продолжил движение по диагонали справа налево (из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу), где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №. Вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО8 в ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий ООО «Ин Тайм» автомобиль, получил повреждения.

15 марта 2018 года ООО «Ин Тайм» обратилось в АО Страховое общество «Якорь» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от 10 марта 2018 года.

1 мая 2018 года был получен ответ из АО Страховое общество «Якорь», согласно содержанию которого от ПАО СК «Росгосстрах» поступила информация по полису виновника ДТП, который был предоставлен в момент ДТП, договор ЕЕЕ № не вступил в силу, либо закончил своё действие, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

15 марта 2018 года по договору 389/СД-03/18 компанией «Автогвард» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 38.71 %, транспортного средства марки «<данные изъяты>» составила 296 660,09 рублей.

10 декабря 2018 года между ООО «Ин Тайм» в лице директора ФИО9 и ФИО1 был подписан договор уступки прав требований и подписан акт приёма передачи.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, процентов удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО4 ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 660,09 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 166,60 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2018 по 27 января 2021 года в размере 39 034,75 рублей судом отказано.

Кроме того, суд взыскал с ФИО4 ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 44 400,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО4, ФИО3 просят решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, материалы дела не содержат сведений о фактически затраченной сумме на ремонт автомобиля, не установлено превышает ли сумма ремонта страховые выплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, ФИО3, надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10 марта 2018 года по адресу: <адрес> внешняя сторона, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с двумя автомобилями, в том числе автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Ин Тайм».

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, примерно в 23 часа 30 минут, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, вследствие чего, последний по инерции продолжил движение по диагонали с права на лево (из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу), где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №. Вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО8 в ДТП отсутствует.

В результате ДТП, принадлежащий ООО «Ин Тайм» автомобиль, получил механические повреждения.

15 марта 2018 года ООО "Ин Тайм" обратилось в АО Страховое общество «Якорь», где была застрахована гражданская ответственность собственника вреда автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от 10 марта 2018 года.

Согласно ответа АО Страховое общество «Якорь» от ПАО СК «Росгосстрах» поступила информация о том, что на момент ДТП, договор № не вступил в силу, либо закончил своё действие, следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 11).

15 марта 2018 года по договору 389/СД-03/18 компанией «Автогрвард» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 38.71 %, транспортного средства марки «<данные изъяты>» составила 296 660,09 рублей (л.д.15-38).

10 декабря 2018 года между ООО «Ин Тайм» в лице директора ФИО9 и ФИО1 был подписан договор уступки прав требований и подписан акт приёма передачи.

Кроме того, определением суда по ходатайству ответчика ФИО4О. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» № 2-3401/2021 от 1 февраля 2022 года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2018 года, на дату ДТП, округленно, составляла: 390 900,00 рублей без учета износа заменяемых деталей, 324 200,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта составляет ~ 98,5 % от рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» на дату ДТП, следовательно, в данном конкретном случае восстановительный ремонт экономически целесообразен, т.к. не превышает рыночную стоимость КТС.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» № 2-3401/2021 от 1 февраля 2022 года, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 660,09 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 166,60 рублей., поскольку указанные расходы объективно подтверждаются материалами дела и направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Вместе с тем, учитывая вину ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также вину владельца транспортного средства ФИО4О., передавшего транспортное средство ФИО3 без надлежащего оформления полиса ОСАГО, суд первой инстанции определил что лицами, которые должны нести ответственность в солидарном порядке являются собственник транспортного средства ФИО4 и виновник ДТП ФИО3

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований процессуального закона, в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль на момент ДТП выбыл из владения ФИО4, помимо его воли, не представлено.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика ФИО4, и исходя из положений п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4 как на законного владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, поскольку ФИО3 не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в соответствующей редакции), водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести ответственность как законный владелец транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения правоотношений) при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан заключить договор обязательного страхования в отношении лица допущенного им к управлению транспортным средством, передача транспортного средства иному лицу от такой обязанности собственника не освобождает.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) пользовании ФИО3 автомобилем в момент ДТП имеется вина его собственника ФИО4

С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на проведение досудебной оценки стоимости ущерба являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление указанного экспертного заключения в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166,60 руб.

В силу положений ст. 80 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 44 400,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств к ФИО3, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 660,09 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 166,60 рублей, а всего взыскать 307 826,69 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 44 400,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: