Решение по делу № 11-98/2020 от 06.08.2020

Дело №

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года                                                                  г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кувшинов Г.В., рассмотрев частную жалобу представителя ОАО «РЖД» Евтушенко Н.Н. на определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 09 июня 2020 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-3580/17 от 26 декабря 2017 года по заявлению ОАО «РЖД» (ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа № 2-3580/17 от 26 декабря 2017 года выданного мировым судьёй Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 по заявлению ОАО «РЖД» (ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») (далее – ОАО «РЖД») к ФИО6 о взыскании задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения отмен. Однако с нее была взыскана сумма <данные изъяты>

Просит суд произвести поворот исполнения судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу <данные изъяты>

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «РЖД», ОСП по г. Тында и Тындинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 09 июня 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-3580/17 от 26 декабря 2017 года по заявлению ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с января 2014 года по июль 2016 года <данные изъяты>, пени за период с января 2014 года по июль 2016 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, списанные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе взыскатель представитель ОАО «РЖД» выразил несогласие с постановленным определением, просил его отменить, указав, что определение об отмене судебного приказа в адрес представителя ОАО «РЖД» не был направлен, мировым судом не рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (статья 122 ГПК РФ).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с положениями статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статьей 128 ГПК РФ определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 вынесен судебный приказ от 26 декабря 2017 № 23580/17 года о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги теплоснабжения

Согласно документам, представленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ОСП по Тындинскому району в рамках возбуждённого исполнительного производства №-ИП с должника в пользу взыскателя взыскано <данные изъяты> рубля. Денежные средства перечислены в счет погашения долга.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

12 февраля 2020 года от представителя ФИО1 ФИО5 поступили возражения относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 05 марта 2020 года судебный приказ от 26 декабря 2017 № 2-3580/17 судебный приказ отменен.

17.03.2020 года представитель ФИО1 ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 09 июня 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-2580/17 от 26 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа до обращения истца в суд заявителем, не представлено.

Рассматривая довод частной жалобы о пропуске должником срока на представления возражения относительно исполнения судебного приказа суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из буквального толкования положений статьи 129 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума по их применению следует, что процессуальным законом не предусмотрено вынесение такого процессуального акта как определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как предусмотрено частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случае, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Как следует, из материалов дела мировой судья, принял возражение должника и вынес определение от 05 марта 2020 года об отмене судебного приказа от 26 декабря 2017 № 2-3580/17, при этом разъяснив, что взыскатель может предъявить указанное требование в порядке искового производства.

Таким образом, выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании удержанных на его основании с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в сумме11006 (одиннадцать тысяч шесть) рублей 22 копейки, списанные на основании судебного приказа №23580/17 от 26 декабря 2017 года, являются правильными, отвечающими требованиям Конституции Российской Федерации, а доводы частной жалобы - основаны на неправильном толковании процессуальных норм, в силу изложенных выше оснований и не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 09 июня 2020 года о повороте исполнения судебного приказа №2-3580/17 мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 26 декабря 2017 года, оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя ОАО «РЖД» (ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                 Г.В.Кувшинов