Решение по делу № 33-10254/2016 от 20.07.2016

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-10254/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Набок Л.А.. Гороховика А.С.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заряевой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск Заряевой Н.Ю. к ПАО «СКБ-Банк» оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Заряева Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями ПАО «СКВ-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 292 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, как не соответствующего требованиям закона, и ущемляющего права потребителя, а именно, ввиду отсутствия в договоре информации о полной стоимости кредита, процентов и суммы комиссий в рублях, графика погашения этой суммы. На момент заключения договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора определены Банком в стандартных формах. Вследствие нарушения ее прав как потребителя, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Заряева Н.Ю. просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконными пункты договора, а именно п. 4 в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, начисленной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения ст.6 Закона № 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в ее пользу начисленных и удержанных штрафов в размере 14,82 руб.; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Заряева Н.Ю., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. Указала, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Кроме того, в нарушение требований закона, в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Заряева Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие

Представитель ответчика ПАО «СКВ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ на дату заключения договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Заряевой Н.Ю. и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 292 400 руб. под 18% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу денежные средства, что следует из представленной в дело выписки из лицевого счета и по существу истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом суммы основного долга и начисленных процентов без комиссий.

Доводы истца о недействительности условий кредитного договора проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле, указанной в законе.

На первой странице оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о полной стоимости кредита в квадратной рамке в правом верхнем углу.

До истца была доведена информация об условиях договора, с которыми истец ознакомлен до момента его подписания, сторонами согласованы все условия договора, что подтверждается подписью Заряевой Н.Ю. в кредитном договоре.

В п.14 кредитного договора Заряева Н.Ю. подтверждает, что ознакомлена и полностью согласна со всеми Общими условиями договора, установленными Банком, в том числе посредством их размещения на сайте банка и в сети интернет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Заряева Н.Ю. при заключении кредитного договора владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем ссылки истца на нарушение его прав на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав, как потребителя, несостоятельны.

Также несостоятельны доводы истца о невозможности повлиять на условия заключенного кредитного договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения Заряевой Н.Ю., не представлено.

Ссылки Заряевой Н.Ю. на завышенный размер и несоразмерность предусмотренных условиями договора штрафных санкций несостоятельны, поскольку начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при разрешении спора в судебном порядке.

Однако из материалов дела не усматривается, что в отношении Заряевой Н.Ю. со стороны банка заявлены требования о взыскании сумм пени, штрафа. Данные требования применительно к требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суду не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем ссылки на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, требования Заряевой Н.Ю. о взыскании в ее пользу начисленных сумм штрафа и компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку наличия оснований для его расторжения в судебном прядке, а также доказательств существенного нарушения условий договора со стороны банка, истцом суду не представлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Ошибочные выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлияли на законность постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу положений ст. 421 ГК РФ. Доказательств наличия разногласий по условиям договора, как и доказательств невозможности согласования с ответчиком ПАО «СКБ-Банк» иного размера процентов, срока кредитования, истцом не представлено.

Кроме того, доказательств тому, что Заряева Н.Ю. имела намерение заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания ЦБР № 2008-У в договоре не указана полная стоимость кредита, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита 292 400 рублей; процентная ставка 18% годовых; срок возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ.; полная стоимость кредита 17,61%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Материалами дела не подтверждается наличие в договоре условий, ущемляющих права Заряевой Н.Ю. как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий договора недействительными.

Поскольку нарушений прав Заряевой Н.Ю., как потребителя, судом не установлено, оснований для взыскания с банка в ее пользу компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными по мотивам, изложенным выше, и подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заряевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: